El problema no son los mitos, sino quienes los creen...

Estimado cerdo panadero:

Disculpe por lo extenso de mi post. Me parece completamente acertado que desee terminar este... mmm... ¿semi-debate?, ya que al no refutar usted directamente mis argumentos, sino presentar siempre nuevos, y no responder las preguntas específicas que le planteo, se haría una discusión eterna, y como me dijo, así no me va a convencer de nada, ni yo a usted.

Discúlpeme si en algún momento lo ofendí en lo particular llamándolo "inculto" o "ignorante"; casi siempre trato de hablar sobre cuestiones generales y no aludir directamente. En caso de no haber sido así, le reitero me disculpe. No obstante, con todo el respeto que me merece la gente que milita en el PAN, la mayoría de mis conocidos panistas SON incultos e ignorantes. No digo que todos lo sean (de hecho le ponía el ejemplo de Javier Corral), y al contrario, algunos de sus dirigentes a veces se pasan de listos. El propio López Obrador ha dicho que respeta mucho a la militancia de base panista y priista, pero no a sus dirigentes, por lo común gente corrupta y hasta cínica. Más que incultos o ignorantes, yo diría de los panistas que son poco críticos, analíticos y reflexivos, es decir, no es que no sepan las cosas o no tengan información, sino que analizan poco o nada de estos elementos empleando un esfuerzo racional adecuado. Gente inculta e ignorante hay en todos lados, izquierda y derecha, de hecho la izquierda se compone en su mayoría de gente de escasos recursos, con mínima o nula preparación académica, de modo que fácilmente podríamos decir que no tiene una cultura muy amplia o que es letrada. No se trata de eso, sino de qué hace con los pocos o muchos elementos de los que dispone para reflexionar. La gente humilde sabe que hay algo muy podrido en que ellos no tengan qué comer o dónde vivir, o un empleo digno, mientras hay un Carlos Slim, un Lorenzo Zambrano, un Lorenzo Servitje, etc. Es algo muy básico, y de hecho, entre mis conocidos panistas también es una realidad que apenas se atreven a cuestionar, a riesgo de parecer muy, muy inhumanos.

Decía yo que el 99% de los estudiantes de filosofía no son panistas... No tomé la cifra de una encuesta, sino del hecho de que soy orgullosamente egresada de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM, y casi no conozco a ningún panista de entre mis compañeros. A utilizar mi raciocinio no me enseñó López Obrador (de hecho, como ya he explicado, tiene relativamente poco tiempo que me involucré en su movimiento), sino mi propia formación académica y humana. Lo mencionaba también en un post pasado: en Filosofía y Letras aprendemos CÓMO pensar, no QUÉ pensar. Pero para ello no es necesario estudiar lo mismo que yo, y la prueba es que la gente más inteligente (en mi opinión) de este país milita en la izquierda (ojo: NO EN EL PRD), aunque no todos son egresados de mi facultad: basta mencionar a Fernando del Paso, Sergio Pitol, José María Pérez Gay y Juan Villoro; evidentemente la lista es larga. Tiendo a creer en este caso lo que decía Sócrates: "no existen hombres malos, sino ignorantes". Ellos no son en absoluto ignorantes, y por eso defienden causas justas en favor de los más necesitados. Asimismo, tampoco pienso que la mayoría de los panistas tenga malas intenciones. Sucede que no saben o no quieren saber qué es exactamente lo que están defendiendo, porque no lo razonan.

Por ejemplo, la defensa que hace de las instituciones SÓLO por el hecho de que usted es abogado, es muestra de algo que acepta sin cuestionar, es decir, sin razonar, como si las instituciones no fueran entidades abstractas creadas o generadas por seres humanos completamente falibles, como usted y yo, y por tanto imperfectas y susceptibles de crítica y cuestionamiento. Seguramente sus libros de derecho lo dicen. Las instituciones sirven para el orden social, de acuerdo, pero no porque sean perfectas en sí mismas e incuestionables, sino porque se ha realizado un pacto social para convenir en ellas, aun cuando sean más o menos cercanas a la perfección. De modo que al desgarrarse las vestiduras porque alguien considera a las instituciones vigentes muy pero muy alejadas de la perfección (el Peje dijo "al diablo con SUS INSTITUCIONES", o sea las corruptas del PRI y las del PAN), está demostrando que usted no ha reflexionado en lo anterior, y que López Obrador sí lo ha hecho. Usted ha aceptado un dogma: "Soy abogado, debo defender las instituciones, tengan éstas la calidad que sea". Nosotros preferimos indagar, cuestionar. Es la única manera de mejorar un poco las cosas.

Su comparación entre la Noche de los Cuchillos Largos y la elección de presidente del PRD, forzadísima, porque el PRD no ha eliminado en ningún sentido a su oposición, ni interna ni externa. ¿Qué trata de hacer el PAN con la oposición? Erradicarla. Por eso los espots contra López Obrador, por eso la guerra sucia, por eso los reclamos airados porque se meta en cintura a los "rijosos"; incluso por eso su llamado a conseguir una mayoría panista en las elecciones de 2009 (aunque usted no haya tenido conciente en ese llamado -y eso está muy mal- su contribución a una futura dictadura panista, que no veo cómo pudiera ser recomendable... Los totalitarismos históricamente no han funcionado, cerdo...). Eliminar los obstáculos, eliminar la oposición para tener el control y el poder absolutos por el "bien de la nación"... ¿A qué le suena?

Claro que en los regímenes fascistas (o neofascistas) puede haber un tipo de oposición oficialista. Hitler eliminó completamente la oposición PORQUE PUDO, pero antes dejó pasar un tiempo prudente: primero se dedicó a emprender una tremenda campaña de desprestigio contra sus opositores, y ya que tenía a la opinión pública de su parte, aprovechó un incidente en el que se incendió el congreso para culpar a los comunistas y poderlos erradicar de una vez. Aquí no estamos muy lejos de eso, por lo visto. Ahora bien, si tenemos una oposición "formal", como decimos, que brinde perfectamente la apariencia de que vivimos en un "régimen democrático" aunque nosotros tengamos el poder absoluto y una política pública elitista, exclusiva e injusta... ¿Para qué vamos a eliminar dicha pseudo-oposición? Al contrario, nos resultaría sumamente útil para darle credibilidad y legitimidad a nuestro régimen. En el fondo, comprar una oposición también es desaparecerla, cerdo.

La buena noticia es que no todos somos los dirigentes del PRD para que nos compren... Sólo que nos quieran eliminar a la antigüita, y ni así...

Me parece curioso cómo insiste en atacar gobiernos extranjeros que son partidarios del socialismo cuando me rebate algo, como si yo estuviera haciendo una apología de ellos y eso fuera a lo que usted estuviera respondiendo, pero en fin, lo que le puedo decir de esos gobiernos es que estoy de acuerdo con usted en que debieran ser democráticos, cosa que no contradice en absoluto al socialismo. Y también quiero hacerle notar algo: le di la razón en algo, cosa que usted no ha hecho en ningún caso con mis argumentos. A eso me refiero cuando hablo de apertura de pensamiento...

Con todo ese asunto de los partidos políticos que se crean cada semana en México... ¿me está tratando de decir que para usted el que haya muchos partidos políticos es sinónimo de democracia? Quizá lo estoy malinterpretando... En México ha habido siempre muchos partidos efímeros, desde la época del PRI... Y aún así Vargas Llosa decía que teníamos -y yo creo que seguimos teniendo- "la dictadura perfecta"... ¿Por qué será?

Pero bueno, como siempre, si nomás nos quedamos con lo más evidente... esto será cuento de nunca acabar. Su argumento de que no vivimos en un régimen fascista porque no se ha metido en un campo de concentración a los opositores es equivalente a decir "no es cierto que los pobres la pasen mal y se mueran de hambre, porque están vivos; si no tuvieran con qué sobrevivir, no formarían parte de la estadística del INEGI"... Le invito a que analice en qué consiste la falacia de dicho argumento, y no se quede con ideas fáciles, superfluas y, por lo mismo, equivocadas.

En mi caso, me compadezco de la gente miserable que valora por sobre todas las cosas el dinero, y de la que ya he hablado en varias ocasiones. Me da mucha lástima tanta estupidez, porque finalmente esa gente no encuentra trascendencia en otra cosa que en poseer, acumular cosas inútiles, degradables como ellos mismos. Ignoran cosas como el arte, la música, la diversidad, el sentido de las tradiciones, la libertad, porque son esclavos de "comprar y vender, comprar y vender". Una miseria, una tontería, una carencia tan grandes, no merecen sino toda mi lástima.

Yo no voy a las asambleas del zócalo a que me adoctrinen, cerdo. No permito que nadie me adoctrine sino yo misma, con mis propios pensamientos e ideas. Dígame qué parte de mi discurso considera usted IDÉNTICO al de López Obrador léxica, semántica, o pragmáticamente. En cambio su discurso sí es el mismo de la mayor parte del PAN y de sus membretes yunquistas: López Obrador es igual que los "dictadores comunistas", es "Hitler", la izquierda son "borregos que nomás lo siguen como si fuera su mesías", etc. En un post pasado también le comenté varias de esas presunciones panistas. Ahora bien, si el Peje de repente dice: "bueno, hay que negociar con el gobierno", "el PAN es un partido democrático", "el PRI es un partido democrático", "hay que darle a los curas la oportunidad de que ostenten cargos públicos", "hay que prohibir el uso del condón y los derechos reproductivos de todos", "hay que aumentar el IVA en alimentos y medicinas, porque el gobierno no tiene dinero", créame que LO MANDO MUCHO A CHINGAR SU MADRE. A mí me interesan las ideas, los ideales detrás de este movimiento, no una persona que en este momento es la cabeza y mañana puede ya no serlo por diversos motivos. Hasta ahora, López Obrador ha sido congruente en la mayor parte de sus actos e ideas, de modo que por eso lo respeto y considero líder del movimiento. No porque lo ame, o crea que sea perfecto y que nunca se puede equivocar, o incluso traicionar las ideas que compartimos con él. Todo esto NUNCA he visto que ustedes lo afirmen de Felipe Calderón, por cierto.

Las preguntas que me hace en su anécdota sobre su origen judío son más o menos del tipo de argumento "no hay muertos de hambre, porque si no estarían muertos". Por favor, un pequeño esfuerzo por analizar un poco de la realidad tan compleja que vivimos. Evidentemente no he experimentado el fascismo en carne propia, sólo he visto cómo actúa en contra de las personas, igual que usted. Podrá tener muy origen judío y sus tíos abuelos contarle los horrores del holocausto, pero usted mismo no es un sobreviviente, y no necesita serlo para saber lo terrible que fue y que no se debe repetir nunca más. De nuevo, el que afuera de su casa no estén pasando en este momento dos agentes de la Gestapo con una familia y la rematen en la esquina, no significa que eso NO SUCEDA en este país. La censura (lea a Javier Corral), el boicot, las desapariciones forzadas, las violaciones de todo tipo por parte de militares, los abusos de autoridad con la complacencia y a veces complicidad de las instituciones más altas, la tortura en las cárceles y centros de reclusión, y aún los CAMPOS DE CONCENTRACIÓN CLANDESTINOS existen en México... Una cosa es que estén ahí, en el silencio cómplice de muchos, y otra que USTED no tenga conocimiento de ellos. Ese es un problema suyo, no un argumento válido.

Como habrá notado a lo largo de toooodos mis posts, he argumentado lógicamente en contra de sus afirmaciones, lo he remitido a fuentes, le he citado hechos comprobables. No entiendo cómo es que, siendo así, me reprocha el aceptar "a la ligera" la afirmación de que "Fecal es un fascista". En primera, es difícil que yo llame Fecal al presidente espurio, y no porque lo respete, sino todo lo contrario. En segunda, aunque es verdad que considero que el actual régimen comparte numerosos elementos con el fascismo, usted fue quien me atribuyó el aserto, porque yo no lo redacté nunca tal cual (puede revisar mis textos). Le agradezco su comentario sobre mi instrucción, y asumo lo propio de usted y le reconozco presentar indicios de apertura al sentirse tocado por mis palabras y responderme. Por lo mismo, no entiendo -nuevamente- su tendencia a la generalización de los movimientos históricos de izquierda y el compararlos con el actual mexicano. Nosotros estamos a favor de la democracia, no de totalitarismos, y por supuesto que nos parece deleznable lo que sucedió con Stalin, así como varios errores que ha cometido Fidel Castro. Eso no es razón para hacer una comparación simplista entre "esas" izquierdas y nosotros, sin más sustento que el llamarnos izquierdas ambas. Yo no le digo que Calderón sea Hitler, sólo le digo que ambos han usado las mismas técnicas de propaganda sucia y ambos han atacado hasta el cansancio a sus oposiciones respectivas, con el propósito de destruirlas. Usted sólo me dice: "la izquierda es mala porque Stalin era malo y era de izquierda". A nivel lógico, como ya le he dicho, eso se llama falacia.

Parece que el que no conoce muy bien la historia del PAN es usted, cerdo. Aquí le pongo algo para ayudarle con eso.



http://www.youtube.com/watch?v=4kDUaipRLRM&feature=related

En mi opinión, está más relacionado con el PRI un partido (PAN) que comparte ideología y proyectos neoliberales (tan es así que por lo común hacen mayoría para aprobar lo que les venga en gana) con él, que otro en donde algunos de sus militantes lo abandonaron precisamente por su corrupción y abuso para formar una fuerza política que se le opusiera, y que de hecho siempre ha representado la única oposición verdadera a ese régimen. Si nos basamos en lo de la "camada" que usted dice, pues el PAN también tiene muchos ex militantes del PRI, como Diódoro Carrasco, Pérez-Jácome, etc. No obstante, discúlpeme pero sigo sin entender de qué manera vincula usted a López Obrador con los gobiernos de Díaz Ordaz y de Echeverría, o con cualquier otro gobierno priista que no sea el del propio Lázaro Cárdenas o el de Adolfo López Mateos, y eso en ciertas ideas, no como si se hubieran llevado de piquete de ombligo o algo por el estilo. Su argumento no es válido porque afirma que alguien que militó en un partido corrupto tiene que ser igual de corrupto, como ha sido la mayoría de sus dirigentes, en lugar de que justamente por eso haya renunciado a él. De nuevo, tenemos una falacia lógica.

Por otro lado, yo no soy perredista ni partidaria del PRD. En mi opinión, dicho partido inició efectivamente como una alternativa democrática, pero se fue corrompiendo igual que los otros dos y queda muy poco de él que valga la pena. Por eso, y para demostrarle una vez más que no soy ninguna repetidora de mantras (de hecho, la cantaleta de "el PRD viene del PRI" sí me lo parece), estoy de acuerdo en deplorar que varios malos elementos del priismo hayan sido aceptados en el PRD, aunque también creo que sería injusto no darles el beneficio de la duda, como ha hecho el panismo con los priistas que ha acogido en sus filas, aun cuando supuestamente eran "enemigos a muerte". Si Manuel Camacho, por ejemplo, insiste en participar en el movimiento de López Obrador, no me parece justo impedírselo porque tenemos un prejuicio en su contra. Ya el tiempo dirá si se equivocaron o no al aceptarlo.

Yo no creo en el mito de que la izquierda democrática y "pujante" converja en el PRD, no lo considero un mito en el sentido de que sí existen sectores de izquierda democrática dentro del PRD, pero tampoco creo que en la actualidad el partido sea una opción moral para la izquierda. Si Cárdenas y Muñoz Ledo hubieran querido perpetuar al PRI, simplemente se hubieran quedado ahí y hubieran esperado su oportunidad. A todos les llega (¿verdad, Manlio Fabio?).

Ahora, lo invito otra vez a que reflexione: ¿quién era Felipe Calderón en la vida política nacional ANTES de ser candidato a la presidencia? ¿No era un tipo gris que ni siquiera se pensó que fuera a quedarse con la candidatura del PAN? ¿Alguien lo hacía en la vida en el momento del desafuero? ¿No estaba diez puntos abajo de López Obrador al inicio de las campañas presidenciales? ¿Cómo se explica usted entonces que en unos cuantos meses haya subido hasta prácticamente empatar con AMLO?

Propaganda de Hitler, cerdo... en tres años, y Pinochet en una tarde...

Lo que dice sobre que se le "antoja" un régimen fascista... Bueno, qué decirle al respecto, en verdad no me sorprende (me sorprende que antes haya contado lo de su origen judío). Lo han preparado justamente para que usted declare eso, es lo que repiten en todas partes, es la opinión oficial, ¿o no? Usted opina exactamente lo mismo que Televisa, el Yunque, el PAN, la Iglesia, y obvio el enano. Dice que el enano declaró que "respeta" al congreso y por eso no se mete. Pues no sé en qué discurso lo habrá escuchado usted, porque ayer lo vi declarar en EU que era deplorable lo que sucedía en el congreso, entrometiéndose de esa manera en un asunto de otro poder, autónomo respecto de él, y que por eso mismo no le compete. Ah, pero no fuera Mario Marín... ahí sí se calla la bocota, ¿verdad?... Como a lo largo de toda la discusión que hemos tenido, usted se basa únicamente en las apariencias, en este caso, en lo que interpretó de las palabras de Calderón. Aun cuando las malinterpretó, una cosa es lo que diga este hombre y otra lo que haga. Ya parece que cuando hace las cosas que a usted se le antojan (enviar a sus opositores a cárceles, utilizar tanquetas y reprimir con el ejército) lo va a estar presumiendo en un discurso en EU. Por el contrario, lo ocultará todo lo que le sea posible. Y eso también lo hacía Hitler con los campos de concentración.

El PAN dizque no es lo mismo que el PRI, pero cómo se protegen mutuamente, ¿no?

Finalmente, jamás he creído que detento la verdad absoluta. Ni siquiera sé si existe una verdad absoluta, por eso siempre trato de estar abierta a todas las voces, todas las opciones, porque eso enriquecerá mi juicio y me acercará un poco más a la verdad, si es que existe. Jamás acepto a pie juntillas nada de lo que me digan, todo conocimiento humano es susceptible de error y es falseable, y bajo esta premisa concedo que hay una posibilidad de que yo esté equivocada en una o varias o todas mis concepciones. Ya lo he dicho varias veces, y me gustaría escuchar o leer a uno, POR LO MENOS UN panista, que se abriera también en el mismo sentido.

No creo en los héroes ni en los villanos, cerdo, ni catalogo a las personas en buenas y malas. No me gustan las salidas fáciles y lo simple: me gusta pensar, creo que eso es lo que nos hace únicos en el universo. Andrés Manuel López Obrador no tiene nada que ver con mi vida, ni con mi formación intelectual, como para que diga que él provocó las discusiones que tenemos usted y yo. Dudo que tenga algo que ver con la suya. Y más bien eso me suena a un mantra casi general de los medios de comunicación: "López Obrador es el responsable de la polarización del país. López Obrador es el malo, el villano de la película. López Obrador tiene la culpa de todo lo que nos pasa, aunque no intervenga ni directa ni indirectamente. López Obrador es un peligro para México".

Como decía Goebbels: "Una mentira repetida mil veces se transforma en verdad". Un gran número de gente repite lo que usted de López Obrador... ¿cómo sé que no mienten exactamente con el mismo propósito del propagandista nazi? Lo invito, no a que crea que digo la verdad, sino a que se plantee sus propias preguntas y no las que le digan que se haga.

Una razón más para apoyar a la izquierda libre en el 2008.