miércoles, 30 de abril de 2008
70 días... pues a trabajar para informar casa por casa y con RAZONES (a diferencia de la diarrea verbal de los medios...)
De La Jornada, 30-04-2008:
La república de los plutócratas
Después del furioso griterío de los medios de comunicación masiva se irá imponiendo un sereno análisis de lo ocurrido en días recientes. El Congreso ha decidido dar cabida al debate sobre las reformas petroleras que envió el presidente del oficialismo. No fue todo lo que el Frente Amplio Progresista (FAP) buscaba, pero lo conseguido da tiempo suficiente para que se lleve a cabo un proceso amplio de información a la ciudadanía y para que ésta tome mayor conciencia sobre las pretensiones subyacentes en las citadas reformas. No se trata sólo de clarificar los perfiles de una intentona de privatización disfrazada, sino de presentar el feroz ataque contra la letra y el espíritu constitucional. El núcleo de plutócratas y sus panistas subrogados han ido demasiado lejos al tratar de incidir, para trastocarlo, sobre el pacto fundacional del moderno Estado nacional y su punto central de unidad: el control de la industria petrolera de México.
Lejos van quedando los pocos argumentos y los muchos denuestos esgrimidos para desviar tanto el curso real de los acontecimientos como los objetivos perseguidos, es decir, se prohibió tocar, en la difusión radiotelevisiva y escritos anexos, la sustancia del desacuerdo. Y, en esa medida que ahora la distancia impone, se pierden los endebles soportes que sustentaban el esfuerzo por ignorar la causa eficiente de los sucesos, su materia primigenia: la defensa de la riqueza petrolera que le queda al suelo de los mexicanos.
La alharaca pública, patrocinada por los mandones de medios, se centró en posturas de falsedad pocas veces vista. De la captura de las Cámaras se pasó al socorrido concepto de secuestro para designar, bajo instantánea condena, la toma de tribunas y el despliegue callejero de las adelitas. Siguió la disquisición sobre los significados que para la democracia tendría tan crucial acto de violencia. Se proclamó que el corazón mismo de la vida democrática había sido herido de muerte. El sagrado recinto del diálogo, atropellado por una minoría de una minoría, fue la sentencia de culpabilidad para los intelectuales orgánicos de los medios.
El acento se puso en descubrir las órdenes del denostado caudillo. Las instrucciones que este personaje imponía sobre la legislatura, contaminando todo esfuerzo aclaratorio adicional. Una consigna repetida hasta el infinito en cuanto micrófono y espacio estuvieron disponibles para los gritones enardecidos que, en su triste deambular informativo, exhiben profunda ignorancia y tontería. En este estadio de cosas, el ámbito colectivo ya no resistía más deformaciones. Pero la estulticia pudo más y los batallones de la derecha siguieron en su proceder bajo un sólido acuerdo de clase: demoler al enemigo para liquidar sus aspiraciones de líder. No es momento, y menos aún con la plataforma petrolera, para las dudas o las debilidades de los timoratos. Hay que sepultar, sin miramientos, las palancas de poder que AMLO despliega por el depredado país de los mexicanos, ahorcar su arrastre popular y sacarlo de cualquier contienda electoral futura. Había que aprovechar, acordaron en los cenáculos privilegiados, la coyuntura que se les presentaba en bandeja: un cúmulo de errores cometidos en la decidida defensa de la riqueza petrolera. La oportunidad para limpiar la ruta de rivales estorbosos a los ya sembrados candidatos de la derecha. El tiempo para empujar a los emisarios de los potentados había llegado. Y así lo entrevieron los mandones de siempre que se empeñan, contra toda ley, en diseñar y dar a sus protegidos los estímulos cotidianos que se requieren, ¡faltaba más y no se pudiera! Ahí tienen a Televisa, instrumento que difunde y cobra por candidaturas a la medida de los espots.
Entre lo que se acuerda y ordena en la cúspide de los plutócratas, los medios a su disposición, y sus amanuenses cotidianos, hay una correa de transmisión directa. Todos los que aparecen para leer instrucciones o comentarlas con aparente independencia y alegada libertad de criterio tienen hay una ligazón estructural de intereses apenas disfrazados con aires de pluralidad.
De esta grotesca manera y con base en postulados nebulosos se pasó al ataque pretendidamente demoledor. El golpe de Estado técnico fue presentado como intención de los secuestradores de tribunas. La insurrección general era el objetivo que unos cuantos iluminados otearon como real desembocadura de la disidencia callejera. El petróleo era simple coartada, la esgrima ficticia del caudillo. Sus reales afanes se orientan a derrocar al régimen establecido. Su desprecio por las instituciones llevado al extremo. El colofón ante tal desmesura difusiva, plasmada en artículos y arrebatos radiotelevisivos a manera conclusiones de enterados, era y es uno solo: la petición de usar la fuerza para salvaguardar la marcha de la República. Ésa es la amenaza continua que se perfila detrás de tales alegatos, lanzados al aire con la furia requerida, suscritos por intelectuales de ganados prestigios convenencieros o columnistas de consigna que inundan revistas y diarios.
El triunfo de la negociación frenó, al menos de manera temporal, los arrestos de esos violentos, al estilo del altisonante dirigente panista del presente. Se ha dado cabida a un intervalo, celebrado con ardor masivo en las calles, que hará perder piso a los que claman por un orden impuesto por la fuerza, el falso respeto a las instituciones embargadas por traficantes de influencias y las hipocresías de contratistas a destajo que quieren echar el guante a la renta petrolera y a toda esa alharaca que se difumina apenas se eructa en un micrófono rentado. Se abrió, a instancias del FAP, un intervalo precioso por el que se irá colando información sólida, casa por casa, hasta abarcar esta abigarrada sociedad. El debate programado es una oportunidad para poner al alcance del ciudadano común elementos que le auxilien para formar un juicio colectivo bien cimentado, causa eficiente de la sabiduría popular. La reforma energética que se requiere para un México soberano e independiente al que se aspira, no el postrado y dependiente que se encierra en las iniciativas de Calderón.
lunes, 28 de abril de 2008
Los medios no retan a Calderón, se lo pasan por el arco del triunfo (muy convenientemente para el propio enano...)
De La Jornada (28-04-2008):
■ La ley le otorga atribuciones para detener la propaganda negra, afirma el panista
Corral Jurado critica a Gobernación por omisiones respecto del espot contra AMLO
■ Señala el constante desafío de Televisa y Televisión Azteca al gobierno de Felipe Calderón
La Secretaría de Gobernación dejó de cumplir con su responsabilidad al no haber intervenido para sancionar a quien contrató y a quien difundió el anuncio publicitario en que se difama a Andrés Manuel López Obrador y se le compara con dictadores como Adolfo Hitler, Benito Mussolini, Augusto Pinochet y Victoriano Huerta, advirtió el presidente de la Asociación Mexicana de Derecho a la Información, Javier Corral Jurado.El ex senador panista resaltó que la dependencia que encabeza Juan Camilo Mouriño “ni siquiera le quiso entrar al tema”, a pesar de que la actual Ley Federal de Radio y Televisión le da atribuciones para intervenir en casos como el de ese anuncio, con el que se reditaron la “propaganda negra y la guerra sucia” de 2006.
En entrevista, consideró un error haber transferido al Instituto Federal Electoral (IFE) la decisión de sacar del aire esa propaganda contra López Obrador, mensaje que es muestra clara de “la intolerancia con que actúan los grupos radicales de ultraderecha para descalificar a cualquier adversario político”.
Resaltó que Televisa y Tv Azteca están en “franca provocación” contra el gobierno de Felipe Calderón y lo desafían constantemente. Dejar en la impunidad la transmisión del anuncio aludido permitirá a las televisoras “seguir en el mismo camino de sembrar el odio y polarizar a los mexicanos, en lugar de promover el amplio diálogo social al que las obliga la ley”.
Corral Jurado explicó que las recientes reformas a la Constitución y al Código Federal de Instituciones y Procedimientos E-lectorales prohíben a partidos políticos y a terceros contratar anuncios en radio y televisión en época de elecciones, pero en forma alguna señalan que sea función del IFE revisar toda la propaganda en medios electrónicos que tenga connotación política. “El IFE ha asumido una atribución que no le toca. López Obrador no es candidato a nada y no hay fines electorales en razón de la toma de tribunas.”
En cambio, expuso, la Ley Federal de Radio y Televisión confiere a la Secretaría de Gobernación atribuciones para realizar el análisis del contenido de toda la programación televisiva. Aclaró que, a su juicio, no es correcto que la dependencia siga teniendo esa facultad, ya que debería ser exclusiva de un órgano regulador, pero “así está en la actual legislación de medios que no se ha logrado modificar”. Experto en medios de comunicación e impulsor de la acción de inconstitucionalidad contra la llamada ley Televisa, hizo notar que, “estemos o no de acuerdo” con la actuación de López Obrador, el espot que se transmitió hasta la semana pasada le provoca daño moral, al imputarles hechos falsos, difamantes.
“Por más que no avalemos la toma de las tribunas del Senado y de la Cámara de Diputados, ese hecho nunca puede ser equiparado con lo que Hitler, Mussolini y Huerta hicieron al disolver el Congreso y cancelar el debate parlamentario.”
Lo que llama la atención, insistió, es que Gobernación no intervenga cuando se han violado los artículos 5 y 10 de la Ley Federal de Radio y Televisión.
El primero define la función social de los medios electrónicos y la obligación de los concesionarios de radio y televisión de respetar la vida privada y el buen nombre de todos los ciudadanos. El artículo 10 define la competencia de la Secretaría de Gobernación sobre los contenidos de la programación que incitan y promueven la comisión de un delito. “Hay materia para aplicar la ley y debieran hacerlo independientemente de la actuación del IFE”, añadió.
Este caso, recalcó, muestra cómo las televisoras “están calando y midiendo al gobierno federal ante una eventual reforma a los medios electrónicos”. Con esas actitudes de transmitir “propaganda negra” y de negarse al mismo tiempo a pasar al aire los espots de los partidos políticos en tiempos oficiales, le están enviando mensajes a Calderón y al Congreso.
domingo, 27 de abril de 2008
sábado, 26 de abril de 2008
Suerte que no nos ha tocado... MERA suerte...
Parcialidad e ineficiencia del fuero militar
La noche del miércoles 26 de marzo, elementos del Ejército abrieron fuego, sin razón ni motivo que lo justificara, contra el vehículo en que viajaban Edgar Geovani Araujo Alarcón, Héctor Zenón Medina López, Manuel Medina Araujo e Irineo Medina Díaz, así como otras dos personas que resultaron heridas. Los indicios apuntan a que las víctimas no iban armadas ni realizaban actividad ilícita alguna. Se trató de una ejecución perpetrada por militares en contra de un grupo de civiles, violación grave a los derechos humanos y delito sancionado por la ley penal como homicidio.
La Secretaría de Defensa Nacional (Sedena) desplegó una estrategia de comunicación social que de manera aparentemente deliberada ha propiciado la confusión y la opacidad en el esclarecimiento de los hechos, a los que minimizó calificándolos como un “incidente”. La Sedena ha intentado incluso de manera dolosa vincular el homicidio de dos militares con esta masacre de Santiago de los Caballeros, Sinaloa. Igualmente ha pretendido desprestigiar a las víctimas y sus familiares, vulnerando con ello su derecho a la honra y aumentando su victimización. Los familiares de las víctimas, en su carácter de ofendidos, desconocieron durante más de una semana el estado que guardan las averiguaciones previas abiertas, la 208/08 en el fuero penal federal y la 9ZM/17/2008 en el fuero militar. El viernes 4 de abril por la noche la Sedena dio a conocer un boletín, en el cual afirma que la Procuraduría General de Justicia Militar (PGJM) consignó ante el juez militar de la III Región Militar de Mazatlán la averiguación previa No. 9ZM/17/2008, en contra del teniente de infantería Víctor Ruiz Martínez, del cabo de infantería Antonio Rojas Reyes, del soldado de infantería Jorge Jiménez Castañeda, del soldado de infantería Misael Solano Muñoz y del soldado de infantería José Francisco Balam May, sin que se conozca la fecha cuándo eso ocurrió ni los delitos que se les imputaron. Se informó también que el juez libró las respectivas órdenes de aprehensión.
La Sedena refiere que quedó “abierta la indagatoria para continuar investigando otras probables conductas delictivas”. Ha sido ya resuelta la situación jurídica de un oficial y cuatro elementos de tropa, a quienes, de acuerdo con el comunicado de prensa de la Sedena No. 080, del 11 de abril de 2008, se les dictó auto de formal prisión conforme a lo siguiente: al C. teniente de infantería Víctor Ruiz Martínez, como probable responsable de la comisión de los delitos de violencia contra las personas, causando homicidio, violencia (sic) y lesiones; y a los CC. cabo de infantería Antonio Rojas Reyes, soldado de infantería Jorge Jiménez Castañeda, soldado de infantería Misael Solano Muñoz y soldado de infantería José Francisco Javier Balam May, también como probables responsables en la comisión de los delitos de violencia contra las personas, causando homicidio, violencia (sic) y lesiones, así como homicidio imprudencial y lesiones imprudenciales.
A su vez, la CNDH integró por su cuenta el expediente de queja CNDH/2/2008/1287/Q. Sin embargo, a principios de abril el Frente Cívico Sinaloense y el Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez (Centro Prodh) manifestaron su preocupación por la extensión del fuero militar para investigar todo lo relacionado con este caso, en el que ha habido claras violaciones a los derechos humanos. Estas mismas organizaciones, y otras de derechos humanos, han denunciado reiteradamente que cuando las investigaciones de delitos cometidos por militares son conducidas por las propias autoridades castrenses, desembocan invariablemente en opacidad e impunidad. En relación a la extensión del fuero militar para investigar sobre asuntos en los que hay civiles involucrados, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha sostenido, refiriéndose a la situación que impera en nuestro país, que la extensión del fuero militar en dichos casos viola por sí misma los derechos humanos: “la PGJM carece, por definición, de la independencia y autonomía necesarias para investigar de manera imparcial las presuntas violaciones a los derechos humanos cometidas por integrantes de las fuerzas armadas (...) La investigación por parte de la PGJM de presuntas violaciones de derechos humanos perpetradas por militares mexicanos implica una violación per se de la Convención Americana”.
Los organismos civiles de derechos humanos en México, particularmente el Centro Prodh, han documentado por años la impunidad en la que quedan las violaciones a derechos humanos cometidas en contra de civiles, cuando éstas son investigadas por el mismo Ejército. Muestra de ello son los casos de desaparición de Rosendo Radilla Pacheco, Alicia de los Ríos y tantos otros en la década de los 70; la tortura de los ecologistas Rodolfo Montiel y Teodoro Cabrera; la violación y tortura de las indígenas mixtecas Francisca Santos y Victoriana Vázquez; la violación y tortura de la indígena tlapaneca Valentina Rosendo Cantú; la violación y tortura de las hermanas tzeltales Ana, Beatriz y Celia González Pérez, entre otros. Estos casos constituyen la base más sólida para afirmar que el fuero militar no es garantía de independencia e imparcialidad, ni mucho menos de eficiencia en las investigaciones. Es decir, el fuero militar impide el acceso a una justicia integral para las víctimas.
viernes, 25 de abril de 2008
Decir no porque no...
Lo bueno que López Obrador nunca propone nada, sólo quiere desestabilizar al país porque es el villano acartonado de cualquier cuento infantil; porque si vemos que no obtiene ningún beneficio con las acciones de resistencia civil pacífica, y al contrario, obtiene un desgaste tremendo azuzado por los histéricos medios de comunicación.... sólo podemos concluir que es malo porque es malo, y contra toda lógica, la causa es lo mismo que el efecto, como afirman a toda hora Germán Martínez, Hector Larios, Jesús Ortega, etc. ¿Por qué quiere desestabilizar al país? ¡Pues porque quiere desestabilizar al país! ¿Por qué quiere que estén "paralizadas" las santísimas e inmaculadas instituciones? ¡Pues porque quiere que estén paralizadas las santísimas e inmaculadas instituciones! ¿Qué interés puede tener en polarizar y dañar al país (porque no es que la polarización la generara el odio de la derecha, que fue el primero en manifestarse...)? ¡Pues polarizar y dañar al país! Es MALO, ¿recuerdan? ¿Quiénes han sido los demás malos parecidos a López Obrador? El señor Burns, la bruja Maléfica, la bruja de Blanca Nieves, Wario, el Capitán Garfio y la madrastra de Cenicienta. Todos malos sin justificación o motivo alguno, malos inventados para las simples mentalidades infantiles que se asustan fácilmente con el Coco. ¿Qué razón tiene el Coco para querer comernos mientras dormimos? Ninguna, lo que sucede es que la maldad está en su propia naturaleza. ES MALO PORQUE ES MALO, así nació y punto.
Esta es la manera de engañar también a la población con cerebro de niño lactante en México. AMLO nunca propone nada, y todos deben creerlo porque es fácil: nunca sacan en la tele sus propuestas. Eso decía Goebbels, ¿o no? Encontrar un enemigo común hacia el que se dirija el odio colectivo, maximizar el más pequeño de sus errores y minimizar todos los nuestros, y HACER NUESTROS MENSAJES DE ODIO TAN SIMPLES QUE LOS PUEDA ENTENDER CUALQUIER ESTÚPIDO, Y POR TANTO, TODA LA MASA.
Aquí una prueba más de que López Obrador no tiene propuestas, y nunca ha seguido el protocolo institucional, porque es desordenado y violento por naturaleza:
Eso se hubiera querido con la reforma energética también. Lo malo es que... ¿tenía todo mundo conocimiento de esta iniciativa de ley de precios competitivos que se mandó al congreso el año pasado? ¿Se discutió, o para no ir más lejos, simplemente SE LE TOMÓ EN CUENTA?
¿Y así piden "respeto" a las instituciones y creen que hay democracia en México? Sí, claro, y yo soy Caperucita y los Santos Reyes existen.
Una razón más para apoyar a la izquierda libre en el 2008.
Esta es la manera de engañar también a la población con cerebro de niño lactante en México. AMLO nunca propone nada, y todos deben creerlo porque es fácil: nunca sacan en la tele sus propuestas. Eso decía Goebbels, ¿o no? Encontrar un enemigo común hacia el que se dirija el odio colectivo, maximizar el más pequeño de sus errores y minimizar todos los nuestros, y HACER NUESTROS MENSAJES DE ODIO TAN SIMPLES QUE LOS PUEDA ENTENDER CUALQUIER ESTÚPIDO, Y POR TANTO, TODA LA MASA.
Aquí una prueba más de que López Obrador no tiene propuestas, y nunca ha seguido el protocolo institucional, porque es desordenado y violento por naturaleza:
Eso se hubiera querido con la reforma energética también. Lo malo es que... ¿tenía todo mundo conocimiento de esta iniciativa de ley de precios competitivos que se mandó al congreso el año pasado? ¿Se discutió, o para no ir más lejos, simplemente SE LE TOMÓ EN CUENTA?
¿Y así piden "respeto" a las instituciones y creen que hay democracia en México? Sí, claro, y yo soy Caperucita y los Santos Reyes existen.
Una razón más para apoyar a la izquierda libre en el 2008.
Vulgar carnicero habilitado como presidente...
Álvaro Uribe: el carnicero de Colombia
La visita del presidente de Colombia Álvaro Uribe a México tuvo como propósito venir a convalidar y justificar la masacre de los jóvenes mexicanos en la selva ecuatoriana.
Sin más pruebas que los datos de una supuesta laptop de uno de los guerrilleros muertos en el bombardeo, con el cinismo y la caradura que lo han caracterizado, el carnicero colombiano en funciones de presidente de ese país acusó, juzgó y sentenció a nuestros compatriotas como terroristas, narcotraficantes y asesinos.
De facto el señor Uribe se convirtió en agente de Ministerio Público, fiscal, juez y jefe del pelotón de fusilamiento. Sin el menor respeto por las formas de eso que llaman “estado de derecho”, el presidente colombiano se mostró orgulloso y cínico al presumir el bombardeo al campo guerrillero, donde se encontraban los mexicanos, como una acción que, según él, debería ser equiparada con una hazaña de guerra.
Insisto: sin más pruebas que sus dichos, recortes de periódicos y datos de una supercomputadora que resistió el bombardeo, justificó la acción criminal sobre la base de que los mexicanos se merecían eso y más. Empero, hoy le recetan una sopa de su propio chocolate.
Un ex paramilitar de Colombia, Salvatore Mancuso, acusa a Álvaro Uribe de haber planeado y dirigido una masacre perpetrada por grupos paramilitares en octubre de 1997, en el departamento de Antioquia, donde entonces Uribe era gobernador, y donde asesinaron y torturaron a 15 personas, violaron mujeres, incendiaron 43 casas, robaron ganado y desplazaron a 900 personas de esa zona.
Al respecto, el presidente colombiano ha manifestado que “la justicia debe investigar todos los hechos, pero teniendo mucho cuidado con el testimonio de un bandido con ánimo de venganza contra un ciudadano honorable”. Ni la burla perdona. Continuando con las declaraciones, Uribe señala: “ese bandido (el ex paramilitar) dice que yo hasta agradecí a los paramilitares por esa masacre, porque liberaron a seis secuestrados, entre ellos un primo mío, y que Santiago, mi hermano, prestó 20 paramilitares para ese crimen”.
Ante esta situación cabría preguntar: ¿cómo pide que en relación con los mexicanos asesinados por sus tropas en Ecuador se crea su versión de que eran guerrilleros, narcotraficantes y terroristas, cuando esta tesis la fundamenta en supuestos dichos o información de dudosa procedencia, y en el caso en el que él es acusado de la masacre de Antioquia se deba tener una interpretación diferente? En todo caso, con la misma lógica que utiliza para incriminar a nuestros patriotas, él mismo deberá reconocer que es un paramilitar, asesino, narcotraficante y terrorista consumado.
Otra versión marrullera que ha difundido acerca de Lucia Morett es que aparece en un video de las FARC, lo que ha sido utilizado para lanzar de nuevo una campaña de calumnias en contra de nuestra compatriota, la UNAM y todo aquello que sea necesario para justificar la matanza.
En este contexto, Uribe deberá aclarar su relación con el paramilitar Fremio Sánchez Carreño, alias comandante Esteban, arrestado por homicidio, a quien saluda amigablemente en un video. Porque entonces, así como Uribe acusa a la mexicana de ser guerrillera porque, según él, aparece junto a miembros de las FARC, entonces el presidente colombiano habrá de aceptar que es paramilitar y asesino.
Es evidente que en la vida no se puede ser tan simplista, mucho menos para explicar fenómenos tan profundos como la desigualdad social y las formas en que unos cuantos la producen y otros muchos la combaten. Las vías en que cada grupo u organización decidió insertarse en la lucha política responden a un complejo número de factores y circunstancias, donde en cada país, región y lugar, los pobladores, las organizaciones, deciden cómo, cuándo y con qué hacerlo. Cada quien asume las responsabilidades de sus propias acciones.
En México y en América Latina la mayoría hemos decidido transitar hacia los cambios sociales por la ruta de la lucha electoral. El camino no ha estado exento de tropiezos y errores, pero cada día es mayor la presencia de sectores diferentes a los grupos tradicionalmente hegemónicos, los que van ocupando los cargos de elección popular. Paradójicamente, Colombia, donde existe la guerrilla más grande de la región, es de los pocos países que quedan en manos de la derecha latinoamericana.
Jamás habrá justificación alguna para reivindicar como acción revolucionaria el secuestro, mucho menos de inocentes; por ello no creo en las FARC, y además estoy convencido de que su presencia y las características de su actuación han sido uno de los elementos para fortalecer a los sectores duros de la derecha colombiana y justificar la intervención descarada de Washington en los asuntos internos de esa nación latinoamericana.
Sin embargo, me duele y agravia la actitud del mandatario colombiano, que vino a nuestro país con argumentos irresponsables propios de un mitómano que, enredado en su propia lógica rupestre, se ha convertido en víctima de sus razonamientos vulgares, propios de un carnicero habilitado como presidente.
Hablando de hacer el ridículo...
(De La Jornada, 25-04-2008):
■ Mejor Sociedad, Mejor Gobierno pide al rector que el IIJ aborde el caso de Lucía Morett
Exigencia de Velasco Arzac a la UNAM
■ Le pide explicar la supuesta existencia de “un espacio dedicado a las FARC” en esa casa de estudios
La organización Mejor Sociedad, Mejor Gobierno (MSMG), dirigida por Guillermo Velasco Arzac y José Antonio Ortega Sánchez –identificados como integrantes de organizaciones de de ultraderecha–, pidió mediante una carta al rector de la UNAM, José Narro Robles, que el Instituto de Investigaciones Jurídicas (IIJ) analice la denuncia que esa organización integró con reportes periodísticos y promovió ante la Procuraduría General de la República (PGR), para que el Ministerio Público Federal actúe en contra de estudiantes mexicanos que participaron en el segundo Congreso Continental Bolivariano, entre ellos Lucía Morett, por su presunta vinculación con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).
La organización, responsable de la transmisión de espots televisivos en los que se compara al perredista Andrés Manuel López Obrador con dictadores, demandó en su misiva que el IIJ o el secretario general de la UNAM expliquen la supuesta existencia de “un espacio destinado a las FARC” en esa casa de estudios.
En su misiva, los integrantes de MSMG cuestionan la posición que ha asumido la máxima casa de estudios en defensa de los cuatro estudiantes muertos en Ecuador, al asegurar que “los mexicanos que estaban en el campamento guerrillero de Raúl Reyes, segundo de las FARC, han sido presentados a la opinión pública por algunos académicos como víctimas inocentes que realizaban estudios”.
Al respecto, cabe recordar que recientemente la UNAM deploró afirmaciones del presidente de Colombia, Álvaro Uribe, quien dijo que los connacionales que fallecieron en el campamento de las FARC eran “guerrilleros, secuestradores y narcotraficantes”.
La casa de estudios aseguró en su momento que las declaraciones del mandatario eran “torpes, irresponsables, carentes de fundamento, imprudentes, superficiales”; además de que en su contenido había “conclusiones condenatorias” y “amenazas implícitas”, pese a que las investigaciones por esos hechos aún no terminan.
En la carta señalaron que en días pasados presentaron una denuncia penal ante la PGR, en la que le solicitan actuar en contra de todos los asistentes al segundo Congreso Continental Bolivariano.
En ese sentido, se debe mencionar que la denuncia, de la cual tieine copia este diario, sustenta las acusaciones de “terrorismo internacional, delincuencia organizada, apología del delito y los que resulten”, en su mayoría en notas informativas publicadas por diarios nacionales mexicanos y el rotativo El Universo, que se publica en Guayaquil.
Asimismo, el texto de la denuncia señala que con esas publicaciones las autoridades podrían comprobar que los mexicanos que asistieron al congreso mencionado forman parte de una organización terrorista; estarían en la base de las FARC para “cometer atentados terroristas en Colombia y México”; atentar “contra intereses estadunidenses” o para “participar en operaciones de narcotráfico dentro y fuera de México”. Sin embargo, para evitar caer en falsas acusaciones o difamación, los denunciantes anteponen la frase “salvo error de apreciación de mi parte”.
jueves, 24 de abril de 2008
miércoles, 23 de abril de 2008
El problema no son los mitos, sino quienes los creen...
Estimado cerdo panadero:
Disculpe por lo extenso de mi post. Me parece completamente acertado que desee terminar este... mmm... ¿semi-debate?, ya que al no refutar usted directamente mis argumentos, sino presentar siempre nuevos, y no responder las preguntas específicas que le planteo, se haría una discusión eterna, y como me dijo, así no me va a convencer de nada, ni yo a usted.
Discúlpeme si en algún momento lo ofendí en lo particular llamándolo "inculto" o "ignorante"; casi siempre trato de hablar sobre cuestiones generales y no aludir directamente. En caso de no haber sido así, le reitero me disculpe. No obstante, con todo el respeto que me merece la gente que milita en el PAN, la mayoría de mis conocidos panistas SON incultos e ignorantes. No digo que todos lo sean (de hecho le ponía el ejemplo de Javier Corral), y al contrario, algunos de sus dirigentes a veces se pasan de listos. El propio López Obrador ha dicho que respeta mucho a la militancia de base panista y priista, pero no a sus dirigentes, por lo común gente corrupta y hasta cínica. Más que incultos o ignorantes, yo diría de los panistas que son poco críticos, analíticos y reflexivos, es decir, no es que no sepan las cosas o no tengan información, sino que analizan poco o nada de estos elementos empleando un esfuerzo racional adecuado. Gente inculta e ignorante hay en todos lados, izquierda y derecha, de hecho la izquierda se compone en su mayoría de gente de escasos recursos, con mínima o nula preparación académica, de modo que fácilmente podríamos decir que no tiene una cultura muy amplia o que es letrada. No se trata de eso, sino de qué hace con los pocos o muchos elementos de los que dispone para reflexionar. La gente humilde sabe que hay algo muy podrido en que ellos no tengan qué comer o dónde vivir, o un empleo digno, mientras hay un Carlos Slim, un Lorenzo Zambrano, un Lorenzo Servitje, etc. Es algo muy básico, y de hecho, entre mis conocidos panistas también es una realidad que apenas se atreven a cuestionar, a riesgo de parecer muy, muy inhumanos.
Decía yo que el 99% de los estudiantes de filosofía no son panistas... No tomé la cifra de una encuesta, sino del hecho de que soy orgullosamente egresada de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM, y casi no conozco a ningún panista de entre mis compañeros. A utilizar mi raciocinio no me enseñó López Obrador (de hecho, como ya he explicado, tiene relativamente poco tiempo que me involucré en su movimiento), sino mi propia formación académica y humana. Lo mencionaba también en un post pasado: en Filosofía y Letras aprendemos CÓMO pensar, no QUÉ pensar. Pero para ello no es necesario estudiar lo mismo que yo, y la prueba es que la gente más inteligente (en mi opinión) de este país milita en la izquierda (ojo: NO EN EL PRD), aunque no todos son egresados de mi facultad: basta mencionar a Fernando del Paso, Sergio Pitol, José María Pérez Gay y Juan Villoro; evidentemente la lista es larga. Tiendo a creer en este caso lo que decía Sócrates: "no existen hombres malos, sino ignorantes". Ellos no son en absoluto ignorantes, y por eso defienden causas justas en favor de los más necesitados. Asimismo, tampoco pienso que la mayoría de los panistas tenga malas intenciones. Sucede que no saben o no quieren saber qué es exactamente lo que están defendiendo, porque no lo razonan.
Por ejemplo, la defensa que hace de las instituciones SÓLO por el hecho de que usted es abogado, es muestra de algo que acepta sin cuestionar, es decir, sin razonar, como si las instituciones no fueran entidades abstractas creadas o generadas por seres humanos completamente falibles, como usted y yo, y por tanto imperfectas y susceptibles de crítica y cuestionamiento. Seguramente sus libros de derecho lo dicen. Las instituciones sirven para el orden social, de acuerdo, pero no porque sean perfectas en sí mismas e incuestionables, sino porque se ha realizado un pacto social para convenir en ellas, aun cuando sean más o menos cercanas a la perfección. De modo que al desgarrarse las vestiduras porque alguien considera a las instituciones vigentes muy pero muy alejadas de la perfección (el Peje dijo "al diablo con SUS INSTITUCIONES", o sea las corruptas del PRI y las del PAN), está demostrando que usted no ha reflexionado en lo anterior, y que López Obrador sí lo ha hecho. Usted ha aceptado un dogma: "Soy abogado, debo defender las instituciones, tengan éstas la calidad que sea". Nosotros preferimos indagar, cuestionar. Es la única manera de mejorar un poco las cosas.
Su comparación entre la Noche de los Cuchillos Largos y la elección de presidente del PRD, forzadísima, porque el PRD no ha eliminado en ningún sentido a su oposición, ni interna ni externa. ¿Qué trata de hacer el PAN con la oposición? Erradicarla. Por eso los espots contra López Obrador, por eso la guerra sucia, por eso los reclamos airados porque se meta en cintura a los "rijosos"; incluso por eso su llamado a conseguir una mayoría panista en las elecciones de 2009 (aunque usted no haya tenido conciente en ese llamado -y eso está muy mal- su contribución a una futura dictadura panista, que no veo cómo pudiera ser recomendable... Los totalitarismos históricamente no han funcionado, cerdo...). Eliminar los obstáculos, eliminar la oposición para tener el control y el poder absolutos por el "bien de la nación"... ¿A qué le suena?
Claro que en los regímenes fascistas (o neofascistas) puede haber un tipo de oposición oficialista. Hitler eliminó completamente la oposición PORQUE PUDO, pero antes dejó pasar un tiempo prudente: primero se dedicó a emprender una tremenda campaña de desprestigio contra sus opositores, y ya que tenía a la opinión pública de su parte, aprovechó un incidente en el que se incendió el congreso para culpar a los comunistas y poderlos erradicar de una vez. Aquí no estamos muy lejos de eso, por lo visto. Ahora bien, si tenemos una oposición "formal", como decimos, que brinde perfectamente la apariencia de que vivimos en un "régimen democrático" aunque nosotros tengamos el poder absoluto y una política pública elitista, exclusiva e injusta... ¿Para qué vamos a eliminar dicha pseudo-oposición? Al contrario, nos resultaría sumamente útil para darle credibilidad y legitimidad a nuestro régimen. En el fondo, comprar una oposición también es desaparecerla, cerdo.
La buena noticia es que no todos somos los dirigentes del PRD para que nos compren... Sólo que nos quieran eliminar a la antigüita, y ni así...
Me parece curioso cómo insiste en atacar gobiernos extranjeros que son partidarios del socialismo cuando me rebate algo, como si yo estuviera haciendo una apología de ellos y eso fuera a lo que usted estuviera respondiendo, pero en fin, lo que le puedo decir de esos gobiernos es que estoy de acuerdo con usted en que debieran ser democráticos, cosa que no contradice en absoluto al socialismo. Y también quiero hacerle notar algo: le di la razón en algo, cosa que usted no ha hecho en ningún caso con mis argumentos. A eso me refiero cuando hablo de apertura de pensamiento...
Con todo ese asunto de los partidos políticos que se crean cada semana en México... ¿me está tratando de decir que para usted el que haya muchos partidos políticos es sinónimo de democracia? Quizá lo estoy malinterpretando... En México ha habido siempre muchos partidos efímeros, desde la época del PRI... Y aún así Vargas Llosa decía que teníamos -y yo creo que seguimos teniendo- "la dictadura perfecta"... ¿Por qué será?
Pero bueno, como siempre, si nomás nos quedamos con lo más evidente... esto será cuento de nunca acabar. Su argumento de que no vivimos en un régimen fascista porque no se ha metido en un campo de concentración a los opositores es equivalente a decir "no es cierto que los pobres la pasen mal y se mueran de hambre, porque están vivos; si no tuvieran con qué sobrevivir, no formarían parte de la estadística del INEGI"... Le invito a que analice en qué consiste la falacia de dicho argumento, y no se quede con ideas fáciles, superfluas y, por lo mismo, equivocadas.
En mi caso, me compadezco de la gente miserable que valora por sobre todas las cosas el dinero, y de la que ya he hablado en varias ocasiones. Me da mucha lástima tanta estupidez, porque finalmente esa gente no encuentra trascendencia en otra cosa que en poseer, acumular cosas inútiles, degradables como ellos mismos. Ignoran cosas como el arte, la música, la diversidad, el sentido de las tradiciones, la libertad, porque son esclavos de "comprar y vender, comprar y vender". Una miseria, una tontería, una carencia tan grandes, no merecen sino toda mi lástima.
Yo no voy a las asambleas del zócalo a que me adoctrinen, cerdo. No permito que nadie me adoctrine sino yo misma, con mis propios pensamientos e ideas. Dígame qué parte de mi discurso considera usted IDÉNTICO al de López Obrador léxica, semántica, o pragmáticamente. En cambio su discurso sí es el mismo de la mayor parte del PAN y de sus membretes yunquistas: López Obrador es igual que los "dictadores comunistas", es "Hitler", la izquierda son "borregos que nomás lo siguen como si fuera su mesías", etc. En un post pasado también le comenté varias de esas presunciones panistas. Ahora bien, si el Peje de repente dice: "bueno, hay que negociar con el gobierno", "el PAN es un partido democrático", "el PRI es un partido democrático", "hay que darle a los curas la oportunidad de que ostenten cargos públicos", "hay que prohibir el uso del condón y los derechos reproductivos de todos", "hay que aumentar el IVA en alimentos y medicinas, porque el gobierno no tiene dinero", créame que LO MANDO MUCHO A CHINGAR SU MADRE. A mí me interesan las ideas, los ideales detrás de este movimiento, no una persona que en este momento es la cabeza y mañana puede ya no serlo por diversos motivos. Hasta ahora, López Obrador ha sido congruente en la mayor parte de sus actos e ideas, de modo que por eso lo respeto y considero líder del movimiento. No porque lo ame, o crea que sea perfecto y que nunca se puede equivocar, o incluso traicionar las ideas que compartimos con él. Todo esto NUNCA he visto que ustedes lo afirmen de Felipe Calderón, por cierto.
Las preguntas que me hace en su anécdota sobre su origen judío son más o menos del tipo de argumento "no hay muertos de hambre, porque si no estarían muertos". Por favor, un pequeño esfuerzo por analizar un poco de la realidad tan compleja que vivimos. Evidentemente no he experimentado el fascismo en carne propia, sólo he visto cómo actúa en contra de las personas, igual que usted. Podrá tener muy origen judío y sus tíos abuelos contarle los horrores del holocausto, pero usted mismo no es un sobreviviente, y no necesita serlo para saber lo terrible que fue y que no se debe repetir nunca más. De nuevo, el que afuera de su casa no estén pasando en este momento dos agentes de la Gestapo con una familia y la rematen en la esquina, no significa que eso NO SUCEDA en este país. La censura (lea a Javier Corral), el boicot, las desapariciones forzadas, las violaciones de todo tipo por parte de militares, los abusos de autoridad con la complacencia y a veces complicidad de las instituciones más altas, la tortura en las cárceles y centros de reclusión, y aún los CAMPOS DE CONCENTRACIÓN CLANDESTINOS existen en México... Una cosa es que estén ahí, en el silencio cómplice de muchos, y otra que USTED no tenga conocimiento de ellos. Ese es un problema suyo, no un argumento válido.
Como habrá notado a lo largo de toooodos mis posts, he argumentado lógicamente en contra de sus afirmaciones, lo he remitido a fuentes, le he citado hechos comprobables. No entiendo cómo es que, siendo así, me reprocha el aceptar "a la ligera" la afirmación de que "Fecal es un fascista". En primera, es difícil que yo llame Fecal al presidente espurio, y no porque lo respete, sino todo lo contrario. En segunda, aunque es verdad que considero que el actual régimen comparte numerosos elementos con el fascismo, usted fue quien me atribuyó el aserto, porque yo no lo redacté nunca tal cual (puede revisar mis textos). Le agradezco su comentario sobre mi instrucción, y asumo lo propio de usted y le reconozco presentar indicios de apertura al sentirse tocado por mis palabras y responderme. Por lo mismo, no entiendo -nuevamente- su tendencia a la generalización de los movimientos históricos de izquierda y el compararlos con el actual mexicano. Nosotros estamos a favor de la democracia, no de totalitarismos, y por supuesto que nos parece deleznable lo que sucedió con Stalin, así como varios errores que ha cometido Fidel Castro. Eso no es razón para hacer una comparación simplista entre "esas" izquierdas y nosotros, sin más sustento que el llamarnos izquierdas ambas. Yo no le digo que Calderón sea Hitler, sólo le digo que ambos han usado las mismas técnicas de propaganda sucia y ambos han atacado hasta el cansancio a sus oposiciones respectivas, con el propósito de destruirlas. Usted sólo me dice: "la izquierda es mala porque Stalin era malo y era de izquierda". A nivel lógico, como ya le he dicho, eso se llama falacia.
Parece que el que no conoce muy bien la historia del PAN es usted, cerdo. Aquí le pongo algo para ayudarle con eso.
http://www.youtube.com/watch?v=4kDUaipRLRM&feature=related
En mi opinión, está más relacionado con el PRI un partido (PAN) que comparte ideología y proyectos neoliberales (tan es así que por lo común hacen mayoría para aprobar lo que les venga en gana) con él, que otro en donde algunos de sus militantes lo abandonaron precisamente por su corrupción y abuso para formar una fuerza política que se le opusiera, y que de hecho siempre ha representado la única oposición verdadera a ese régimen. Si nos basamos en lo de la "camada" que usted dice, pues el PAN también tiene muchos ex militantes del PRI, como Diódoro Carrasco, Pérez-Jácome, etc. No obstante, discúlpeme pero sigo sin entender de qué manera vincula usted a López Obrador con los gobiernos de Díaz Ordaz y de Echeverría, o con cualquier otro gobierno priista que no sea el del propio Lázaro Cárdenas o el de Adolfo López Mateos, y eso en ciertas ideas, no como si se hubieran llevado de piquete de ombligo o algo por el estilo. Su argumento no es válido porque afirma que alguien que militó en un partido corrupto tiene que ser igual de corrupto, como ha sido la mayoría de sus dirigentes, en lugar de que justamente por eso haya renunciado a él. De nuevo, tenemos una falacia lógica.
Por otro lado, yo no soy perredista ni partidaria del PRD. En mi opinión, dicho partido inició efectivamente como una alternativa democrática, pero se fue corrompiendo igual que los otros dos y queda muy poco de él que valga la pena. Por eso, y para demostrarle una vez más que no soy ninguna repetidora de mantras (de hecho, la cantaleta de "el PRD viene del PRI" sí me lo parece), estoy de acuerdo en deplorar que varios malos elementos del priismo hayan sido aceptados en el PRD, aunque también creo que sería injusto no darles el beneficio de la duda, como ha hecho el panismo con los priistas que ha acogido en sus filas, aun cuando supuestamente eran "enemigos a muerte". Si Manuel Camacho, por ejemplo, insiste en participar en el movimiento de López Obrador, no me parece justo impedírselo porque tenemos un prejuicio en su contra. Ya el tiempo dirá si se equivocaron o no al aceptarlo.
Yo no creo en el mito de que la izquierda democrática y "pujante" converja en el PRD, no lo considero un mito en el sentido de que sí existen sectores de izquierda democrática dentro del PRD, pero tampoco creo que en la actualidad el partido sea una opción moral para la izquierda. Si Cárdenas y Muñoz Ledo hubieran querido perpetuar al PRI, simplemente se hubieran quedado ahí y hubieran esperado su oportunidad. A todos les llega (¿verdad, Manlio Fabio?).
Ahora, lo invito otra vez a que reflexione: ¿quién era Felipe Calderón en la vida política nacional ANTES de ser candidato a la presidencia? ¿No era un tipo gris que ni siquiera se pensó que fuera a quedarse con la candidatura del PAN? ¿Alguien lo hacía en la vida en el momento del desafuero? ¿No estaba diez puntos abajo de López Obrador al inicio de las campañas presidenciales? ¿Cómo se explica usted entonces que en unos cuantos meses haya subido hasta prácticamente empatar con AMLO?
Propaganda de Hitler, cerdo... en tres años, y Pinochet en una tarde...
Lo que dice sobre que se le "antoja" un régimen fascista... Bueno, qué decirle al respecto, en verdad no me sorprende (me sorprende que antes haya contado lo de su origen judío). Lo han preparado justamente para que usted declare eso, es lo que repiten en todas partes, es la opinión oficial, ¿o no? Usted opina exactamente lo mismo que Televisa, el Yunque, el PAN, la Iglesia, y obvio el enano. Dice que el enano declaró que "respeta" al congreso y por eso no se mete. Pues no sé en qué discurso lo habrá escuchado usted, porque ayer lo vi declarar en EU que era deplorable lo que sucedía en el congreso, entrometiéndose de esa manera en un asunto de otro poder, autónomo respecto de él, y que por eso mismo no le compete. Ah, pero no fuera Mario Marín... ahí sí se calla la bocota, ¿verdad?... Como a lo largo de toda la discusión que hemos tenido, usted se basa únicamente en las apariencias, en este caso, en lo que interpretó de las palabras de Calderón. Aun cuando las malinterpretó, una cosa es lo que diga este hombre y otra lo que haga. Ya parece que cuando hace las cosas que a usted se le antojan (enviar a sus opositores a cárceles, utilizar tanquetas y reprimir con el ejército) lo va a estar presumiendo en un discurso en EU. Por el contrario, lo ocultará todo lo que le sea posible. Y eso también lo hacía Hitler con los campos de concentración.
El PAN dizque no es lo mismo que el PRI, pero cómo se protegen mutuamente, ¿no?
Finalmente, jamás he creído que detento la verdad absoluta. Ni siquiera sé si existe una verdad absoluta, por eso siempre trato de estar abierta a todas las voces, todas las opciones, porque eso enriquecerá mi juicio y me acercará un poco más a la verdad, si es que existe. Jamás acepto a pie juntillas nada de lo que me digan, todo conocimiento humano es susceptible de error y es falseable, y bajo esta premisa concedo que hay una posibilidad de que yo esté equivocada en una o varias o todas mis concepciones. Ya lo he dicho varias veces, y me gustaría escuchar o leer a uno, POR LO MENOS UN panista, que se abriera también en el mismo sentido.
No creo en los héroes ni en los villanos, cerdo, ni catalogo a las personas en buenas y malas. No me gustan las salidas fáciles y lo simple: me gusta pensar, creo que eso es lo que nos hace únicos en el universo. Andrés Manuel López Obrador no tiene nada que ver con mi vida, ni con mi formación intelectual, como para que diga que él provocó las discusiones que tenemos usted y yo. Dudo que tenga algo que ver con la suya. Y más bien eso me suena a un mantra casi general de los medios de comunicación: "López Obrador es el responsable de la polarización del país. López Obrador es el malo, el villano de la película. López Obrador tiene la culpa de todo lo que nos pasa, aunque no intervenga ni directa ni indirectamente. López Obrador es un peligro para México".
Como decía Goebbels: "Una mentira repetida mil veces se transforma en verdad". Un gran número de gente repite lo que usted de López Obrador... ¿cómo sé que no mienten exactamente con el mismo propósito del propagandista nazi? Lo invito, no a que crea que digo la verdad, sino a que se plantee sus propias preguntas y no las que le digan que se haga.
Una razón más para apoyar a la izquierda libre en el 2008.
Disculpe por lo extenso de mi post. Me parece completamente acertado que desee terminar este... mmm... ¿semi-debate?, ya que al no refutar usted directamente mis argumentos, sino presentar siempre nuevos, y no responder las preguntas específicas que le planteo, se haría una discusión eterna, y como me dijo, así no me va a convencer de nada, ni yo a usted.
Discúlpeme si en algún momento lo ofendí en lo particular llamándolo "inculto" o "ignorante"; casi siempre trato de hablar sobre cuestiones generales y no aludir directamente. En caso de no haber sido así, le reitero me disculpe. No obstante, con todo el respeto que me merece la gente que milita en el PAN, la mayoría de mis conocidos panistas SON incultos e ignorantes. No digo que todos lo sean (de hecho le ponía el ejemplo de Javier Corral), y al contrario, algunos de sus dirigentes a veces se pasan de listos. El propio López Obrador ha dicho que respeta mucho a la militancia de base panista y priista, pero no a sus dirigentes, por lo común gente corrupta y hasta cínica. Más que incultos o ignorantes, yo diría de los panistas que son poco críticos, analíticos y reflexivos, es decir, no es que no sepan las cosas o no tengan información, sino que analizan poco o nada de estos elementos empleando un esfuerzo racional adecuado. Gente inculta e ignorante hay en todos lados, izquierda y derecha, de hecho la izquierda se compone en su mayoría de gente de escasos recursos, con mínima o nula preparación académica, de modo que fácilmente podríamos decir que no tiene una cultura muy amplia o que es letrada. No se trata de eso, sino de qué hace con los pocos o muchos elementos de los que dispone para reflexionar. La gente humilde sabe que hay algo muy podrido en que ellos no tengan qué comer o dónde vivir, o un empleo digno, mientras hay un Carlos Slim, un Lorenzo Zambrano, un Lorenzo Servitje, etc. Es algo muy básico, y de hecho, entre mis conocidos panistas también es una realidad que apenas se atreven a cuestionar, a riesgo de parecer muy, muy inhumanos.
Decía yo que el 99% de los estudiantes de filosofía no son panistas... No tomé la cifra de una encuesta, sino del hecho de que soy orgullosamente egresada de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM, y casi no conozco a ningún panista de entre mis compañeros. A utilizar mi raciocinio no me enseñó López Obrador (de hecho, como ya he explicado, tiene relativamente poco tiempo que me involucré en su movimiento), sino mi propia formación académica y humana. Lo mencionaba también en un post pasado: en Filosofía y Letras aprendemos CÓMO pensar, no QUÉ pensar. Pero para ello no es necesario estudiar lo mismo que yo, y la prueba es que la gente más inteligente (en mi opinión) de este país milita en la izquierda (ojo: NO EN EL PRD), aunque no todos son egresados de mi facultad: basta mencionar a Fernando del Paso, Sergio Pitol, José María Pérez Gay y Juan Villoro; evidentemente la lista es larga. Tiendo a creer en este caso lo que decía Sócrates: "no existen hombres malos, sino ignorantes". Ellos no son en absoluto ignorantes, y por eso defienden causas justas en favor de los más necesitados. Asimismo, tampoco pienso que la mayoría de los panistas tenga malas intenciones. Sucede que no saben o no quieren saber qué es exactamente lo que están defendiendo, porque no lo razonan.
Por ejemplo, la defensa que hace de las instituciones SÓLO por el hecho de que usted es abogado, es muestra de algo que acepta sin cuestionar, es decir, sin razonar, como si las instituciones no fueran entidades abstractas creadas o generadas por seres humanos completamente falibles, como usted y yo, y por tanto imperfectas y susceptibles de crítica y cuestionamiento. Seguramente sus libros de derecho lo dicen. Las instituciones sirven para el orden social, de acuerdo, pero no porque sean perfectas en sí mismas e incuestionables, sino porque se ha realizado un pacto social para convenir en ellas, aun cuando sean más o menos cercanas a la perfección. De modo que al desgarrarse las vestiduras porque alguien considera a las instituciones vigentes muy pero muy alejadas de la perfección (el Peje dijo "al diablo con SUS INSTITUCIONES", o sea las corruptas del PRI y las del PAN), está demostrando que usted no ha reflexionado en lo anterior, y que López Obrador sí lo ha hecho. Usted ha aceptado un dogma: "Soy abogado, debo defender las instituciones, tengan éstas la calidad que sea". Nosotros preferimos indagar, cuestionar. Es la única manera de mejorar un poco las cosas.
Su comparación entre la Noche de los Cuchillos Largos y la elección de presidente del PRD, forzadísima, porque el PRD no ha eliminado en ningún sentido a su oposición, ni interna ni externa. ¿Qué trata de hacer el PAN con la oposición? Erradicarla. Por eso los espots contra López Obrador, por eso la guerra sucia, por eso los reclamos airados porque se meta en cintura a los "rijosos"; incluso por eso su llamado a conseguir una mayoría panista en las elecciones de 2009 (aunque usted no haya tenido conciente en ese llamado -y eso está muy mal- su contribución a una futura dictadura panista, que no veo cómo pudiera ser recomendable... Los totalitarismos históricamente no han funcionado, cerdo...). Eliminar los obstáculos, eliminar la oposición para tener el control y el poder absolutos por el "bien de la nación"... ¿A qué le suena?
Claro que en los regímenes fascistas (o neofascistas) puede haber un tipo de oposición oficialista. Hitler eliminó completamente la oposición PORQUE PUDO, pero antes dejó pasar un tiempo prudente: primero se dedicó a emprender una tremenda campaña de desprestigio contra sus opositores, y ya que tenía a la opinión pública de su parte, aprovechó un incidente en el que se incendió el congreso para culpar a los comunistas y poderlos erradicar de una vez. Aquí no estamos muy lejos de eso, por lo visto. Ahora bien, si tenemos una oposición "formal", como decimos, que brinde perfectamente la apariencia de que vivimos en un "régimen democrático" aunque nosotros tengamos el poder absoluto y una política pública elitista, exclusiva e injusta... ¿Para qué vamos a eliminar dicha pseudo-oposición? Al contrario, nos resultaría sumamente útil para darle credibilidad y legitimidad a nuestro régimen. En el fondo, comprar una oposición también es desaparecerla, cerdo.
La buena noticia es que no todos somos los dirigentes del PRD para que nos compren... Sólo que nos quieran eliminar a la antigüita, y ni así...
Me parece curioso cómo insiste en atacar gobiernos extranjeros que son partidarios del socialismo cuando me rebate algo, como si yo estuviera haciendo una apología de ellos y eso fuera a lo que usted estuviera respondiendo, pero en fin, lo que le puedo decir de esos gobiernos es que estoy de acuerdo con usted en que debieran ser democráticos, cosa que no contradice en absoluto al socialismo. Y también quiero hacerle notar algo: le di la razón en algo, cosa que usted no ha hecho en ningún caso con mis argumentos. A eso me refiero cuando hablo de apertura de pensamiento...
Con todo ese asunto de los partidos políticos que se crean cada semana en México... ¿me está tratando de decir que para usted el que haya muchos partidos políticos es sinónimo de democracia? Quizá lo estoy malinterpretando... En México ha habido siempre muchos partidos efímeros, desde la época del PRI... Y aún así Vargas Llosa decía que teníamos -y yo creo que seguimos teniendo- "la dictadura perfecta"... ¿Por qué será?
Pero bueno, como siempre, si nomás nos quedamos con lo más evidente... esto será cuento de nunca acabar. Su argumento de que no vivimos en un régimen fascista porque no se ha metido en un campo de concentración a los opositores es equivalente a decir "no es cierto que los pobres la pasen mal y se mueran de hambre, porque están vivos; si no tuvieran con qué sobrevivir, no formarían parte de la estadística del INEGI"... Le invito a que analice en qué consiste la falacia de dicho argumento, y no se quede con ideas fáciles, superfluas y, por lo mismo, equivocadas.
En mi caso, me compadezco de la gente miserable que valora por sobre todas las cosas el dinero, y de la que ya he hablado en varias ocasiones. Me da mucha lástima tanta estupidez, porque finalmente esa gente no encuentra trascendencia en otra cosa que en poseer, acumular cosas inútiles, degradables como ellos mismos. Ignoran cosas como el arte, la música, la diversidad, el sentido de las tradiciones, la libertad, porque son esclavos de "comprar y vender, comprar y vender". Una miseria, una tontería, una carencia tan grandes, no merecen sino toda mi lástima.
Yo no voy a las asambleas del zócalo a que me adoctrinen, cerdo. No permito que nadie me adoctrine sino yo misma, con mis propios pensamientos e ideas. Dígame qué parte de mi discurso considera usted IDÉNTICO al de López Obrador léxica, semántica, o pragmáticamente. En cambio su discurso sí es el mismo de la mayor parte del PAN y de sus membretes yunquistas: López Obrador es igual que los "dictadores comunistas", es "Hitler", la izquierda son "borregos que nomás lo siguen como si fuera su mesías", etc. En un post pasado también le comenté varias de esas presunciones panistas. Ahora bien, si el Peje de repente dice: "bueno, hay que negociar con el gobierno", "el PAN es un partido democrático", "el PRI es un partido democrático", "hay que darle a los curas la oportunidad de que ostenten cargos públicos", "hay que prohibir el uso del condón y los derechos reproductivos de todos", "hay que aumentar el IVA en alimentos y medicinas, porque el gobierno no tiene dinero", créame que LO MANDO MUCHO A CHINGAR SU MADRE. A mí me interesan las ideas, los ideales detrás de este movimiento, no una persona que en este momento es la cabeza y mañana puede ya no serlo por diversos motivos. Hasta ahora, López Obrador ha sido congruente en la mayor parte de sus actos e ideas, de modo que por eso lo respeto y considero líder del movimiento. No porque lo ame, o crea que sea perfecto y que nunca se puede equivocar, o incluso traicionar las ideas que compartimos con él. Todo esto NUNCA he visto que ustedes lo afirmen de Felipe Calderón, por cierto.
Las preguntas que me hace en su anécdota sobre su origen judío son más o menos del tipo de argumento "no hay muertos de hambre, porque si no estarían muertos". Por favor, un pequeño esfuerzo por analizar un poco de la realidad tan compleja que vivimos. Evidentemente no he experimentado el fascismo en carne propia, sólo he visto cómo actúa en contra de las personas, igual que usted. Podrá tener muy origen judío y sus tíos abuelos contarle los horrores del holocausto, pero usted mismo no es un sobreviviente, y no necesita serlo para saber lo terrible que fue y que no se debe repetir nunca más. De nuevo, el que afuera de su casa no estén pasando en este momento dos agentes de la Gestapo con una familia y la rematen en la esquina, no significa que eso NO SUCEDA en este país. La censura (lea a Javier Corral), el boicot, las desapariciones forzadas, las violaciones de todo tipo por parte de militares, los abusos de autoridad con la complacencia y a veces complicidad de las instituciones más altas, la tortura en las cárceles y centros de reclusión, y aún los CAMPOS DE CONCENTRACIÓN CLANDESTINOS existen en México... Una cosa es que estén ahí, en el silencio cómplice de muchos, y otra que USTED no tenga conocimiento de ellos. Ese es un problema suyo, no un argumento válido.
Como habrá notado a lo largo de toooodos mis posts, he argumentado lógicamente en contra de sus afirmaciones, lo he remitido a fuentes, le he citado hechos comprobables. No entiendo cómo es que, siendo así, me reprocha el aceptar "a la ligera" la afirmación de que "Fecal es un fascista". En primera, es difícil que yo llame Fecal al presidente espurio, y no porque lo respete, sino todo lo contrario. En segunda, aunque es verdad que considero que el actual régimen comparte numerosos elementos con el fascismo, usted fue quien me atribuyó el aserto, porque yo no lo redacté nunca tal cual (puede revisar mis textos). Le agradezco su comentario sobre mi instrucción, y asumo lo propio de usted y le reconozco presentar indicios de apertura al sentirse tocado por mis palabras y responderme. Por lo mismo, no entiendo -nuevamente- su tendencia a la generalización de los movimientos históricos de izquierda y el compararlos con el actual mexicano. Nosotros estamos a favor de la democracia, no de totalitarismos, y por supuesto que nos parece deleznable lo que sucedió con Stalin, así como varios errores que ha cometido Fidel Castro. Eso no es razón para hacer una comparación simplista entre "esas" izquierdas y nosotros, sin más sustento que el llamarnos izquierdas ambas. Yo no le digo que Calderón sea Hitler, sólo le digo que ambos han usado las mismas técnicas de propaganda sucia y ambos han atacado hasta el cansancio a sus oposiciones respectivas, con el propósito de destruirlas. Usted sólo me dice: "la izquierda es mala porque Stalin era malo y era de izquierda". A nivel lógico, como ya le he dicho, eso se llama falacia.
Parece que el que no conoce muy bien la historia del PAN es usted, cerdo. Aquí le pongo algo para ayudarle con eso.
http://www.youtube.com/watch?v=4kDUaipRLRM&feature=related
En mi opinión, está más relacionado con el PRI un partido (PAN) que comparte ideología y proyectos neoliberales (tan es así que por lo común hacen mayoría para aprobar lo que les venga en gana) con él, que otro en donde algunos de sus militantes lo abandonaron precisamente por su corrupción y abuso para formar una fuerza política que se le opusiera, y que de hecho siempre ha representado la única oposición verdadera a ese régimen. Si nos basamos en lo de la "camada" que usted dice, pues el PAN también tiene muchos ex militantes del PRI, como Diódoro Carrasco, Pérez-Jácome, etc. No obstante, discúlpeme pero sigo sin entender de qué manera vincula usted a López Obrador con los gobiernos de Díaz Ordaz y de Echeverría, o con cualquier otro gobierno priista que no sea el del propio Lázaro Cárdenas o el de Adolfo López Mateos, y eso en ciertas ideas, no como si se hubieran llevado de piquete de ombligo o algo por el estilo. Su argumento no es válido porque afirma que alguien que militó en un partido corrupto tiene que ser igual de corrupto, como ha sido la mayoría de sus dirigentes, en lugar de que justamente por eso haya renunciado a él. De nuevo, tenemos una falacia lógica.
Por otro lado, yo no soy perredista ni partidaria del PRD. En mi opinión, dicho partido inició efectivamente como una alternativa democrática, pero se fue corrompiendo igual que los otros dos y queda muy poco de él que valga la pena. Por eso, y para demostrarle una vez más que no soy ninguna repetidora de mantras (de hecho, la cantaleta de "el PRD viene del PRI" sí me lo parece), estoy de acuerdo en deplorar que varios malos elementos del priismo hayan sido aceptados en el PRD, aunque también creo que sería injusto no darles el beneficio de la duda, como ha hecho el panismo con los priistas que ha acogido en sus filas, aun cuando supuestamente eran "enemigos a muerte". Si Manuel Camacho, por ejemplo, insiste en participar en el movimiento de López Obrador, no me parece justo impedírselo porque tenemos un prejuicio en su contra. Ya el tiempo dirá si se equivocaron o no al aceptarlo.
Yo no creo en el mito de que la izquierda democrática y "pujante" converja en el PRD, no lo considero un mito en el sentido de que sí existen sectores de izquierda democrática dentro del PRD, pero tampoco creo que en la actualidad el partido sea una opción moral para la izquierda. Si Cárdenas y Muñoz Ledo hubieran querido perpetuar al PRI, simplemente se hubieran quedado ahí y hubieran esperado su oportunidad. A todos les llega (¿verdad, Manlio Fabio?).
Ahora, lo invito otra vez a que reflexione: ¿quién era Felipe Calderón en la vida política nacional ANTES de ser candidato a la presidencia? ¿No era un tipo gris que ni siquiera se pensó que fuera a quedarse con la candidatura del PAN? ¿Alguien lo hacía en la vida en el momento del desafuero? ¿No estaba diez puntos abajo de López Obrador al inicio de las campañas presidenciales? ¿Cómo se explica usted entonces que en unos cuantos meses haya subido hasta prácticamente empatar con AMLO?
Propaganda de Hitler, cerdo... en tres años, y Pinochet en una tarde...
Lo que dice sobre que se le "antoja" un régimen fascista... Bueno, qué decirle al respecto, en verdad no me sorprende (me sorprende que antes haya contado lo de su origen judío). Lo han preparado justamente para que usted declare eso, es lo que repiten en todas partes, es la opinión oficial, ¿o no? Usted opina exactamente lo mismo que Televisa, el Yunque, el PAN, la Iglesia, y obvio el enano. Dice que el enano declaró que "respeta" al congreso y por eso no se mete. Pues no sé en qué discurso lo habrá escuchado usted, porque ayer lo vi declarar en EU que era deplorable lo que sucedía en el congreso, entrometiéndose de esa manera en un asunto de otro poder, autónomo respecto de él, y que por eso mismo no le compete. Ah, pero no fuera Mario Marín... ahí sí se calla la bocota, ¿verdad?... Como a lo largo de toda la discusión que hemos tenido, usted se basa únicamente en las apariencias, en este caso, en lo que interpretó de las palabras de Calderón. Aun cuando las malinterpretó, una cosa es lo que diga este hombre y otra lo que haga. Ya parece que cuando hace las cosas que a usted se le antojan (enviar a sus opositores a cárceles, utilizar tanquetas y reprimir con el ejército) lo va a estar presumiendo en un discurso en EU. Por el contrario, lo ocultará todo lo que le sea posible. Y eso también lo hacía Hitler con los campos de concentración.
El PAN dizque no es lo mismo que el PRI, pero cómo se protegen mutuamente, ¿no?
Finalmente, jamás he creído que detento la verdad absoluta. Ni siquiera sé si existe una verdad absoluta, por eso siempre trato de estar abierta a todas las voces, todas las opciones, porque eso enriquecerá mi juicio y me acercará un poco más a la verdad, si es que existe. Jamás acepto a pie juntillas nada de lo que me digan, todo conocimiento humano es susceptible de error y es falseable, y bajo esta premisa concedo que hay una posibilidad de que yo esté equivocada en una o varias o todas mis concepciones. Ya lo he dicho varias veces, y me gustaría escuchar o leer a uno, POR LO MENOS UN panista, que se abriera también en el mismo sentido.
No creo en los héroes ni en los villanos, cerdo, ni catalogo a las personas en buenas y malas. No me gustan las salidas fáciles y lo simple: me gusta pensar, creo que eso es lo que nos hace únicos en el universo. Andrés Manuel López Obrador no tiene nada que ver con mi vida, ni con mi formación intelectual, como para que diga que él provocó las discusiones que tenemos usted y yo. Dudo que tenga algo que ver con la suya. Y más bien eso me suena a un mantra casi general de los medios de comunicación: "López Obrador es el responsable de la polarización del país. López Obrador es el malo, el villano de la película. López Obrador tiene la culpa de todo lo que nos pasa, aunque no intervenga ni directa ni indirectamente. López Obrador es un peligro para México".
Como decía Goebbels: "Una mentira repetida mil veces se transforma en verdad". Un gran número de gente repite lo que usted de López Obrador... ¿cómo sé que no mienten exactamente con el mismo propósito del propagandista nazi? Lo invito, no a que crea que digo la verdad, sino a que se plantee sus propias preguntas y no las que le digan que se haga.
Una razón más para apoyar a la izquierda libre en el 2008.
Las mentiras creíbles... ¿de dónde vienen y dónde se propagan?
Una razón más para apoyar a la izquierda libre en el 2008.México: terrorismo mediático
Fuentes de inteligencia de mi archivo personal revelan que la credibilidad de los medios monopólicos de difamación decrece, conforme los pueblos optan por caminos distintos a los sugeridos por el torpe terrorismo mediático y el retorcido neomacartismo new age.
Dejaré, para otra ocasión, la pobreza de un texto que da pena por quien lo firma (“Populismo y democracia en América Latina”, Roger Bartra, Letras Libres, abril de 2008); paso a detenerme en el espot televisivo contra Andrés Manuel López Obrador (AMLO), claro ejemplo de “terrorismo mediático”.
En ambos casos, la confusión guarda vasos comunicantes. En el uno, la insidia explícita del viejo cristero fascista que asocia a Hitler con AMLO: en el otro, la “excelencia académica” del converso apenado por el “antimperialismo rupestre y demagógico” que rechaza la globalización, “… el más importante motor del cambio”.
El escritor Fernando del Paso definió la esencia del espot con una palabra que no voy a repetir. De su lado, varios intelectuales manifestaron su indignación, aunque sin precisar que los responsables del espot son los mismos que presentaron ante la Procuraduría General de la República (PGR) una denuncia penal contra la única sobreviviente del ataque perpetrado por el ejército colombiano a un campamento de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), en territorio de Ecuador.
Se trata de Lucía Morett, joven estudiante mexicana. El documento presentado contra ella y otros estudiantes de la UNAM es un prolijo dossier de 77 páginas, elaborado con trascendidos de la prensa capitalina, anexos de cidí, archivos de audio y fotografías. La denuncia penal es por “delitos de delincuencia organizada en su modalidad de terrorismo internacional y terrorismo, así como apología del delito y los que resulten con relación a la operación de las FARC en México y la participación de mexicanos en la organización terrorista denominada FARC”.
En tono similar, El Comercio de Quito (afiliado a la Sociedad Interamericana de Prensa, SIP), publicó el 20 de abril pasado un reportaje a plana entera intitulado: “Coordinadora bolivariana, el as de las FARC”, con dos fotografías a todo color. Una de las imágenes muestra a un grupo de jóvenes airados. El pie reza: “Activistas de izquierda contra el imperialismo”. Otros recuadros, sibilinamente, destacan: “¿Por qué se escogió a Ecuador para la cita?” “Venezuela es punto central de apoyo para las FARC.” “Plan para extenderse por todo el continente.”
Al día siguiente, el titular de otro periódico ecuatoriano, La Hora (que trató de “delincuente” al presidente Rafael Correa), publicó: “Mexicana herida en Ecuador se preparaba para crear una guerrilla en México, similar a las de la FARC”. La agencia de noticias española Efe transmitió la “noticia”, abriendo el paraguas: “una fuente del Ministerio de Defensa consultada dijo desconocer la información que aparece en el diario”.
Todo esto es “terrorismo mediático”, y las fuentes de mi lap-top blindada contra mentiras indican que entre AMLO y la joven Lucía no hay ligazón política válida, a no ser su dignidad, su coraje y su amor a México. Sin embargo, la “etica informativa” de varios medios impresos de la capital mexicana (es decir, la del gobierno de Colombia, o sea, la CIA) parecen copia perfeccionada de los que en 1968 satanizaron a la izquierda estudiantil, justificaron después la masacre de Tlatelolco y se pusieron a silbar cuando empezaron a desaparecer personas en el decenio siguiente.
En un encuentro de periodistas latinoamericanos, celebrado en Caracas a fines de marzo pasado (y del cual los medios “objetivos” nada han dicho), el flagelo del terrorismo mediático fue calificado de “peste de la cultura contemporánea”.
El terrorismo mediático fue definido como “… primera expresión y condición necesaria del terrorismo militar y económico que el norte industrializado emplea para imponer a la humanidad su hegemonía imperial y su dominio neocolonial”.
Ajustado a la ideología “comercio+seguridad” (nuevo capítulo de la añeja “doctrina de seguridad nacional”), la mierda informativa del terrorismo mediático (y ya plagié a Del Paso) que difunden los medios televisivos o impresos, y en particular los de la SIP, nos tiene a todos en nómina.
Puedes adherir al reformismo de centro o de izquierda. Quizá seas revolucionario sereno o rebelde. O quizá nada te importa porque detestas la política. Da igual. En la nómina del “terrorismo mediático” figuran todos los que dicen no a la infamia.
En los países del Cono Sur, los comandos de la noche empezaron con los militantes políticos, y luego siguieron con los que se preguntaban “¿y yo por qué?” Pero como en algún momento de sus vidas pensaron que algo andaba mal también resultaron culpables y, por ignorancia, sufrieron más que los que defendían un proyecto político.
Al fascismo le importa un carajo si peleas arriba, abajo, en posición horizontal, vertical, si te mantienes al costado o practicas la levitación intelectual. Si eres persona, defiendes tus derechos y a tu país, eres culpable. En la agenda de la “seguridad”, la mentira creíble pesa más que la verdad inverosímil.
martes, 22 de abril de 2008
Reportándome y preguntando...
Hola a todos los lectores, senderistas espurios, renegados o rijosos (cada vez que digo esa palabra me imagino a un señor gordo con un monóculo =P). Me disculpo por haber estado ausente por varios días; el no hacer nada e inventar, por tanto, algún método con el que me caiga la comida del cielo -que no sea pedir limosna como los curas para no tener que trabajar, porque desgraciadamente aún no caigo en ese nivel de abuso hacia mi prójimo-, ha ocasionado que mi tiempo para escribir por estos lares se reduzca considerablemente. A veces hasta se siente nostalgia porque el atole con el dedo me sea imposible de digerir...
En fin, pasando a otras cosas, no se preocupe, Cerdo panadero, si es que me ha respondido o no... La verdad es que mi desocupación me ha tenido tan distraída que ni siquiera he tenido tiempo para revisar los últimos comentarios en el Sendero espurio. Espero regresar pronto de este limbo y atenderles como se merecen.
Dos cosas nomás (preguntitas libres):
1. Se dice que en el espot del Yunque contra AMLO no mencionan a Franco porque éste no "clausuró" el congreso de su país... O sea que si yo, al momento de dar un GOLPE DE ESTADO e IMPONER UNA DICTADURA FASCISTA DE DERECHA, quito el congreso establecido para revivir una figura antiquísima como las Cortes Españolas que me sea 100% favorable (como cuando el PRI siempre asentía a lo que dijera el presidente en turno, lo que sucede hasta la fecha), ¿eso es "respetar" mucho la institución parlamentaria?
Como dicen sus intelectuales: ¡¡no nos hágamos tarugos!!
Por otro lado, dicen haber encontrado UNA supuesta similitud entre AMLO y cuatro dictadores de derecha, y por eso hacen tremenda alharaca con su espot todo pendejito (que dice infantilmente Velasco Arzac: "lo quité porque quise, no porque me dijeron", pero de las multas no te salvas porque VIOLASTE LA LEY, pequeñín... Lo bueno que idolatran el estado de derecho...) ¿Quieren que les diga TODAS las similitudes que encuentro entre el enano, esos mismos dictadores de derecha, y varios fascistas más de la historia? ¿Por orden alfabético?
Sólo por mencionar algunas: 1) Seguir al pie de la letra los principios de Goebbels, propagandista nazi (principio de la simplificación y del ENEMIGO ÚNICO, principio de la trasposición, principio de la EXAGERACIÓN y la DESFIGURACIÓN, etc.); 2) Tener el respaldo de la IGLESIA CATÓLICA; 3) Reprimir movimientos sociales desfavorables (Atenco y Oaxaca); 4) Apoyarse en las grandes empresas y el gobierno de EU (hasta Hitler lo hizo...); 5) Detentar un discurso conservador, intolerante, discriminatorio y excluyente de las minorías; 6) Deseo de establecer un poder absoluto (¿recuerdan "el MONOPOLIO DEL PODER" del enano...? Ay, enanito, pobre enanito ebrio...), etcétera.
Nada más con éstas que menciono, podrían hacer SEIS comerciales distintos contra el enano... Eso en el inexistente caso de que el Yunque no compartiera todos esos principios con el pelele y el fascismo...
Va la pregunta 2:
2. En serio, panistas: ¿aman TANTO TANTO la televisión que no les da VERGÜENZA que pasen sus comerciales inteligentísimos y críticos con los de La Costeña, Fuego en la Sangre, Las Tontas no van al Cielo, Ay Caramba, etc., etc.? ¿Que la gente se dé cuenta de que no tienen otro medio de comunicación efectivo que no sea la caja idiota? Dicen que las cosas se parecen a su dueño...
Para terminar, una anécdota: sé que no les incumbe mi vida, ni a mí la de los panistas (salvo honrosas excepciones =P), pero haré una confesión el día de hoy: yo no voté por el Peje. De hecho, fui a cancelar mi voto. Cada vez que sacaban algo de política en la televisión, le cambiaba a otra cosa, porque me interesaba pero no tan histéricamente como a los medios. De preferencia, cuando podía, revisaba las publicaciones impresas. Cuando comenzaron las campañas de "es un peligro para México" -y yo no era partidaria de López Obrador, de hecho lo criticaba y aún lo critico bastante, pero antes en mayor medida y sin conocimiento de causa-, dije: "bueno, un espot... 'equis'". No obstante, los empezaron a pasar una tras otra, tras otra, tras otra, tras otra vez... Que llegó el momento en el que ME CAGARON absolutamente, al punto que cuando los pasaban apagaba de plano la tele, y fue así como me desacostumbré del aparatejo (mil gracias, panistas!!! =D) Ahora bien, me llamó la atención que llevaran a cabo una campaña tan vulgar y necia nomás contra ese señor, y como dije, aunque yo no lo apoyaba ni voté por él, siempre he estado rotundamente en contra de la derecha. Por ende, algo que era malo para la derecha no debía ser tan malo para mí, y me puse a investigar, sobre todo desde que en la madrugada del 3 de julio hubo muchas inconsistencias en el PREP que notamos un hermano mío y yo, sin que nadie nos dijera nada, y después supimos que muchas otras personas habían notado exactamente lo mismo que nosotros y que, perfectamente posible como era, se había configurado un FRAUDE.
A partir de ahí me involucre a fondo en el movimiento ciudadano de izquierda que tiene como dirigente en la actualidad a Andrés Manuel López Obrador. Es decir, gracias a la guerra sucia del 2006. Si no me hubieran hartado con esos comerciales chingando a toda hora, seguiría en mi posición apolítica de siempre: nada de protestas, nada de mítines, nada de blogs...
Ustedes nos hicieron. Gracias panistas, y esperemos que no se les salga el tiro por la culata de nueva cuenta, esta vez en MAGNITUD GRANDE.
Una razón más para apoyar a la izquierda libre en el 2008.
En fin, pasando a otras cosas, no se preocupe, Cerdo panadero, si es que me ha respondido o no... La verdad es que mi desocupación me ha tenido tan distraída que ni siquiera he tenido tiempo para revisar los últimos comentarios en el Sendero espurio. Espero regresar pronto de este limbo y atenderles como se merecen.
Dos cosas nomás (preguntitas libres):
1. Se dice que en el espot del Yunque contra AMLO no mencionan a Franco porque éste no "clausuró" el congreso de su país... O sea que si yo, al momento de dar un GOLPE DE ESTADO e IMPONER UNA DICTADURA FASCISTA DE DERECHA, quito el congreso establecido para revivir una figura antiquísima como las Cortes Españolas que me sea 100% favorable (como cuando el PRI siempre asentía a lo que dijera el presidente en turno, lo que sucede hasta la fecha), ¿eso es "respetar" mucho la institución parlamentaria?
Como dicen sus intelectuales: ¡¡no nos hágamos tarugos!!
Por otro lado, dicen haber encontrado UNA supuesta similitud entre AMLO y cuatro dictadores de derecha, y por eso hacen tremenda alharaca con su espot todo pendejito (que dice infantilmente Velasco Arzac: "lo quité porque quise, no porque me dijeron", pero de las multas no te salvas porque VIOLASTE LA LEY, pequeñín... Lo bueno que idolatran el estado de derecho...) ¿Quieren que les diga TODAS las similitudes que encuentro entre el enano, esos mismos dictadores de derecha, y varios fascistas más de la historia? ¿Por orden alfabético?
Sólo por mencionar algunas: 1) Seguir al pie de la letra los principios de Goebbels, propagandista nazi (principio de la simplificación y del ENEMIGO ÚNICO, principio de la trasposición, principio de la EXAGERACIÓN y la DESFIGURACIÓN, etc.); 2) Tener el respaldo de la IGLESIA CATÓLICA; 3) Reprimir movimientos sociales desfavorables (Atenco y Oaxaca); 4) Apoyarse en las grandes empresas y el gobierno de EU (hasta Hitler lo hizo...); 5) Detentar un discurso conservador, intolerante, discriminatorio y excluyente de las minorías; 6) Deseo de establecer un poder absoluto (¿recuerdan "el MONOPOLIO DEL PODER" del enano...? Ay, enanito, pobre enanito ebrio...), etcétera.
Nada más con éstas que menciono, podrían hacer SEIS comerciales distintos contra el enano... Eso en el inexistente caso de que el Yunque no compartiera todos esos principios con el pelele y el fascismo...
Va la pregunta 2:
2. En serio, panistas: ¿aman TANTO TANTO la televisión que no les da VERGÜENZA que pasen sus comerciales inteligentísimos y críticos con los de La Costeña, Fuego en la Sangre, Las Tontas no van al Cielo, Ay Caramba, etc., etc.? ¿Que la gente se dé cuenta de que no tienen otro medio de comunicación efectivo que no sea la caja idiota? Dicen que las cosas se parecen a su dueño...
Para terminar, una anécdota: sé que no les incumbe mi vida, ni a mí la de los panistas (salvo honrosas excepciones =P), pero haré una confesión el día de hoy: yo no voté por el Peje. De hecho, fui a cancelar mi voto. Cada vez que sacaban algo de política en la televisión, le cambiaba a otra cosa, porque me interesaba pero no tan histéricamente como a los medios. De preferencia, cuando podía, revisaba las publicaciones impresas. Cuando comenzaron las campañas de "es un peligro para México" -y yo no era partidaria de López Obrador, de hecho lo criticaba y aún lo critico bastante, pero antes en mayor medida y sin conocimiento de causa-, dije: "bueno, un espot... 'equis'". No obstante, los empezaron a pasar una tras otra, tras otra, tras otra, tras otra vez... Que llegó el momento en el que ME CAGARON absolutamente, al punto que cuando los pasaban apagaba de plano la tele, y fue así como me desacostumbré del aparatejo (mil gracias, panistas!!! =D) Ahora bien, me llamó la atención que llevaran a cabo una campaña tan vulgar y necia nomás contra ese señor, y como dije, aunque yo no lo apoyaba ni voté por él, siempre he estado rotundamente en contra de la derecha. Por ende, algo que era malo para la derecha no debía ser tan malo para mí, y me puse a investigar, sobre todo desde que en la madrugada del 3 de julio hubo muchas inconsistencias en el PREP que notamos un hermano mío y yo, sin que nadie nos dijera nada, y después supimos que muchas otras personas habían notado exactamente lo mismo que nosotros y que, perfectamente posible como era, se había configurado un FRAUDE.
A partir de ahí me involucre a fondo en el movimiento ciudadano de izquierda que tiene como dirigente en la actualidad a Andrés Manuel López Obrador. Es decir, gracias a la guerra sucia del 2006. Si no me hubieran hartado con esos comerciales chingando a toda hora, seguiría en mi posición apolítica de siempre: nada de protestas, nada de mítines, nada de blogs...
Ustedes nos hicieron. Gracias panistas, y esperemos que no se les salga el tiro por la culata de nueva cuenta, esta vez en MAGNITUD GRANDE.
Una razón más para apoyar a la izquierda libre en el 2008.
¿Quiénes han sido y son EL VERDADERO PELIGRO PARA MÉXICO?
Una razón más para apoyar a la izquierda libre en 2008.De la campaña
Esta es la gran revelación en lo que el milenio lleva de transcurrido: la resistencia civil es hija de Hitler, émula de Mussolini, ahijada de Pinochet, biznieta de Victoriano Huerta. Un misterio es que el espot linchador se salte a Franco, o será que ése es de veras entrañable y no se le quiere asociar con el enemigo tradicional y eterno (la cápsula recuerda el primer tramo de una pastorela mexicana: identifica al Maligno con sus distintas caras y muestra las trampas que éste emplea para evitar que nazca el Santo Niño de la Privatización). Los opositores a la entrega del petróleo “son fascistas”, confirman el diagnóstico algunos opinadores, al encontrar el síntoma inconfundible de la toma de tribunas parlamentarias. Otros medios inventan una sección informativa titulada “El secuestro del Congreso”, o algo así, y agrupan bajo ese encabezado genérico la menudencia informativa que genera la disputa por la industria petrolera.
Es raro que no se les haya ocurrido un encabezado igual cuando la diputación panista tomó la tribuna de San Lázaro (28/11/06) para consumar otro secuestro célebre –el del Poder Ejecutivo– que se preparaba desde mucho antes del 2 de julio de ese año. A diferencia de la toma pacífica de este 10 de abril, en aquella ocasión los blanquiazules recurrieron a los coscorrones y curulazos, como quedó documentado en la prensa: véase la foto del panista Francisco Domínguez (La Jornada, 29/11/06) mientras patea a un legislador del Frente Amplio Progresista (FAP). Ni los opinadores ni Guillermo Velasco Arzac, alias Jenofonte, se acuerdan del incidente. Enrique Krauze lo interpretó a su manera: los diputados en general, pero “sobre todo los del FAP, han manchado el nombre de México con el estigma de la violencia y la incivilidad” (Reforma, 3/12/06).
Es curiosa la presteza con que informadores, opinadores y panistas se apresuran a deslindarse de los términos del espot, pero se quedan con sus contenidos y los reproducen sin escrúpulo: si López Obrador no es equiparable a Hitler, Mussolini, Pinochet y Huerta (la comparación es tan delirante y grafitera que provoca rubor hasta en quienes están de acuerdo con ella), cuando menos él y sus seguidores pecan de caudillismo, golpismo, violencia y totalitarismo. Botón de muestra: por culpa de la resistencia civil “nuestra democracia está en peligro” y “nuestra paz está en riesgo”, grazna la propaganda de Jenofonte. “El haber tocado el funcionamiento del poder legislativo es un acto que violenta el orden democrático inadmisiblemente”, afirma Enrique Krauze. Y uno se pregunta: ¿No se sentirán un poquito incómodos metidos en la misma bañera argumental esos dos, el ultraconservador cavernario y el liberal ilustrado? O visto de otro modo: ¿qué motiva a Velasco Arzac y a Krauze a volverse colegas de cruzada sin morir (de vergüenza) en el intento? ¿Tendrán algo que ver en esta afinidad los vínculos institucionales entre Coparmex y Televisa? ¿Es pinza o mera compañía de ruta?
Es comprensible que al primero se le escapen algunas consideraciones finas y hasta una que otra obviedad. Del segundo cabría esperar que ahondara en ellas y que dejara de confundir la ética política con la etiqueta legislativa. Por ejemplo: las instituciones, Congreso incluido, son representaciones, deformadas poquito o mucho, del país. Y a mayor descomposición del Estado, más literales y bruscas se vuelven esas representaciones. Por eso tenemos una Presidencia que se ve forzada a usar puertas traseras, accesos laterales o agujeros de ventilación para ingresar a los recintos y a los debates (el espot de “aguas profundas” fue el equivalente conceptual del ingreso furtivo de Calderón a San Lázaro, el 1/12/06). En esa perspectiva, es posible que el actual momento parlamentario represente con más fidelidad que cualquier otro el estado real del país: fracturado, paralizado y con una crisis institucional pavorosa que no empezó el 10 de abril de este año, sino el 2 de julio del antepasado.
martes, 15 de abril de 2008
Los veneros de petróleo que nos dio el Diablo I
Los veneros de petróleo que nos dio el Diablo
Con esta contribución me incluyo y me retiro al mismo tiempo del llamado debate sobre el petróleo. En un programa difundido la semana pasada en el Canal 11, el senador por el PRD Graco Ramírez afirmó –cito de memoria– que la gran mayoría de los mexicanos tiene una opinión definida sobre el futuro del petróleo en México. Es probable que, sin embargo, yo no pertenezca a esa gran mayoría: me retiro porque no tengo la capacidad, o en otras palabras, la preparación, los estudios necesarios para opinar sobre las implicaciones tecnológicas y económicas de una reforma energética. Coincido con lo que dijo Manuel Bartlett Díaz en la revista Forma del mes de enero-febrero de este 2008: “Nadie sabe qué es la reforma energética y todos saben qué es la reforma energética”.
Sí pertenezco, en cambio, a esa mayoría total –quiero pensar que lo es– de mexicanos que estamos dispuestos a defender a ultranza nuestro petróleo. ¿Quién no lo está? Pero pertenecer a esta mayoría, y formar parte de un grupo selecto en el que se mezclan simples novelistas –como un servidor– con expertos en politología, historia y economía, es otra cosa. En este caso, pienso que el escritor queda en desventaja. O al menos yo, por mi ignorancia.
Ampararse con la bandera de la ignorancia no es, desde luego, un motivo de orgullo y mucho menos un pretexto digno para retirarse de la arena. En las últimas semanas he leído con asiduidad y con cuidado una buena parte del material que se ha publicado sobre la reforma energética –o mejor dicho la petrolera–, y he tomado notas de los debates difundidos, sobre este tema, en el Canal 11. Lo menos que podía hacer, creo, era tratar de saber por qué no sé y, así, saber un poco más.
La mancuerna del Diablo
Defender nuestro petróleo de los intereses extranjeros implica, entre otras cosas –y cuando menos–, saber por qué lo hacemos. Algo en este sentido puede enseñarnos la historia y en particular la de América Latina, que no ha sido otra cosa, desde hace dos siglos, que la patética relación de los dorados auges y las caídas estrepitosas de sus productos, o en otras palabras la alternancia del milagro económico y la quiebra súbita y casi absoluta.
Desde 1810, cuando los países latinoamericanos bajo el dominio español comenzaron a independizarse, Inglaterra se propuso evitar que estas ex colonias cayeran en manos francesas o estadunidenses. En las siguientes décadas, los ingleses ya se habían encargado de construir en nuestros países varios ferrocarriles destinados no a beneficiar el transporte interno de materias primas y mercancías, sino a facilitar la salida de éstas al mar, con destino al Reino Unido. En 1850, estaban ya terminados el ferrocarril de Maná, en Brasil; el de Copiapó, en Chile, y el de Veracruz-El Molino, de México. Siguieron, pocos años después, en Colombia el de Aspinwall-Panamá y, en 1857, en Argentina, el de Buenos Aires-Suroeste.
Pocos años más tarde unas cuantas empresas inglesas se habían ya apoderado del cobre chileno y creado un imperio azucarero en el archipiélago de Sotavento, las Guayanas, Jamaica, Haití, Guadalupe, Puerto Rico, las costas peruanas y desde luego, Cuba, cuyo dominio no tardaría en pasar de las manos británicas a las estadunidenses; esta isla del Caribe no sólo le sería útil a Estados Unidos para hacer de ella un gran burdel en beneficio de la mafia, sino también para controlar la producción y el aprovechamiento de algo más que el azúcar y el tabaco: el níquel, el cobre, el hierro, el manganeso y el tungsteno.
Entre las fuentes y documentos a los que podemos acudir para ratificar las inmensas depredaciones que ha sufrido nuestro continente, destaca desde luego el libro del uruguayo Eduardo Galeano Las venas abiertas de América Latina, uno de los recuentos más lúcidos y completos y, diría yo, más dolorosos, de la expoliación que han sufrido nuestros pobres países al “asociarse” con empresas extranjeras representantes del capitalismo más puro y salvaje. Esto no hubiera sido posible, desde luego, sin la corrupción y la connivencia criminal de gobernantes latinoamericanos siempre dispuestos a asociarse con los intereses extranjeros para completar la mancuerna. Los casos han sido numerosos. Entre ellos, por ejemplo, el del presidente Castelo Branco de Brasil, quien le entregó a la US Steel el derecho de adquirir 49 por ciento de las acciones de los yacimientos de hierro de la sierra de Los Carajas. Esta empresa, nos cuenta Galeano, se encargó también de sacar, y transportar en sus propios buques, “todo el hierro que se extraía en cantidades gigantescas del Cerro de Bolívar el Venezuela”, como nos cuenta Galeano. Otro ejemplo es el del sanguinario dictador guatemalteco, Jorge Ubico, quien le otorgó a las empresas cafetaleras y bananeras extranjeras lo que Galeano llama “el derecho a matar”, al exentar a los finqueros de responsabilidad criminal respecto a la muerte de sus trabajadores.
Estos finqueros eran, por supuesto, representantes de la United Fruit, el gigante estadunidense que les hizo merecer, a los países centroamericanos por él explotados, el nombre de Repúblicas Bananeras. “Mamá Yunai”, como se llamaba a esta empresa –y tal fue el título de la novela del costarricense Carlos Luis Fallas– ejerció durante muchos decenios una explotación inmisericorde de sus trabajadores, corrompió gobiernos, organizó matanzas y puso y depuso a dictadores. Fue también la responsable, la United Fruit –y esto no lo dice un libro escrito por un comunista: lo dice la Enciclopedia Británica–, del asesinato del líder colombiano Jorge Eliécer Gaitán durante el Bogotazo de 1948.
Hubo, sí, mandatarios que lucharon contra estos intereses. Su destino fue trágico.
A fines del sigo XIX, el presidente Balmaceda, de Chile, anunció su intención de nacionalizar los distritos salitreros del país. Los barcos británicos bloquearon las costas de Chile y Balmaceda, derrotado y derrocado, se suicidó. Ya entrado el siglo XX, en 1930, cuando el Congreso Argentino estaba a punto de votar la ley que disponía la nacionalización del petróleo, el presidente Hipólito Irigoyen fue derribado por el general José Félix Uriburu.
Los veneros del Diablo
La frase que aparece en el poema La Suave Patria, del gran poeta zacatecano Ramón López Velarde, resultó profética: el petróleo es un regalo que nos dio el Diablo.
Casi no hubo materia prima importante producida en la América Latina: el salitre, el nitrato de sodio, el azúcar, el algodón de Marañao, el cacao “que alumbró las fortunas de la oligarquía de Caracas” –Galeano– que no fuera objeto de la codicia y del pillaje primero británico y después estadunidense: Estados Unidos comenzó a ganarle terreno al decadente imperio británico y comenzó así el reinado de Union Carbide, Cynamid, Minnesota Manufacturera, Dow Chemical, Lever Brothers, Westinghouse y una veintena más, estadunidenses primero, multinacionales después, que se encargaron de imponer y sostener a todos aquellos sátrapas que las apoyaron: dictadores de opereta, sádicos, carniceros, feroces, asesinos, histriones y dementes. La lista es muy larga.
Ya para entonces, también, el petróleo se había vuelto el rey de las materias primas. Descubierto en lo que es hoy Irak hace más de 2 mil años, fue en un país vecino, Persia –hoy Irán–, donde, en 1901, Gran Bretaña consiguió del Sha Muzafarr al-Din la concesión para la explotación de la región. En unos cuantos años siguieron Kuwait, Bahrein y la conquista de Bagdad, la ciudad que fue clave para los británicos en su camino a la India y sobre todo en la ruta hacia los campos petroleros iraníes. Tras la Segunda Guerra Mundial, fue Estados Unidos, no Inglaterra, el país que aseguró en su beneficio los suministros petroleros de la región saudita, cuando, a bordo del barco Quincy, en aguas de Suez, Roosevelt celebró un tratado con Ibn Saoud, el fundador de la moderna Saudiarabia.
Una quincena de años antes, dos empresas petroleras, la Standard Oil de Nueva Jersey y la Shell, provocaron la guerra de El Chaco, el conflicto más cruento de toda la historia de América Latina, en el cual se enfrentaron los dos países más pobres del continente en ese entonces: Bolivia y Paraguay. Más de 80 mil bolivianos y 40 mil paraguayos pagaron con sus vidas. Nuevamente, no fue un comunista el que denunció el siniestro papel que jugaron estos dos gigantes: lo hizo un personaje de la política estadunidense, Huey Long, senador y después gobernador de Luisiana.
El Diablo en México
Es de suponerse que los mexicanos conocemos bien la historia de nuestro petróleo. En 1938, la nacionalización realizada por Lázaro Cárdenas afectó profundamente los intereses petroleros de varias naciones como Inglaterra, Holanda y los Estados Unidos. Entre las empresas nacionalizadas se encontraban, como lo señala la Enciclopedia de México de Rogelio Álvarez, la Huasteca Petroleum Co., la Sinclair Pierce Oil Co., la Standford y Cía., la California Standard Oil, la Consolidated Oil Co., la Atlantic Gulf Refining y la Transportation Co. A pesar de que México cumplió con el compromiso contraído para indemnizar a esas compañías, la estadunidense Standard Oil y la holandesa Royal Dutch bloquearon las exportaciones mexicanas de petróleo y abastecimientos para pozos y refinerías. Éstas y otras empresas ya se habían encargado de agotar, y llevarse consigo, la riqueza de la “Faja de Oro”, en los tiempos en que México cubría 25 por ciento de la demanda petrolera planetaria.
Pero el presidente Cárdenas no fue derrocado por los militares. No fue asesinado. No se suicidó. No acabó sus días en el exilio. A sabiendas de que a Estados Unidos le convenía tener a su alcance la riqueza petrolera mexicana para acaparar la producción e incluso apoderarse de ella si era necesario, obligó a México a declararle la guerra al Eje. México había sido neutral durante la Gran Guerra. Esta vez, esa posición era intolerable. Y fue entonces cuando se maquinó, de la manera más burda, el casus belli indispensable: el supuesto bombardeo, por parte de submarinos alemanes, de varios buquetanques petroleros: el Potrero del Llano, el Faja de Oro, Las Choapas y el Amatlán.
Con algo más pagamos: con la participación en la guerra de más de 15 mil mexicanos que vivían en Estados Unidos (Enciclopedia de México), y la muerte de cinco pilotos mexicanos del Escuadrón 201 en la guerra del Pacífico. Y también con el trabajo de decenas de miles de braceros mexicanos que exigían los agricultores del sur de Estados Unidos para levantar sus cosechas de algodón, uva, betabel, naranja, y otras frutas y verduras.
A pesar de que faltaban veinte años para que el carismático líder César Chávez creara una organización que defendiera los intereses de los inmigrantes en esas tierras, siempre humillados y explotados, los braceros mexicanos descubrieron algo en ellas que era un poco mejor que el infierno, y que les permitía llevar dólares a su país. Y éste fue el detonador de lo que se convirtió en la inmensa e incontrolable emigración de mexicanos hacia Estados Unidos.
Es, pues, la historia, y no la histeria, la que nos proporciona razones más que suficientes para desconfiar de nuestra asociación con cualquier empresa extranjera.
domingo, 13 de abril de 2008
Violentísimas palabras...
Fragmento del discurso de Andrés Manuel López Obrador (13 de abril de 2008):
Una razón más para apoyar a la izquierda libre en el 2008.
En la vieja política, en donde todos los intereses cuentan, menos el interés del pueblo, la mujer y el hombre público deben ajustarse a las reglas del juego: no pueden ejercer a plenitud su libertad, no pueden reflexionar en voz alta, están obligados a cuidar su imagen para no afectar su carrera y a someterse al código que exigen los intereses creados.
El caso de nosotros es distinto. Para nosotros lo más importante es mantener nuestra dignidad y nuestros principios. Nos mueven ideas y convicciones, no meros intereses políticos. Aquí insisto: No importa que al final de esta jornada patriótica, nos desgastemos políticamente, si logramos mantener bajo el dominio de la nación la explotación y el aprovechamiento de nuestro petróleo.
A diferencia de la derecha que lo deshumaniza todo y en pos de lo material actúa con irresponsabilidad e intolerancia. Nosotros tenemos nuestra conciencia tranquila. Nosotros sabemos lo que es el amor al prójimo. Sabemos que amar es luchar por los demás y respetar al diferente. Y también sabemos que la paz es fruto de la justicia y de la libertad. Sabemos que arrebatar jamás trae nada bueno. Y precisamente por eso sostenemos que el despojo del petróleo creará un ambiente de insatisfacción y farsa, y viviremos los mexicanos en constante riesgo de confrontación interna y amenazas de conflictos con el extranjero. En suma, porque queremos vivir en paz es que estamos defendiendo el petróleo.
Una razón más para apoyar a la izquierda libre en el 2008.
viernes, 11 de abril de 2008
Desmitificando Foxilandia y Pelele Camp...
Estimado cerdo panadero (por cierto, gracias las que le adornan, su señoría!!):
Ya no me quedó claro cual de mis textos estaba usted refutando, pero igual sigamos...
Comenzaré diciendo que estoy completamente de acuerdo con lo que decía su profesor en la facultad: "LA PRESUNCIÓN ES LA MADRE DE TODAS LAS PENDEJADAS", y vamos, ya es un avance estar de acuerdo en eso, ¿no lo cree? Para mí es terrible vivir en un mundo capitalista donde hay pocas personas estratosféricamente ricas que permiten y propician que haya millones de personas estratosféricamente pobres, y que de la misma magnitud sea el egoísmo y estupidez de las primeras en cuanto a querer acumular excesivamente dinero y objetos que a final de cuentas no tienen más valor que el que ellas, en toda su vulgaridad y pendejez, les quieran dar. Es más terrible aún -y triste, por cierto- ver cuánta gente apologa ese sistema de cosas y permite que exista la gente estúpida y egoísta que he mencionado, con lo cual ya no sé quién es peor y más miserable.
Pero volviendo al dicho de su profesor... Híjole, espero que no me tome a mal esto, pero cuando dice "el señor (Julio Scherer) se llenó de resentimiento hacia el sistema y perdió la objetividad, convirtiéndose en un acusador sistemático del gobierno" ESTÁ PRESUMIENDO algo de lo que no tiene la certeza, ni siquiera una deducción o inferencia lógica. Si el gobierno que le hizo la "chingadera" fue el de Echeverría, ¿por qué iba a tener una actitud de revanchismo hacia TODOS sus sucesores, incluidos los gobiernos del PAN? No tiene ninguna lógica eso que usted dice. Por el contrario, sí la tiene el que Julio Scherer siempre haya tenido una postura crítica hacia los regímenes de gobierno anti-democráticos que han encabezado tanto PRI como PAN, y que POR ESO Echeverría lo censurara, a pesar de lo cual Scherer ha continuado con la postura mencionada en sus expresiones periodísticas. Es decir, nada que ver lo del resentimiento y la revancha. Por otro lado, no entiendo por qué los panistas siempre tienen la idea de que los funcionarios (electos o impuestos) son dueños o propietarios del presupuesto, e incluso, de la institución en la que ejercen un cargo. El enano NO ES DUEÑO DE LA PRESIDENCIA, cerdo, fue impuesto en ese cargo (electo según ustedes, para este caso es lo mismo), y por lo tanto no puede hacer lo que se le dé la gana con el dinero del presupuesto (claro, estoy hablando de cómo debieran ser las cosas, no de como son en la realidad). De modo que tiene la obligación de ser IMPARCIAL y no CENSOR en cuanto a la publicidad oficial. Es como lo que me decía cierto familiar panista que tengo: "Si Ebrard no reconoce a Calderón como presidente, que no le dé dinero, a ver, que se lo dé el presidente legítimo". Como si el dinero fuera de Calderón; como si lo fuera a emplear Ebrard para sí mismo (de nuevo, me refiero a lo que debería ser). Así de infantiles son esos "razonamientos".
Cuando mencioné la demanda de Martha Sahagún contra Proceso, no recuerdo haber argumentado que ella no tuviera derecho de proteger su vida privada, derecho que, como bien dices, tenemos todos. En mi post pasado decía que me sorprende cómo los panistas evitan muchas veces (la mayoría) preguntarse el porqué de las cosas (por eso entiendo que un 99% de los estudiantes de filosofía no son panistas). No tenía que ver mi argumento con ese derecho a la privacidad, ni con que haya ganado o perdido la demanda, sino con las razones por las cuales la llevó a cabo, y además, con el contexto: la esposa del presidente en turno, con TREMENDA influencia en él, y por lo tanto, con una importante posición de PODER no oficial. ¿Será necesario explicarlo con peras y manzanitas?
Le daré más ejemplos de presunción (por no decir de suposiciones absurdas), cerdo:
1) Decir que el "role model" del Peje es Echeverría... mmm... ¿como por qué?
2) Decir que Fox y Calderón no han censurado porque no "expropian" periódicos, como si no hubiera formas más sutiles de censura hoy en día.
3) Decir que TODOS los miembros del movimiento de izquierda en México tenemos "puestas nuestras miras y esperanzas" en Cuba y países con gobiernos similares. Perdón, pero... ¿de dónde lo conozco, cerdo? Cuando hacen esa clase de pseudo-ironía generalizante es cuando menos me doy por aludida (otras personas conmigo) y cuando le quitan fuerza a cualquier argumento que tengan, aunque sea por casualidad.
4) Decir que Julio Hernández va pregonando "socialismo"... ¿Me puede citar algún texto donde Julio defienda abiertamente el socialismo o se declare partidario del mismo?
5) Decir que TODOS los hombres comunes y corrientes como usted piensan igual que usted, de modo que si a usted le daba güeva Carmen Aristegui (recordé por un momento que mi madre pone desde hace años el noticiero de López Dóriga para dormir. A lo mejor él tiene "mucho" raiting por eso =P), todos debían opinar exactamente lo mismo, A PESAR DE QUE la propia empresa Prisa haya dicho que LOS NIVELES DE AUDIENCIA DE ARISTEGUI ERAN ALTOS, y que su salida se debía a razones de "incompatibilidad editorial", no de "raiting".
6) Decir que las investigaciones amplias y bien documentadas son aburridas para todo el mundo, como lo son para usted.
7) Decir que la gente de izquierda como yo, por el sólo hecho de compartir esa ideología, también comparte la del comunismo (con lo que demuestra, además, que no puede diferenciarlas y ni siquiera se da por enterado que, por el SIMPLE hecho de tener denominaciones distintas, representan IDEAS DISTINTAS, específicas... si no, ¿para qué darles dos nombres? Piense, se lo ruego encarecidamente), y que por lo mismo, no entendemos nada de la economía de mercado, como si los que comulgan con el PAN, la derecha, la ultraderecha, el centro-derecha, el neoliberalismo y demás, fueran mutantes y tuvieran alguna especie de apéndice cerebral que les pemitiera ser los únicos aptos para el conocimiento de la economía.
8) Decir que la mayoría de la gente que escucha radio es de derecha. No se lo niego, pero ¿tiene algo que lo avale aparte de sus creencias? Estaría dispuesta a concederle que la derecha se vale más de los medios electrónicos para llegar al público, y que en esa medida, atienden a ellos sus propios militantes. O sea, ya sé que le creen todito a la tele (y al radio, como usted dice). Lo deduzco, mas no lo puedo probar.
Sinceramente, lo que haga Julio Hernández con sus asuntos laborales me tiene sin el menor cuidado. No veo por qué habría de creer todo ese asunto de Julio y el reportero que despidió de La Jornada de San Luis, cuando nada me indica que el reportero no lo inventó para joder a Hernández aun cuando quizá su despido se debiera a otras causas, que no tenemos ni es probable que tengamos claras en el futuro. Creo que está de más discutir nimiedades como esa. Son puras presunciones, como usted dice. Su comentario sobre Sanjuana Martínez tampoco viene al caso, le puedo decir que a mi me da infinitamente más güeva prestar atención a Javier Alatorre, López Dóriga, Oscar Mario Beteta, Pedro Ferriz de Con (a estos dos en particular, son los que más sandeces expelen por emisión), José Cárdenas, etc. Yo entiendo que le sea entretenido el modelo "informativo" de chisme como el que tiene hasta Paty Chapoy, y en 15 minutos crea usted estar bien informado (como siempre dice al final López Dóriga). Sin embargo, es su opinión y definitivamente NO LA COMPARTO. Por otro lado, no sé si recuerde usted la cobertura que se le dio al asesinato de Paco Stanley por parte del duopolio televisivo... Cabrón, 24 horas de transmisión seguidas!!! Hablando de MUCHA MUCHA GÜEVA...
Los temas de Lydia Cacho y de la pederastia en México por parte de sacerdotes nunca tienen cobertura semejante a la que ha tenido ahora, por ejemplo, el proceso electoral del PRD. Y la neta, se me hacen mucho más importantes. Me gusta estar enterada a fondo de esos asuntos que me preocupan y que son de interés nacional, pero no se arma todo el alboroto en los medios como sí se hace con temas en los que se puede socavar la imagen de la izquierda. Así que 60 minutos o una hora y media, en comparación con TODO LO QUE DESPOTRICAN LOS MEDIOS en contra de sus enemigos, me parece incluso poco. Como si la realidad fuera tan simple que basta que algún güey venga y nos diga "pobrecita Lydia", y "malo, violento, López Obrador", para comprender algo de lo que sucede en la coyuntura histórica... Pero bueno, creo que estoy pidiéndole peras de reflexión y razonamiento complejo a olmos panistas...
Por cierto, los dos nos quedamos esperando a que metieran a la cárcel al góber precioso y anexas... pero bien que su presidente, el enano, andaba de hocicón en campaña diciendo que no iba a permitir la impunidad; que dizque nadie estaba por encima de la ley, así fuera el gobernador de Puebla; que se hiciera justicia; QUE IBA A EXIGIR CASTIGO PARA MARIO MARÍN, etc., etc. ¿Qué me responde a eso, cerdo?
Aunque claro, si se solaza con las injusticias impunes que genera su amadísimo "libre mercado"... ya pa' qué...
Todos, aquí y en todas partes, tenemos que trabajar para vivir, y Carmen Aristegui, por más que detente una causa política (que hasta el momento no la he escuchado tampoco declarar esa causa públicamente), también tiene que hacerlo, pero por lo menos ella realiza un periodismo crítico en la medida de sus posibilidades, cosa que no se puede decir de la mayoría de los periodistas. No veo cómo lo anterior resulte incongruente o criticable. Es como si usted, siendo abogado, recibe una súper oportunidad de trabajo en la Procuraduría y el hijo del Peje fuera su jefe indirecto. ¿La rechazaría? Me pregunto (y me contesto mentalmente lo obvio) si sus amigos panistas lo criticarían por ello... Yo no lo criticaría, pero tampoco pensaria por eso que usted ya no milita en la derecha. No vería ninguna incongruencia.
En lo personal, yo no desprecio el dinero, y no conozco a nadie de izquierda que lo desprecie. El dinero es UNA COSA (objeto). Yo puedo despreciar a las personas, no a las cosas; y sí, desprecio a las personas que anteponen el dinero a todo lo demás, incluyendo a otras personas. No sé por qué piensa que Aristegui o Solórzano, o cualquiera, deberían despreciar el dinero por el hecho de ser de izquierda (yo no los conozco y no sé si lo son, pero me imagino que sí). Lo que mucha gente de izquierda desprecia -y me incluyo- es la democratización de la ESTUPIDEZ. ¿Por qué cree que ellos escriben lo siguiente?:
Claro que hay cosas más importantes que el dinero, y no creo que los panistas tengan una idea diferente. Aunque sea un lugar común, importan más la salud, la vida, la libertad, la justicia, etc., etc. ¿Usted considera más importante el dinero que todo eso?
Ahora bien, me pregunto: si, como usted dice, el Peje no garantiza el raiting, ¿por qué lo sacan a todas horas en todos los noticieros nacionales, o internacionales que se refieran a temas mexicanos, para bien o para mal (más para mal)? La neta, son cosas muy obvias que no veo cómo pueda refutar. Por otro lado, los medios electrónicos son concesionarios de bienes públicos, aunque sean negocios privados, por lo que mínimo deben garantizar la pluralidad en sus espacios dizque informativos. Es más o menos como lo de Calderón y que el dinero público no le pertenece. Así que su ley de oferta y demanda, nada que ver. Antes que cualquier ley de oferta y demanda están las leyes político-sociales (o, nuevamente, deberían estar), porque como le decía, creo que PARA TODO MUNDO LAS PERSONAS SON (O DEBERÍAN SER) MÁS IMPORTANTES QUE LAS COSAS.
A Gutiérrez Vivó nadie lo censuró, nadie lo amenazó, dice usted... Presunción, doctor cerdo...
¿Un honor que lo compare con Agustín Barrios? Claro, es que como somos los malos contra los buenos (según nosotros los de la izquierda), debí haberlo comparado con el subcomandante Marcos para que usted se ofendiera verdaderamente. Qué malos ataques personales hago contra alguien que ni conozco, pero usted en su infinita sapiencia y generosidad, sabrá disculparme. Todo lo que me dice de Venezuela y Cuba está de más si considera esto, que es lo que más nos importa (supongo), o sea lo de México: http://www.amedi.org.mx/spip.php?article553
Por cierto, no respondió a lo de la guerra sucia y Fox; no respondió a lo de la militarización del país; no respondió a las denuncias por censura que ha hecho en diversas ocasiones Javier Corral -para mi sorpresa, aún militante del PAN, y la única personalidad pública de ese partido que considero más o menos inteligente-. Nos echamos los debates que quiera, cerdo, nomás espero que me responda a lo que le cuestiono y no se salga por la tangente con nuevos temas.
En mi opinión, lo que hay en México es una dictadura neoliberal que comparte muchísimos elementos con el fascismo; no voy a negar que son sutiles y por lo mismo, hay mucha gente ingenua que no los ve, o se hace de la vista gorda y finge que no los ve. Como le digo, no sé cuál de las dos es peor.
Una razón más para apoyar a la izquierda libre en el 2008.
Ya no me quedó claro cual de mis textos estaba usted refutando, pero igual sigamos...
Comenzaré diciendo que estoy completamente de acuerdo con lo que decía su profesor en la facultad: "LA PRESUNCIÓN ES LA MADRE DE TODAS LAS PENDEJADAS", y vamos, ya es un avance estar de acuerdo en eso, ¿no lo cree? Para mí es terrible vivir en un mundo capitalista donde hay pocas personas estratosféricamente ricas que permiten y propician que haya millones de personas estratosféricamente pobres, y que de la misma magnitud sea el egoísmo y estupidez de las primeras en cuanto a querer acumular excesivamente dinero y objetos que a final de cuentas no tienen más valor que el que ellas, en toda su vulgaridad y pendejez, les quieran dar. Es más terrible aún -y triste, por cierto- ver cuánta gente apologa ese sistema de cosas y permite que exista la gente estúpida y egoísta que he mencionado, con lo cual ya no sé quién es peor y más miserable.
Pero volviendo al dicho de su profesor... Híjole, espero que no me tome a mal esto, pero cuando dice "el señor (Julio Scherer) se llenó de resentimiento hacia el sistema y perdió la objetividad, convirtiéndose en un acusador sistemático del gobierno" ESTÁ PRESUMIENDO algo de lo que no tiene la certeza, ni siquiera una deducción o inferencia lógica. Si el gobierno que le hizo la "chingadera" fue el de Echeverría, ¿por qué iba a tener una actitud de revanchismo hacia TODOS sus sucesores, incluidos los gobiernos del PAN? No tiene ninguna lógica eso que usted dice. Por el contrario, sí la tiene el que Julio Scherer siempre haya tenido una postura crítica hacia los regímenes de gobierno anti-democráticos que han encabezado tanto PRI como PAN, y que POR ESO Echeverría lo censurara, a pesar de lo cual Scherer ha continuado con la postura mencionada en sus expresiones periodísticas. Es decir, nada que ver lo del resentimiento y la revancha. Por otro lado, no entiendo por qué los panistas siempre tienen la idea de que los funcionarios (electos o impuestos) son dueños o propietarios del presupuesto, e incluso, de la institución en la que ejercen un cargo. El enano NO ES DUEÑO DE LA PRESIDENCIA, cerdo, fue impuesto en ese cargo (electo según ustedes, para este caso es lo mismo), y por lo tanto no puede hacer lo que se le dé la gana con el dinero del presupuesto (claro, estoy hablando de cómo debieran ser las cosas, no de como son en la realidad). De modo que tiene la obligación de ser IMPARCIAL y no CENSOR en cuanto a la publicidad oficial. Es como lo que me decía cierto familiar panista que tengo: "Si Ebrard no reconoce a Calderón como presidente, que no le dé dinero, a ver, que se lo dé el presidente legítimo". Como si el dinero fuera de Calderón; como si lo fuera a emplear Ebrard para sí mismo (de nuevo, me refiero a lo que debería ser). Así de infantiles son esos "razonamientos".
Cuando mencioné la demanda de Martha Sahagún contra Proceso, no recuerdo haber argumentado que ella no tuviera derecho de proteger su vida privada, derecho que, como bien dices, tenemos todos. En mi post pasado decía que me sorprende cómo los panistas evitan muchas veces (la mayoría) preguntarse el porqué de las cosas (por eso entiendo que un 99% de los estudiantes de filosofía no son panistas). No tenía que ver mi argumento con ese derecho a la privacidad, ni con que haya ganado o perdido la demanda, sino con las razones por las cuales la llevó a cabo, y además, con el contexto: la esposa del presidente en turno, con TREMENDA influencia en él, y por lo tanto, con una importante posición de PODER no oficial. ¿Será necesario explicarlo con peras y manzanitas?
Le daré más ejemplos de presunción (por no decir de suposiciones absurdas), cerdo:
1) Decir que el "role model" del Peje es Echeverría... mmm... ¿como por qué?
2) Decir que Fox y Calderón no han censurado porque no "expropian" periódicos, como si no hubiera formas más sutiles de censura hoy en día.
3) Decir que TODOS los miembros del movimiento de izquierda en México tenemos "puestas nuestras miras y esperanzas" en Cuba y países con gobiernos similares. Perdón, pero... ¿de dónde lo conozco, cerdo? Cuando hacen esa clase de pseudo-ironía generalizante es cuando menos me doy por aludida (otras personas conmigo) y cuando le quitan fuerza a cualquier argumento que tengan, aunque sea por casualidad.
4) Decir que Julio Hernández va pregonando "socialismo"... ¿Me puede citar algún texto donde Julio defienda abiertamente el socialismo o se declare partidario del mismo?
5) Decir que TODOS los hombres comunes y corrientes como usted piensan igual que usted, de modo que si a usted le daba güeva Carmen Aristegui (recordé por un momento que mi madre pone desde hace años el noticiero de López Dóriga para dormir. A lo mejor él tiene "mucho" raiting por eso =P), todos debían opinar exactamente lo mismo, A PESAR DE QUE la propia empresa Prisa haya dicho que LOS NIVELES DE AUDIENCIA DE ARISTEGUI ERAN ALTOS, y que su salida se debía a razones de "incompatibilidad editorial", no de "raiting".
6) Decir que las investigaciones amplias y bien documentadas son aburridas para todo el mundo, como lo son para usted.
7) Decir que la gente de izquierda como yo, por el sólo hecho de compartir esa ideología, también comparte la del comunismo (con lo que demuestra, además, que no puede diferenciarlas y ni siquiera se da por enterado que, por el SIMPLE hecho de tener denominaciones distintas, representan IDEAS DISTINTAS, específicas... si no, ¿para qué darles dos nombres? Piense, se lo ruego encarecidamente), y que por lo mismo, no entendemos nada de la economía de mercado, como si los que comulgan con el PAN, la derecha, la ultraderecha, el centro-derecha, el neoliberalismo y demás, fueran mutantes y tuvieran alguna especie de apéndice cerebral que les pemitiera ser los únicos aptos para el conocimiento de la economía.
8) Decir que la mayoría de la gente que escucha radio es de derecha. No se lo niego, pero ¿tiene algo que lo avale aparte de sus creencias? Estaría dispuesta a concederle que la derecha se vale más de los medios electrónicos para llegar al público, y que en esa medida, atienden a ellos sus propios militantes. O sea, ya sé que le creen todito a la tele (y al radio, como usted dice). Lo deduzco, mas no lo puedo probar.
Sinceramente, lo que haga Julio Hernández con sus asuntos laborales me tiene sin el menor cuidado. No veo por qué habría de creer todo ese asunto de Julio y el reportero que despidió de La Jornada de San Luis, cuando nada me indica que el reportero no lo inventó para joder a Hernández aun cuando quizá su despido se debiera a otras causas, que no tenemos ni es probable que tengamos claras en el futuro. Creo que está de más discutir nimiedades como esa. Son puras presunciones, como usted dice. Su comentario sobre Sanjuana Martínez tampoco viene al caso, le puedo decir que a mi me da infinitamente más güeva prestar atención a Javier Alatorre, López Dóriga, Oscar Mario Beteta, Pedro Ferriz de Con (a estos dos en particular, son los que más sandeces expelen por emisión), José Cárdenas, etc. Yo entiendo que le sea entretenido el modelo "informativo" de chisme como el que tiene hasta Paty Chapoy, y en 15 minutos crea usted estar bien informado (como siempre dice al final López Dóriga). Sin embargo, es su opinión y definitivamente NO LA COMPARTO. Por otro lado, no sé si recuerde usted la cobertura que se le dio al asesinato de Paco Stanley por parte del duopolio televisivo... Cabrón, 24 horas de transmisión seguidas!!! Hablando de MUCHA MUCHA GÜEVA...
Los temas de Lydia Cacho y de la pederastia en México por parte de sacerdotes nunca tienen cobertura semejante a la que ha tenido ahora, por ejemplo, el proceso electoral del PRD. Y la neta, se me hacen mucho más importantes. Me gusta estar enterada a fondo de esos asuntos que me preocupan y que son de interés nacional, pero no se arma todo el alboroto en los medios como sí se hace con temas en los que se puede socavar la imagen de la izquierda. Así que 60 minutos o una hora y media, en comparación con TODO LO QUE DESPOTRICAN LOS MEDIOS en contra de sus enemigos, me parece incluso poco. Como si la realidad fuera tan simple que basta que algún güey venga y nos diga "pobrecita Lydia", y "malo, violento, López Obrador", para comprender algo de lo que sucede en la coyuntura histórica... Pero bueno, creo que estoy pidiéndole peras de reflexión y razonamiento complejo a olmos panistas...
Por cierto, los dos nos quedamos esperando a que metieran a la cárcel al góber precioso y anexas... pero bien que su presidente, el enano, andaba de hocicón en campaña diciendo que no iba a permitir la impunidad; que dizque nadie estaba por encima de la ley, así fuera el gobernador de Puebla; que se hiciera justicia; QUE IBA A EXIGIR CASTIGO PARA MARIO MARÍN, etc., etc. ¿Qué me responde a eso, cerdo?
Aunque claro, si se solaza con las injusticias impunes que genera su amadísimo "libre mercado"... ya pa' qué...
Todos, aquí y en todas partes, tenemos que trabajar para vivir, y Carmen Aristegui, por más que detente una causa política (que hasta el momento no la he escuchado tampoco declarar esa causa públicamente), también tiene que hacerlo, pero por lo menos ella realiza un periodismo crítico en la medida de sus posibilidades, cosa que no se puede decir de la mayoría de los periodistas. No veo cómo lo anterior resulte incongruente o criticable. Es como si usted, siendo abogado, recibe una súper oportunidad de trabajo en la Procuraduría y el hijo del Peje fuera su jefe indirecto. ¿La rechazaría? Me pregunto (y me contesto mentalmente lo obvio) si sus amigos panistas lo criticarían por ello... Yo no lo criticaría, pero tampoco pensaria por eso que usted ya no milita en la derecha. No vería ninguna incongruencia.
En lo personal, yo no desprecio el dinero, y no conozco a nadie de izquierda que lo desprecie. El dinero es UNA COSA (objeto). Yo puedo despreciar a las personas, no a las cosas; y sí, desprecio a las personas que anteponen el dinero a todo lo demás, incluyendo a otras personas. No sé por qué piensa que Aristegui o Solórzano, o cualquiera, deberían despreciar el dinero por el hecho de ser de izquierda (yo no los conozco y no sé si lo son, pero me imagino que sí). Lo que mucha gente de izquierda desprecia -y me incluyo- es la democratización de la ESTUPIDEZ. ¿Por qué cree que ellos escriben lo siguiente?:
CARTA III. ¿El debate nacional?
Hoy se presentó, finalmente, el proyecto de Felipe Calderón para la reforma energética. Aún no se conoce el texto, pero ya Calderón, en su mensaje a la nación, se ha encargado de depositar sus beneficios en cada uno de los hogares. El reparto de los bienes antes de saber siquiera cómo piensan obtenerlos. Pero el asunto no es cómo se organizarán las expediciones de los dueños de los bonos a las aguas profundas, sino cómo se va a proceder con el debate, en el que todos parecen estar de acuerdo, pero que Calderón lo suprimió en su mensaje y todavía se ignoran las difíciles reglas del juego. El asunto no es coyuntural, es primordial para la República y para la identificación de patriotismo con patrimonio nacional, y por eso, la prisa mostrada por el sector de Acción Nacional y exigida por Felipe Calderón, no lleva a ningún lado, a menos que se confunda el darle la voz a unos cuantos a puerta cerrada con la discusión libre y amplia que el tema y la ciudadanía merecemos.
¿Qué es el debate necesario sobre la privatización del petróleo? Es la primera gran oportunidad de que la sociedad nacional delibere sobre su gran recurso de economía y desarrollo; es el intercambio de juicios de expertos, que se acompañen de documentos probatorios; es el ejercicio de participación (opiniones y juicios) en el tema en donde todos somos lo suficientemente expertos como para saber qué le conviene y qué no a la nación, porque lo contrario sería, antes de intentar privatizar el petróleo, privatizar la decisión y, por tanto, expulsar a la inmensa mayoría de la toma de decisiones en uno de los hechos que más le afectan.
¿Cuáles son las vías para el debate? La primera es subrayar la importancia de darle a la sociedad los elementos de juicio que se le han negado históricamente (“no van a entender, es muy complicado”) y eso exige una reflexión colectiva y personal no sujeta a los tiempos legislativos.
La segunda vía es la elección de medios en dónde desplegar las discusiones. Esos medios tienen que ser por fuerza el canal del Congreso, los canales de televisión privada, la red nacional de radioemisoras y la prensa regional y nacional. Esto no es pedir demasiado porque la persuasión, el estar convencido a través de los hechos, es el gran elemento de equilibrio de la República. Corresponde al gobierno federal presentar el proyecto complementario: cómo deben darse los diálogos, de qué manera evitar los monólogos y de qué tiempos se dispondrá. Hoy, estar de espaldas al pueblo es de manera estricta estar de espaldas a televidentes, radioescuchas y lectores.
La tercera vía es la selección de las fuerzas que deben intervenir. Por supuesto, además de los partidos políticos, necesitan hacer uso de sus razones los sectores cuya actividad profesional los vincula a la industria petrolera (nadie niega la presencia de la iniciativa privada en el sector energético, pero se ha rechazado justamente el cambio del artículo 27 constitucional), los movimientos sociales, los grupos de la sociedad civil, las universidades y los centros politécnicos, los grupos indígenas, los trabajadores petroleros. A cada uno de estos grupos y sectores, le corresponderá nombrar a sus representantes.
(A este respecto, vale la pena mencionar lo dicho por Felipe Calderón, que aseguró que esta vez sí va a haber rendición de cuentas y finalizará la corrupción. Es muy interesante que de manera no tan implícita se reconozca que el primer gobierno de Acción Nacional permitió o fomentó la corrupción, tan representada según la opinión pública por el sindicato de Pemex y su líder Carlos Romero Deschamps, tan elogiado directamente por Calderón).
La cuarta vía tiene que ver con las maneras de indagar las respuestas al debate. Se puede optar por las encuestas y queda abierto el camino del referéndum, pero no se puede dar por concluido el debate sin enterarnos de sus repercusiones sociales.
La mejor manera de incorporar las preocupaciones graves y las desconfianzas profundas a propósito de la reforma energética, es abrir cauces civilizados y democráticos. En este caso, el primero de ellos es un debate nacional sistemático y sólido. Esto alejará la tentación de la violencia oficial, históricamente siempre precedida por sus redes de provocación.
Por el Comité de Intelectuales en Defensa del Petróleo
Marco Antonio Campos; Rolando Cordera; Arnaldo Córdova; Laura Esquivel; Bolívar Echeverría; Jorge Eduardo Navarrete; Víctor Flores Olea; Luis Javier Garrido; Fernando del Paso; Héctor Díaz Polanco; Margo Glantz; Antonio Gershenson; Enrique González Pedrero; Hugo Gutiérrez Vega; David Ibarra; Guadalupe Loaeza; Lorenzo Meyer;Carlos Monsiváis; Carlos Payán; Carlos Pellicer; José María Pérez Gay; Sergio Pitol; Elena Poniatowska;Ida Rodríguez Prampolini; Enrique Semo; Héctor Vasconcelos.
Claro que hay cosas más importantes que el dinero, y no creo que los panistas tengan una idea diferente. Aunque sea un lugar común, importan más la salud, la vida, la libertad, la justicia, etc., etc. ¿Usted considera más importante el dinero que todo eso?
Ahora bien, me pregunto: si, como usted dice, el Peje no garantiza el raiting, ¿por qué lo sacan a todas horas en todos los noticieros nacionales, o internacionales que se refieran a temas mexicanos, para bien o para mal (más para mal)? La neta, son cosas muy obvias que no veo cómo pueda refutar. Por otro lado, los medios electrónicos son concesionarios de bienes públicos, aunque sean negocios privados, por lo que mínimo deben garantizar la pluralidad en sus espacios dizque informativos. Es más o menos como lo de Calderón y que el dinero público no le pertenece. Así que su ley de oferta y demanda, nada que ver. Antes que cualquier ley de oferta y demanda están las leyes político-sociales (o, nuevamente, deberían estar), porque como le decía, creo que PARA TODO MUNDO LAS PERSONAS SON (O DEBERÍAN SER) MÁS IMPORTANTES QUE LAS COSAS.
A Gutiérrez Vivó nadie lo censuró, nadie lo amenazó, dice usted... Presunción, doctor cerdo...
¿Un honor que lo compare con Agustín Barrios? Claro, es que como somos los malos contra los buenos (según nosotros los de la izquierda), debí haberlo comparado con el subcomandante Marcos para que usted se ofendiera verdaderamente. Qué malos ataques personales hago contra alguien que ni conozco, pero usted en su infinita sapiencia y generosidad, sabrá disculparme. Todo lo que me dice de Venezuela y Cuba está de más si considera esto, que es lo que más nos importa (supongo), o sea lo de México: http://www.amedi.org.mx/spip.php?article553
Por cierto, no respondió a lo de la guerra sucia y Fox; no respondió a lo de la militarización del país; no respondió a las denuncias por censura que ha hecho en diversas ocasiones Javier Corral -para mi sorpresa, aún militante del PAN, y la única personalidad pública de ese partido que considero más o menos inteligente-. Nos echamos los debates que quiera, cerdo, nomás espero que me responda a lo que le cuestiono y no se salga por la tangente con nuevos temas.
En mi opinión, lo que hay en México es una dictadura neoliberal que comparte muchísimos elementos con el fascismo; no voy a negar que son sutiles y por lo mismo, hay mucha gente ingenua que no los ve, o se hace de la vista gorda y finge que no los ve. Como le digo, no sé cuál de las dos es peor.
Una razón más para apoyar a la izquierda libre en el 2008.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
