Antigua y mística hermandad: no-senderodelmesías

Hoy voy a cambiar... (hoy, hoy, hoy!!!, y no soy Carstens...)

2009-01-12T21:31:00.000-08:00

Ya saben el dicho: renovarse o morir (como los conservadores derechosos que conocemos: no se quieren enterar de que ya colgaron los tenis desde hace mucho...). Es por eso que nos mudamos a un nuevo proyecto: El Caminante de los Senderos, donde ahora no sólo yo les prestaré la atención que reclaman a gritos y que me hace estrujar el corazón (esos niños no conocen el amor...), sino que se está integrando un equipo de compañeros con los cuales me dará mucho gusto compartir el espacio, ya que era un poco solitario el trabajo de admirar y alabar a la única gente decente, pulcra y trabajadora-obediente de este país, es decir, nuestros maestros del Sendero del Mesías. ¡¡Ahora el número de su congregación aumenta, maestros!! ¡¡Compren canastitos de atención... digo, limosna más grandes!! Ya seguiremos dando puntual masacre a sus prejuicios siempre ridículos, sus posturas siempre arcaicas y retrógradas, y sus moralinas siempre virulentas y enemigas de la vida (lean a Nietzsche, panazis, lean!!!). Así pues, no lloren, que por aquí seguimos.

Con el cariño de siempre...

Una razón más para apoyar a la izquierda libre en el 2009.

Alégrense los corazones!!

2008-12-26T07:07:00.000-08:00

Hola a todos, y feliz navidad y año nuevo, y todas esas cosas que se dicen... Una especial felicitación a los derechosos, además de su festejo del solsticio de invierno, ya que han ocurrido verdaderos milagros en sus cerebritos: ¡han admitido que ESTAMOS EN UNA CRISIS!, aunque los gobernantes que ellos aman hasta la más insospechada pendejez sigan con su necedad de ponerle nombres sofisticados a la situación (desaceleración, catarrito... nunca recesión, porque eso ya se parece más a la realidad), en la esperanza de que la gente que subsiste a duras penas -es decir, la mayoría en el país- despierte mañana y diga: "¡Qué bueno que la economía no crece, se pierden miles de empleos y se encarece exageradamente la vida! Es más: no sé a ustedes, pero a mí ¡hasta me emociona un poquito esto de los tiempos difíciles!". (Nota mental: en una competencia de oligofrenia entre Fox y el zotaco, ¿quién ganaría?)

En fin, he aquí la conmovedora declaración que me llena los ojos de lágrimas:

Y la crisis apa??

Ayer comentábamos en el tag y me pareció muy interesante y a la vez
insultante que después de todo lo que les dijeron, "Que no tienen madre", " Si
no pueden con su trabajo, renuncien!" con todo y eso, los dipu-tables ,
senadores y demas gobernantes se sirven con la cuchara grande y recibirán un
jugoso aguinaldo ( lo peor de todo este aguinaldo libre de impuesto, cuando
absolutamente todos los mexicanos lo pagan) es estas épocas cuando el horno no
esta para bollos.Hoy lo comentan también en el Universal:

Jugosos aguinaldos ofenden a empresarios
Empresarios de Mexicali, encabezados por el líder de la Cámara Nacional de Comercio (Canaco), Marco Julio Reyes, ordenaron realizar un spot para expresar su malestar por la aprobación de elevados aguinaldos y bonos de fin de año, que recibirán senadores, diputados y gobernadores, cuando el país se sumerge en una crisis ... la nota completa aquí

Yo digo que no solo ofende a empresarios, sino a todos los mexicanos

Nótese todo el candor de la declaración. Te digo pendejo, idiota, imbécil, estúpido, descerebrado, etc., en tu cara, todos los días... Voy a tu trabajo y muevo mis influencias para que te paguen apenas la mitad de tu sueldo por las mismas horas... Molesto y amenazó diariamente a tu familia... Mi tienda de abarrotes, que es en la única donde puedes comprar víveres, te vende todo al doble de precio sólo por ser tú, y no puedes hacer nada porque yo tengo dinero (más que tú, por lo menos) y puedo comprar a quien sea... Y después de dos años vienes y me dices: "No sé por qué, pero creo que usted trata de ofenderme..."

No, si de que los hay, los hay... Albricias a todos!! Aloquénse en la fiesta de año nuevo, nomás no afecten a terceros, porque los empresarios pueden tener pérdidas de miles de millones por culpa de ustedes. Ya saben: subiditos en la banqueta, por faviush.

Una razón más para apoyar a la izquierda libre en lo que queda del 2008, y todo el 2009.

Escribimos Nacidos para perder, pero no para transar

2008-12-18T07:55:00.000-08:00

Paco Ignacio Taibo II*

Escribimos Nacidos para perder, pero no para transar
Escribimos desde la ciudad que amamos y que nos enloquece. La ciudad cuyas maravillosas luces del atardecer y cuyos ciudadanos de todos los días nos iluminan.
Solemos hacerlo desde la rabia que provoca la injusticia, el abuso del poder, la corrupción, el miedo, la doble moral mojigata de aquellos que bendicen con la mano derecha y se masturban con la izquierda.
Escribimos desde la vaga sensación mutante de que nada de lo que se pone en el papel ha de alterar la historia, ni siquiera la historia personal, y sin embargo desde la clara percepción y la esperanza de que en medio de la selva urbana de antenas de televisión, alguien nos escucha y todo está cambiando.
Escribimos desde las pasiones desgastadas, y no por ello menos intensas, de los que se saben propietarios de la letra en países dominados por la perversión de la falacia de las ondas y el analfabetismo funcional; bromeamos en las ferias del libro y decimos que 60 firmas nuestras, libro incluido, se canjean por una de Maradona y dos de Hugo Sánchez.
Escribimos desde las vocaciones de la voluntad, la leyenda, la utopía, el humor negro, la sátira, el melodrama involuntario, el realismo accidental.
Escribimos como si nos fuéramos a morir si no pudiéramos contar un cuento de hadas, los delirios del presidente, la ausencia del parque del Seguro Social, la cascarita futbolera de la esquina, la resistencia tenaz de los huelguistas; como si pudiéramos convocar los fantasmas de Pancho Villa, José Revueltas y el cura Matamoros. Y efectivamente nos morimos si dejamos de hacerlo.
Escribimos como si nos fuera el alma en el intento, como si fuéramos a perder el último tranvía nocturno si no ponemos el acento o encontrar la palabra que describe el smog en las noches, cuando no es posible verlo.
Y llamamos a leer, porque fieles a las tradiciones de la izquierda, pensamos que la lectura desata la imaginación, el pensamiento crítico, liquida a la soledad y que sin duda: “verbo mata a carita”.
Escribimos porque creemos en el poder de la palabra escrita, en su insinuante capacidad transformadora. Sabemos que la literatura es el gran instrumento de destrucción de las neuronas averiadas, que es el gran barco alienígena que navega en nuestras cabezas; que nadie será el mismo después de haber leído el diario de Ana Frank, que no se puede ser racista a los 40 si en la adolescencia fuiste sandoka-salgariano, que no está mal usar como los cuatro mosqueteros la palabra “honor”; que cuando Lenin fallaba Robin Hood era infalible, que se liga mejor con los poemas de Neruda y que el conde de Montecristo es el portador de algo tan sagrado como la vocación de la venganza, el mejor de los instrumentos políticos en estas tierras.
Escribimos desde el lugar que nos ha escogido y que hemos decidido nuestro, desde una ciudad cuyo nombre evoca temblores, represiones, gloriosas luchas populares y que a veces nos parece el último reducto de las pasiones en un planeta descafeinado y light.
No necesitamos una cuota extra de exotismo para que nuestros lectores nos quieran, compartimos con ellos el amor por cosas reales o inventadas, como el Ajusco al atardecer, la lluvia torrencial estimulada por Tláloc, el color escarlata de los cielos, el penacho de Moctezuma, los maratones de barrio, los personajes que se cortan las venas por amor, los puestos de comida callejeros a la salida del Hospital General, la rumbosa marcha de las obreras de Medalla por Reforma, segundos antes de que las reprimieran, la sensación de que un libro es tan útil como una hamaca en la selva amazónica peruana o la idea de que el sexo es una fiesta peligrosa.
Escribimos en una ciudad en la que sólo son inmutables la virgen de Guadalupe y el osito bimbo, en su eterna falacia virtual, los 40 ladrones de Alí Babá que cobran cheque en la tesorería federal y la certeza de que ni el futbol ni la lotería, ni el voto manchado por el fraude nos harán justicia.
Escribimos sonriendo cuando recordamos que nos hemos hecho una camiseta en cuyo frente reza: “Nacidos para perder”, pero a la que sagazmente le hemos puesto en la espalda: “Pero no para transar”. Y que la camiseta de tantos años de lavarla luce sus letras orgullosamente deslavadas.
No pedimos más de lo que ya tenemos: la posibilidad de escribir y que nos lean.
Y narramos por tanto, desde la feroz y divertida rabia de los que han perdido el avión tantas veces y en tantos aeropuertos, que empiezan a recobrar el sentido del viaje.
*Discurso pronunciado ante la ALDF, tras recibir la medalla.

Para la derecha y ultraderecha católica (y quienes parecen, pero "no son"...): ¿cómo ven que su Jesús era anarquista? (por eso me cae bien =P...)

2008-12-17T09:10:00.000-08:00

Evangelio, anarquismo y conspiración

Javier Sicilia

(Proceso, domingo 30 de diciembre de 2007)

Dos acontecimientos en el orden de la cultura cerraron el año: elhomenaje a Iván Illich, en Cuernavaca, con el coloquio "La convivencialidad en la era de los sistemas", y el homenaje a Andrés Aubry, en San Cristóbal de las Casas. Lo que caracterizó a ambos no fue sólo la asistencia de varias personalidades, sino la voluntad de encontrar caminos alternativos a un mundo sistémico y globalizado, a la luz de dos hombres que fueron sacerdotes y cuyas críticas y alternativas al poder y sus vertientes sistémicas abrevaron de las fuentes del Evangelio.

La coincidencia no es sólo feliz. Permite también entrar --en estos tiempos en que Occidente acaba de celebrar el acontecimiento másimportante de su existencia, la Navidad-- en una reflexión poco usual en el orden de lo que la Iglesia jerárquica ha enseñado desde el momento en que al lado de Constantino se volvió una institución imperial y, como lo mostró Illich, el modelo sobre el que se edificarían el Estado y sus instituciones modernas: la obediencia a la autoridad.

Si algo caracteriza la prédica de Jesús es --frente a un Dios que es señor del universo-- su profundo anarquismo en relación con cualquier autoridad y su clarividente sentido de crear autonomías autárquicas. No quiero decir con esto que Jesús fuera enemigo delpoder, sino que lo despreció y le negó cualquier autoridad.

Muchos son los pasajes evangélicos que lo muestran --desde las tentaciones en el desierto, hasta su comparecencia ante el Sanedrín, Herodes y Poncio Pilatos--. Sin embargo, por el espacio que tengo, me referiré sólo a uno.

Mientras iban a Jerusalén, algunos de los discípulos, que parecían convencidos de que Jesús tomaría el poder, comenzaron a discutir sobre quién estaría más cerca de él. La mujer de Zebedeo, madre de Santiago y Juan, pide a Jesús: "Manda que, cuando reines (mis dos hijos), se sienten uno a tu derecha y otro a tu izquierda". Jesús les recrimina su actitud y agrega esta perentoria frase: "Ustedes saben que los jefes de las naciones las tiranizan y que los poderosos imponen su autoridad. No será así entre ustedes: antes bien, quien quiera ser grande entre ustedes hágase su servidor".

A los ojos de Jesús no puede haber un buen poder político cuando hay jefes y poderosos. Pero tampoco hay que combatirlo. Debe, por el contrario, dejarse de lado y crear una sociedad al margen en la que no haya ni poder ni autoridad ni jerarquía, sino puro servicio y don gratuito en el común.

Muchas veces se ha querido ver en estas palabras una "desocialización" de Jesús. Sin embargo, Jesús nunca aconsejó salir de la sociedad, sino, como procuraron hacerlo Illich y Aubry, permanecer dentro de ella constituyendo comunidades que obedezcan a otras reglas y leyes en donde los jefes y los poderosos no tengan cabida. Para Jesús, la vida común debía fundarse no en la igualdad ni en la libertad, sino en la gratuidad del amor y el servicio, que en sí misma contiene la libertad y la igualdad.

Es lo que de alguna forma, después de la muerte de Jesús, vivió la Iglesia primitiva antes de entrar en el terreno de la política imperial y corromperse por su relación con el poder.
En la liturgia cristiana del siglo I, el osculum, el beso --que adquirió en la misa actual el beso light de la paz--, se convirtió en la conspiratio, el beso en la boca por el que los participantes del culto compartían su espíritu y designaban la unión en el EspírituSanto, la comunidad que toma forma en el aliento de Dios. Era una co-respiración, una conspiración, es decir, la producción de una atmósfera común, de un medio divino.

En esa conspiratio, donde todo era en común, se creó un nuevo nosotros que no pertenecía al mundo de la política, en el sentido griego; ni al del ciudadano de la urbis, en el sentido romano --ambos universos jerárquicos y excluyentes de otros que no pertenecían a la misma matriz cultural--, sino a una comunidad verdaderamente democrática en donde esclavo y amo, judío y griego, contribuían a crear ese común al que, por la comida eucarística, la comestio, que seguía a la conspiratio, podían pertenecer inmediatamente.

Quizá de ahí surgió el sentido que actualmente tiene la palabra: una alianza de rebeldes que trata de subvertir la comunidad política. Para el mundo imperial, esos cristianos que se reunían a conspirar, y rompían cualquier orden jerárquico y de poder, eran, como lo fue su fundador, rebeldes peligrosos para el sistema. Quizá de ahí también la animadversión que una Iglesia extremadamente jerarquizada y corrompida con los poderes del poder político y del mercado tenía por Illich y Aubry, que bebían de las fuentes anarquistas del Evangelio y vivieron la conspiratio. De ahí también esos dos homenajes con los que cerramos el año y cuyos trabajos han sido en el doble sentido del término una conspiratio contra los poderes del siglo, una búsqueda del orden común y del retorno a las fuentes secretas que fundaron Occidente, y una señal de salud y esperanza frente a la nueva imbecilidad política que quiere disfrazarse de cristianismo.

Además opino que hay que respetar los Acuerdos de San Andrés, liberar a todos los zapatistas presos, derruir el Costco-CM del Casino de la Selva, esclarecer los crímenes de las asesinadas de Juárez, sacar a la Minera San Xavier del Cerro de San Pedro, liberar a los presos de Atenco y de la APPO, y hacer que Ulises Ruiz salga de Oaxaca.

Allá quienes atiendan a la más eficaz fábrica de gente pendeja en la Historia...

2008-12-17T08:46:00.000-08:00

Luis Linares Zapata

Tv: crisis y desinformación
La distancia entre el quehacer político de la elite nacional y el sentir popular se ha hecho tan profunda que ya no se reconocen mutuamente. La llamada clase política se regodea en sí misma y sólo atisba a su íntimo derredor, ya sea de intereses empresariales o de control y progreso burocrático. Fenómeno similar le está sucediendo al aparato de comunicación establecido (radiotelevisión) respecto de sus auditorios. La ausencia de temas que recalen en la conciencia colectiva es notable, sobre todo en estos días de crisis generalizada. Pero también dicha distancia se agudiza por la inclusión cotidiana, en los medios electrónicos sobre todo, de abundantes dosis de desinformación. Esa especie de paliativos momentáneos que nublan la percepción de la mayoría.
Esquivar la vertiente interna de la crisis económica se ha vuelto un torneo entre los comunicadores y sus medios. Nadie habla en ellos de devaluación, aunque el peso haya caído, sólo en meses recientes, 30 por ciento. Menos aún de una estructura productiva desarticulada que debe importar aún lo estrictamente necesario (alimentos) para beneficio de las trasnacionales del sector. Mejor transmitir tranquilidad, no alebrestar al populacho, pues la carestía no es tan grave (apenas 4 por ciento anual, según el Banco de México) y los salarios no pueden ser elevados más allá de una inflación proyectada a voluntad de los conductores del país.

Se nota que hay urgencia por reponer el caduco sistema financiero, ése que empinó la crisis actual y cuarteó la credibilidad en los centros de poder del imperio. Para eso se reunieron durante la celebración del mercado de valores: no cambiar lo obsoleto fue la instrucción desde lo alto. Mesura: los derivados son instrumentos indispensables, concluyeron banqueros y demás usufructuarios. Los intereses y las comisiones bancarias no son agio; son realidades impuestas por el mercado, siguen afirmando con inaudito cinismo depredador de las economías familiares e individuales. La misma voz de alerta del Fondo Monetario Internacional contra seguir incrementando las desigualdades parece condenada al olvido y el destierro de las mesas de los abundantes analistas a modo.
No pasa un simple día sin que en los noticieros televisivos o radiofónicos se incluyan abundantes notas altisonantes, escándalos (fabricados o no), vendettas interesadas de los conductores y los propios medios o tontas notas de color de elevada sensiblería que, en conjunto, actúan como distractores de la realidad imperante. Un modo harto conocido de no ocuparse de lo que importa o afecta los intereses monopólicos y de las metrópolis.
Los mismos reportes de la violencia imperante son tratados sin que se atente, siquiera, algún dato que auxilie al ciudadano para darle contexto o perspectiva a tan bélico acontecer.
La guerra contra el narcotráfico se ha transformado en un penar cotidiano, una serie de horror continuo que parecen no tener fin. El miedo como factor desmovilizador se desprende de las pantallas y los micrófonos con fluidez nada recomendable para la sanidad de la colectividad.
Una rampante ignorancia sobre la negociación entre las autoridades mexicanas encargadas de conducir dicha guerra con su contraparte estadunidense es regla común. ¿O es que no hubo negociación previa sobre el tráfico de armas, información precisa del terreno de lucha, de los enemigos de la sociedad, de su capacidad destructiva, de la cuantía y canales de flujo de sus recursos en ambos lados de la frontera? ¿Alguien ha examinado en la televisión o la radio las condiciones prevalecientes en los lugares de donde provienen tantos mexicanos que se matan entre sí? ¿Cuántos matones más saldrán a las calles a disparar obedeciendo órdenes dada su disposición a tan cruento oficio? ¿Cómo contener esta sangría de juventud? Son sólo algunas preguntas que no se oyen en la radiotelevisión.
Locutores y comentaristas se ocupan, hasta el cansancio y mayor detalle, de ciertos asuntos trascendentes: los chuchos, la izquierda partidaria moderna, constructiva; la presumida falta de unidad del PRD; (ahora una modalidad del fraude) AMLO y sus ambiciones que rechaza 50 por ciento de los electores según encuesta desconocida, pero difundida con relieve amigo.
A veces aparecen en las pantallas, para el espanto de inversionistas locales, fraudes superbillonarios allá lejos, en la Nueva York de las impecables reglas del juego, las calificadoras impolutas y las autoridades alertas, siempre vigilantes del bienestar del inversionista pequeño para que no sea engañado por los tiburones famosos.
Qué decir de los sepelios, narrados con voz entrecortada, condolida, de conocidos jóvenes inmolados por el crimen y la complicidad o la negligencia de las policías. Todo un universo de desinformación al alcance de los empresarios de la comunicación masiva metidos de lleno en el tráfico de influencia o en la defensa de sus posiciones de clase y grupo. Ya para qué hablar de aquellos que le atoran al chantaje y las campañas de ataque frontal, personalizado hasta el descaro, directo sobre ciertos actores políticos para mutarlos en benefactores (ley Televisa).
Las mismas alertas que lanzó el empresario Carlos Slim fueron minimizadas en la difusión. No pretendían éstas defender al desvalido en su vertiente de expoliados consumidores de la banca o de servicios y bienes públicos, sino prevenir a los de su entorno, a sus colegas, contra los devastadores efectos electorales que ocasionará entre la población la crisis en proceso.
Y más quieren alertar, desde la cúspide, sobre aquellos (en preciso aquél: AMLO) que pueden salir beneficiados (la izquierda) con ella. 2009 no será un año de réditos electivos para las elites y menos para el desgobierno del señor Calderón, los panistas y sus aliados en el Congreso. La ciudadanía está consciente de los daños que se le ocasionan, del desamparo en que se le deja, de la ausencia de redes protectoras, (eliminadas con alevosía) de programas para atemperar esos daños que, según se dice, provienen de fuera. Sólo ven pasar los recates a los poderosos, a los compadres, los cómplices de siempre.
Para el hombre de la calle, la mujer trabajadora, el joven disponible, el anciano, el pequeño industrial, el estanquillero, el agricultor de escala reducida, el albañil desempleado o el milpero empobrecido sólo habrá ralos sobrantes del banquete al que realmente nunca han sido invitados.

(http://www.jornada.unam.mx/2008/12/17/index.php?section=opinion&article=023a1pol)

Para Víctor Hernández: ahora sí ya me enfadaste los ovarios...

2008-12-12T13:03:00.000-08:00

(No querría haber regresado con un tópico sobre los intentos de Víctor Hernández por erigirse en autoridad moral de los mexicanos, que no hacen sino dividir a la RCP, pero en fin... Valiente ayuda la de Hernández al movimiento democrático de AMLO...)

Francamente, qué güeva la moral victoriana (valga la redundancia) del director editorial del SDP. Si a quien sea le da la gana alegrarse por la muerte de otra persona (por ejemplo, George W. Bush), ¿qué diablos le importa a él o a los demás?

1) En primera QUIENES SE ALEGRAN DE LA MUERTE DE MOURIÑO Y ABASCAL NO LOS MATARON. Estamos hablando de meras cuestiones mentales, que a menos que existieran las capacidades telequinéticas, no pueden afectar a nadie.

2) TAMPOCO ESTÁN PROPONIENDO QUE SE OCASIONE LA MUERTE DE OTROS. La alegría es un sentimiento interno, como cuando alguien se pone feliz porque su equipo deportivo favorito gane alguna competencia: puede externarlo y ¡bien por él! No veo que le quite nada a nadie con su alegría expresada abiertamente. ¿Que a la gente que se alegra porque murieron Mouriño y Abascal no le gustaría que otros se alegraran por su muerte? La verdad, debería tenerle sin cuidado: una, porque generalmente las opiniones que le interesan a cada quien son las de sus seres queridos, y no las de una bola de weyes que no conocen (si no, pregúntenle a Fox); dos, porque probablemente si alguien llega al grado de alegrarse por la desaparición de una persona, a lo mejor dicha persona merecía esos “malévolos sentimientos” (que, en realidad, ni la benefician ni la perjudican); y tres, seguramente aquella persona que murió NO SE VA A ENTERAR.

3) Víctor Hernández no puede regatearle la libertad a nadie, y menos dar órdenes a sus lectores en uno de sus arrebatos autoritarios. Todos nos podemos sentir alegres por lo que se nos hinche el huevo y comentárselo a nuestro vecino de al lado, y Hernández ¿cómo chingados lo va a impedir? El espíritu fascista de los derechosos que adjudica a sus lectores "alegres" no es sino una proyección de sí mismo.

4) Los animales no se alegran por nada, y generalmente no tienen reacciones emocionales ante la muerte. Habría que ver quién es quién entonces.

5) Los regaños mochos de Hernández no vienen al caso para nada y lo único que generan es encono hacia él y su nueva línea editorial moralina -además de conservadora-, algo que no es propio de gente que se dice de "izquierda".

6) El país que yo quiero es uno en el que reinen la libertad, la igualdad y la fraternidad. Y la libertad incluye alegrarse por lo que a uno se le dé la gana sin que venga un pendejo ególatra pseudo-izquierdista a cagotearte por ello.

Sigo -y seguiré mientras sigan vigentes los ideales que compartimos- apoyando el movimiento democrático de Andrés Manuel López Obrador. Sin embargo, le tomo la palabra a Víctor Hernández y, a partir de hoy, boicot de mi parte al SDP. Al diablo con las empresas del oportunista Arreola!! Finalmente, quedan La Jornada (y JULIO HERNÁNDEZ) y Proceso, en donde no tengo que aguantar a soberbios descerebrados mentándome la madre, retándome a dejar de leerlos, teniendo ataques de histeria autoritaria, y dándome sermones vomitivos.

Una razón más para apoyar a la izquierda LIBRE en el 2008.

Ah, ya caigo... Es uno de esos estúpidos spots... (Monero Hernández es DIOS!!!)

2008-11-13T14:20:00.000-08:00

¡¡¡Ojalá AHORA SÍ ya nos divorciemos del Perreducho!!!

2008-11-13T13:49:00.000-08:00

Astillero

Julio Hernández López
Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx

■ Cae el PRD

■ Ganador: Felipe de Jesús Ortega

■ Crear un partido de izquierda

Hay un claro rediseño político posterior a la aprobación de la reforma petrolera que siempre sí es privatizadora (Kessel sostiene). El Círculo Íntimo de Los Pinos ha sido sustituido en la toma de decisiones importantes por el eje Gómez Mont-Fernández de Cevallos-Salinas de Gortari, y el ocupante principal de la casa presidencial ha quedado como ejecutante formal de un poder compartido. La vista de los depredadores unidos está puesta en la manera en que otorgarán los nuevos contratos petroleros (cuidando siempre que haya los escurrimientos porcentuales propios de cada caso) y en las maniobras que consolidarán el poder político supuestamente reformado (2009, San Lázaro; 2012, la elección presidencial).

En este replanteamiento cupular juegan un papel redituable los llamados Chuchos, pues ofrecen a buen precio las pizcas de sazón “izquierdista” que se requieren para mostrar platillos de presunta pluralidad partidista en los menús diseñados para consumo local y extranjero. El reparto del botín electoral de los años venideros requiere de esa “izquierda” oportunista y mercantil que permitirá instalar el año entrante una mayoría pripánica de diputados que pueda precisar y ampliar algunos de los puntos intencionalmente ambiguos e interpretables de la reciente enmienda petrolera, y que promueva y apruebe “reformas” en otros temas importantes. El jabón del Chucho agradecido también servirá en su momento para dejar rechinando de limpios los comicios de 2012 en los que la izquierda “civilizada” buscará aliarse a los “nacionalistas” del PRI para “sacar” a la derecha de Los Pinos, con un Beltrones al que especialmente apoyan los Chuchos clásicos o un Peña Nieto bien visto por la Alianza Democrática Nacional, del senador Héctor Bautista, en el estado de México.

El plan de negocios para los próximos años ya generó que ayer, en pago por servicios petroleros, se reconociera al licenciado Ortega como detentador de la mayoría de las acciones de la reconvertida empresa PRD, S.A. de Ch. V. (es decir, de Chuchos y Varios). Pero en el horizonte de mediano plazo se plantea la posibilidad de una toma chucha de ganancias en tres gubernaturas: Morelos (con Gra&Co), Guerrero (con Ruth, si no es colocada antes en un puesto federal de más importancia) y alguna otra entidad aún sin determinarse. También se explorarán las posibilidades de que algunos izquierdistas modosos puedan ser acomodados en puestos públicos federales (subsecretarías y direcciones generales) como muestra de la gran unidad nacional que se ha desatado luego de la caída de un jet en la ciudad de México.

El comportamiento de los Chuchos no debería extrañar a nadie, pues han sido congruentes: siempre se les acusó de ser colaboracionistas con el calderonismo, y lo primero que hizo ayer Ortega fue anunciar que buscará tener acuerdos con su compa Navarrete y con el güero González Garza para mantener diálogo con la administración felipista a través del enlace apellidado Gómez Mont. Es tan previsible y consecuente la conducta de los Jesuses que con la resolución tomada ayer por el beltronista tribunal electoral federal (donde el chuchismo había acomodado al magistrado Manuel González Oropeza) se está poniendo punto final a la historia relativamente aceptada de un partido que sirvió luego de 1988 como cauce de desahogo de inconformidades cívicas y que a lo largo de los años se fue pervirtiendo aceleradamente.

Felipe de Jesús Ortega ha llegado a la presidencia del PRD al fin. No sólo porque al fin alcanza el cargo al que tantas veces se postuló, sino porque con su designación pone fin a las de por sí escuálidas expectativas de ejercicio sano de una política de izquierda desde ese partido y lo convierte en un Perreducho, en una versión moderna del Ferrocarril (el Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional) de Aguilar Talamentes. Sin embargo, Alejandro Encinas ha considerado “inadmisible” la resolución federal que favorece a Ortega, pero no ha precisado de manera indubitable su rechazo a la posibilidad de ocupar la secretaría general en ese comité nacional que sería espurio sólo en la porción ocupada por los Chuchos.

A lo largo de las movilizaciones encabezadas por López Obrador para protestar por el fraude electoral y, luego, para defender el petróleo, se ha expresado un creciente rechazo a los mencionados Chuchos, aunque el dirigente de ese movimiento ha preferido hacer malabares de cúpula para mantenerlos lo más posible en el retablo formal de la lucha que ha combinado expresiones de calle con acciones en las cámaras. Pero el ascenso de los Chuchos y su actual fuerza numérica en el poder legislativo son algunos de los errores graves que en 2006 cometió López Obrador, cuando cedió las candidaturas federales porque consideraba que desde Palacio Nacional podría corregir las previsibles desviaciones que tendrían.

Hoy, frente a un rediseño político agresivo, en el que los Chuchos servirán para impulsar el aislamiento y la marginación del lopezobradorismo, el movimiento social de izquierda y el dirigente tabasqueño tienen la oportunidad de romper claramente con el cascarón negro y amarillo y convocar a un proceso que en primera instancia, por las limitaciones legales del caso, participe en los próximos comicios a través de lo que quede del Frente Amplio Progresista, es decir, el Partido del Trabajo (que ha mantenido una postura firme y clara, y que está dispuesto a promover candidaturas externas en donde sea necesario) y Convergencia, aunque esta organización coquetea con la idea de presentarse en solitario a los próximos comicios, y sentar, a partir de esta primera experiencia electoral no perredista, las bases para la creación de un nuevo partido de izquierda. Todo lo demás (acusar a los Chuchos de lo sabido, gastar adjetivos en desahogos, pelear en el plano “institucional”, hacer disquisiciones en el terreno jurídico electoral) es lo de menos. Y, mientras la mano gringa anuncia que no hubo sabotaje aéreo, ¡hasta mañana, con presupuesto federal aprobado!

Mi comentario para poner en una nota sobre la muerte de Juan Camilo Mouriño...

2008-11-05T21:56:00.000-08:00

Hola, soy lopezobradorista, estoy muy feliz y contenta por la muerte de Mouriño, ya que yo soy una chaira ignorante e insensible. Sólo los panistas tienen sentimientos y decencia, el resto de la humanidad no (incluida gente de otra nacionalidad que difícilmente podría ser militante del PAN). Quiero dejar perfectamente claro que soy una inculta muerta de hambre que acata borregamente y sin chistar las órdenes de mi mesías AMLO, y por lo tanto, al igual que cínicamente él se ha burlado de la muerte de Mouriño y del dolor de su familia, yo me burlo, porque todos nosotros los de izquierda somos inferiores en todo sentido a los nobles panistas, esos seres superiores intelectual, racial y desde luego moralmente. Todos deberíamos ser como ellos y el mundo sería un lugar perfecto, porque todo se quedaría como está, y como de hecho ya es perfecto, pues no habría nada que modificar y nos sentaríamos cómodamente a esperar nuestra muerte, sin movernos, como los muertos.

Por eso, merezco que me odien y me declaren la "guerra" los "pacíficos"... Porque "la guerra la hacen los valientes", y eso yo lo desconozco, soy una cobarde que evita a toda costa las ideas bélicas. Qué insensible de mi parte.

Mala persona que es una. Mala, mala, mala, no me consterna la muerte de San Mouriño más de lo que me consternan las miles de muertes de personas alrededor del mundo de las que no tengo conocimiento, la mayoría de ellas inocentes, muchas de ellas por HAMBRE. Quiero que todas las personas cuya muerte (a diferencia de Mouriño) se puede evitar, vivan, aunque no las conozca, y por eso estoy en contra de un sistema QUE LAS CONDUCE DIRECTO A LA MUERTE Y NO HACE NADA POR SALVARLAS AUNQUE ESTO SEA POSIBLE. Cualquier cosa, cualquier milagro, por lo menos que Taravisa deje de pedirle dinero para el Teletón al pueblo con paupérrimo poder adqusitivo cuando sus dueños PODRÍAN AYUDAR A TODOS LOS DISCAPACITADOS, ENFERMOS Y POBRES DEL PAÍS CON ÚNICAMENTE LOS MILLONES EN LOS QUE SE PUDREN Y QUE LES SOBRAN. Claro, eso si fueran menos "bondadosos, nobles, desinteresados, generosos y sensibles" de lo que son...

Pero no evitan esas muertes NO ACCIDENTALES... Qué gran muestra de calidad humana y altísimos valores morales, quasi divinos... Es algo que yo desconozco totalmente, porque concuerdo acrítica y absolutamente en todo con Andrés Manuel López Obrador, quien es "un peligro para México" y es peor que Hitler y Drácula juntos. Entonces reitero: ja ja. Qué gusto me da que se murió Mouriño. Ja ja. Es el día más feliz de mi vida. A partir de hoy, el mundo no volverá a ser el mismo para nadie, especialmente para mí que nunca me había ido tan bien en toda mi existencia. Habrá una modificación tan radical en la vida de todos, que puede considerarse un parteaguas en la historia, como el descubrimiento de América o la Revolución Francesa.

¿Cómo ven? ¿Pasa por comentario de derechista fingiendo ser lopezobradorista para que se diga que el movimiento encabezado por López Obrador se alegra ante la muerte de un prójimo? Ya sé que no puse las zetas y las haches exageradas, pero me da flojera fingir que escribo mal. Es mucho trabajo hacer que se vea tan natural como los derechosos.

Hablando en serio, no me alegra la muerte de Mouriño, pero tampoco me entristece. Obviamente a todo mundo le duele la pérdida de sus seres queridos, pero no era el caso más que de los amigos y familiares de ese señor. Las muertes accidentales no son injustas, porque no las provoca nadie. Las muertes provocadas por acción y por omisión si son injustas, y esas son las que me entristecen aunque no se trate de personas cercanas a mí.

Y descansen en paz todos los muertos de ayer. Y tan tan.

I still have a dream...

2008-10-31T11:50:00.000-07:00

Mis más sentidas disculpas a los lectores de este espacio porque no he tenido oportunidad de atenderlo como debiera, pero ya ven que entre el trabajo, estar aprendiendo dos idiomas, tomar un diplomado, preparar un proyecto de posgrado, asistir a las asambleas de la RCP, y rascarme la panza deseando convertirme en una paupérrima vendedora de chácharas en Coyoacán (en lo que todo miembro del movimiento encabezado por AMLO anhela convertirse y convertir a los demás), no me queda mucho tiempo para escribir. Espero tener un tiempito en el fin de semana para atender el changarro como se debe.

Mientras tanto, les dedico a mis amiguis derechosos, "con el cariño de siempre" (=P, ya veo cómo aplica el concepto de "hipnopedia" en el sistema actual, je je, pero al menos me doy cuenta, no como OTROS..), la siguiente entrevista de Peter Jay a Noam Chomsky con respecto al proyecto social que le es más afín: el anarquismo o socialismo libertario (proyecto con el que concuerdo perfectamente). Léanlo y salgan del cuadradito de mediocridad e intrascendencia en el que están sumidos todo el tiempo (aunque les duela un poco, ya que han demostrado hasta el cansancio que aman mucho el encierro en dicho cuadradito), y del que, aunque no lo crean, me alegraría mucho verlos salir.

P.D. Nada más quiero dar por sentado que el tema del petróleo es un tema que el movimiento de AMLO ganó por partida doble, aunque el país, gracias al PRIAN, haya perdido mil veces en soberanía e independencia con la rendija abierta a la intervención extranjera en la "deforma" que se aprobó finalmente.

1) Ganamos porque, aunque el enano se haga el tonto y diga que es "su" reforma, TODO MUNDO SABE QUE APENAS Y QUEDARON ALGUNAS RUINAS DE LAS PENDEJADAS QUE PROPUSO AL PRINCIPIO, y más bien se lograron incorporar casi todas las propuestas del Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo.

2) Si hubiéramos aceptado que la reforma era "perfecta" por lo que habíamos logrado, aparte de denunciarnos como conformistas y mediocres (valores más importantes para la derecha, y de hecho por lo que el enano ha felicitado a cierta gente), habríamos reconocido la legitimidad de las instituciones CORRUPTÍSIMAS que nos gobiernan actualmente, de modo que nos habríamos traicionado nosotros mismos y "adiós" movimiento de resistencia. Eso era lo que la derecha quería: que nos destruyéramos nosotros mismos sin darnos cuenta, en pro de los valores mediocres y alienados que imponen a la población y que disfrazan de ñoñeces como "acuerdos", "negociación". Pero ¡éjele!, ¿¿qué creen?? ¡¡¡QUE LES FALLÓ!!! Quedó al descubierto que quien dicta los temas nacionales en el país es el movimiento democrático de AMLO; quedó al descubierto la importancia que tiene su opinión para toda la gente (ya sea que lo vean con buenos ojos o no); también quedó al descubierto quién es quién en la izquierda mexicana, y por último, quedó más que patente LA VIGENCIA Y PERMANENCIA DEL MOVIMIENTO DE RESISTENCIA CIVIL PACÍFICA QUE TRABAJA POR LA DEMOCRACIA DESDE 2006. Desgañítese la derecha todo lo que quiera en decir que Andrés Manuel está muerto políticamente. Lo reiteran (es la reacción psicológica general de la derecha) porque en el fondo LO ÚNICO QUE TRATAN ES DE CONVENCERSE ELLOS MISMOS, YA QUE LA REALIDAD INDICA TODO LO CONTRARIO. Así que, nuevamente, SONRÍAN LOS QUE ESTÁN EN LA LUCHA, PORQUE ¡¡¡GANAMOS DOBLE!!!

Y ahora sí, aquí va la entrevista.

SOBRE LA SOCIEDAD ANARQUISTA

Conversación con Peter Jay.

P.J.: Profesor Chomsky para empezar quizá sería lo mejor que tratara de decirnos qué es lo que no se ha de entender por anarquismo; la palabra anarquía, como es sabido, proviene del griego y significa literalmente sin gobierno, pero supongo que quienes hablan de anarquía o de anarquismo como sistema de Filosofía política no quieren con eso decir simplemente que son partidarios de que a partir del 19 de enero del año que viene, pongamos por caso, deje de existir de repente todo gobierno tal como hoy lo entendemos y que ya no habrá ni policía ni normas de la circulación, ni leyes ni recaudadores de impuestos y ni siquiera servicios de correos, teléfonos y telégrafos, etc. Me imagino que con esas palabras entienden algo más complicado que todo eso.

Chomsky: Bueno, entendámonos; le digo sí a algunas de sus cuestiones y no a otras. Lo más probable es que los defensores de la anarquía o del anarquismo sean partidarios de que no haya policía, pero no de que deba prescindiese de las normas del tráfico. Yo querría empezar diciendo que el término anarquismo abarca una gran cantidad de ideas políticas y que yo prefiero entenderlo como la izquierda de todo movimiento libertario. Desde estas posiciones podríamos concebir el anarquismo como una especie de socialismo voluntario, es decir: como un socialismo libertario, o como un anarcosindicalismo, o como un comunismo libertario o anarquismo comunista, según la tradición de Bakunin, Kropotkin y otros. Estos dos grandes pensadores proponían una forma de sociedad altamente organizada, aunque organizada sobre la base de unidades orgánicas o de comunidades orgánicas. Generalmente, por estas dos expresiones entendían el taller y el barrio, y a partir de este par de unidades orgánicas derivar mediante convenios federales una organización social sumamente integrada que podría tener alcances nacionales e internacionales. Toda decisión, a todo nivel, habría de ser tomada por mayoría sobre el terreno y todos los delegados representantes de cada comunidad orgánica han de formar parte de ésta y han de provenir de la misma, a la cual han de volver y en la cual, de hecho, viven.

P.J.: Así que no se trata de una sociedad en la que no haya, literalmente hablando, gobierno, sino más bien de una sociedad en la que la dirección principal de la autoridad viene de abajo. Contrariamente a las democracias representativas tales como las que existen en Estados Unidos y en Gran Bretaña que adoptan una forma de autoridad de arriba abajo, aunque en última instancia decidan los votantes.

Chomsky: Esa democracia representativa estadounidense o británica la critica un anarquista por dos razones. Primero porque se ejerce un monopolio del poder centralizado en el Estado y, segundo -críticamente hablando-, porque la democracia representativa está limitada a la esfera política sin extender de un modo consecuente su carácter al terreno económico. Los anarquistas de la tradición a que aludimos siempre han creído que el control sobre la propia vida productiva es la condición sine qua non de toda liberación humana verdadera, de hecho, de toda práctica democrática significativa. Es decir, que mientras haya ciudadanos que estén obligados a alquilarse en el mercado de mano de obra a quienes interese emplearlos para sus negocios, mientras la función del productor esté limitada a ser utensilio subordinado, habrán elementos coercitivos y de opresión francamente escandalosos que no invitan ni mucho menos a hablar en tales condiciones de democracia, si es que tiene sentido hacerlo todavía.

P.J.: ¿Da la historia ejemplos duraderos y a cualquier escala un tanto sustancial de sociedades que se hayan aproximado al ideal anarquista?

Chomsky: Sí, han existido sociedades cuantitativamente pequeñas que creo han logrado bastante realizar ese ideal, aparte de que da la historia ejemplos de revolución libertaria a gran escala de estructura principalmente anarquista. Pero volviendo a lo primero, personalmente creo que el ejemplo tal vez más dramático es el de los kibbutzim israelíes, los cuales durante un largo periodo estuvieron realmente regidos por principios anarquistas, es decir: autogestión, control directo de los trabajadores en toda la gestión de la empresa, integración de la agricultura, la industria y los servicios, así como la participación y prestación personales en el autogobierno. Me atrevo a afirmar que tuvieron un éxito extraordinario en casi todas las medidas que tuvieron que imponerse.

P.J.: Pero seguramente estaban, y aún lo están, encuadrados esos kibbutzim en el marco de un Estado tradicional que les garantiza cierta estabilidad fundamental.

Chomsky: No siempre ha sido así. La historia de los kibbutzim es bastante interesante a este respecto. Sólo desde 1948 están engranados en la maquinaria de un Estado convencional. Antes sólo obedecían a los imperativos de un enclave colonial y, en realidad, existía una sociedad subyacente, mayormente cooperativista, que de hecho no formaba parte del sistema supraestructural del mandato británico, sino que funcionaba subrepticiamente fuera del alcance de este mandato. Y aun hasta cierto punto, esa sociedad cooperativista sobrevivió a la fundación del Estado de Israel, pero -naturalmente- acabó por integrarse en él perdiendo así, a mi parecer, gran parte de su carácter socialista libertario la región de los kíbbutzim israelíes, por razón del proceso político que la misma fundación de una nación acarreaba, amén de otros procesos acarreados por la historia de la región en su coyuntura internacional que no hay por qué tratar aquí.
Sin embargo, como instituciones socialistas libertarias en funciones, creo que los kíbbutzim israelíes pueden pasar por un modelo interesante y sumamente apropiado para sociedades industriales avanzadas en la medida en que otros ejemplos existentes en el pasado no lo son.
Un buen ejemplo de revolución anarquista realmente a gran escala -de hecho el mejor ejemplo que conozco- es el de la revolución española de 1936, durante la cual, y en la mayor parte de España republicana, se llevó a cabo una revolución anarquista (o eminentemente inspirada en el anarquismo) que comprendía tanto la organización de la agricultura como de la industria en extensiones considerables, habiéndose desarrollado además de una manera que, al menos visto desde fuera, da toda la impresión de la espontaneidad. Pero si buscamos las raíces más hondas y sus orígenes, caemos en la cuenta de que ese resultado es debido a unas tres generaciones de abnegados militantes organizando sin cesar, experimentando, pensando y trabajando por difundir las ideas anarquistas entre vastas capas de la población en aquella sociedad eminentemente preindustrial, aunque no preindustrial del todo. También esta experiencia tuvo gran éxito, tanto desde el punto de vista de las condiciones humanas como de las medidas económicas. Quiere decirse que la producción continuó su curso con más eficiencia si cabe; los trabajadores del campo y de la fábrica demostraron ser perfectamente capaces de administrar las cosas y administrarse sin presión alguna desde arriba, contrariamente a lo que habían imaginado muchos socialistas, comunistas, liberales y demás ciudadanos de la España republicana (¡por no hablar de la otra!) y, francamente, quién sabe el juego que esta experiencia habría podido dar para el bienestar y la libertad del mundo. Por desgracia, aquella revolución anarquista fue destruida por la fuerza bruta, a pesar de que mientras estuvo vigente tuvo un éxito sin precedentes y de haber sido, repito, un testimonio muy inspirador en muchos aspectos sobre la capacidad de la gente trabajadora pobre de organizar y administrar sus asuntos de un modo plenamente acertado sin opresión ni controles externos o superiores. Ahora bien; en qué medida la experiencia española es aplicable a sociedades altamente industrializadas, es una cuestión que habría que investigar con todo detalle.

P.J.: Lo que aparece claro para todo el mundo es que la idea fundamental del anarquismo se ancla en la prioridad del Individuo -no necesariamente aislado, sino precísamente junto con otros individuos- y la realización de su libertad. Esto nos suena a lo que proclamaban los fundadores de los Estados Unidos. ¿Qué ha pasado con la experiencia estadounidense que ha hecho de aquella libertad invocada por dicha tradición una palabra sospechosa y hasta corrompida en los oídos de los pensadores anarquistas y de los socialistas libertarios como usted?

Chomsky: Permítame aclarar ante todo que yo no me considero un pensador anarquista. Digamos que soy un compañero de viaje por derivación, del anarquismo. Siempre se han expresado los pensadores anarquistas muy favorablemente respecto a la experiencia estadounidense y al ideal de la democracia jeffersoniana. Ya sabe que para Jefferson el mejor gobierno es el que gobierna menos, o la apostilla a este aforismo de Thoreau según la cual el mejor gobierno es el que no gobierna nada en absoluto. Ambas frases fórmulas las han repetido los pensadores anarquistas en toda ocasión y a través de los tiempos desde que existe la doctrina anarquizante.
Pero el ideal de la democracia jeffersoniana -dejando aparte el hecho de que fuese todavía una sociedad con esclavos- se desarrolló dentro de un sistema precapitalista, o sea: en una sociedad en la cual no ejercía el control ningún monopolio ni habían focos importantes de poder privado. Es realmente sorprendente leer hoy algunos textos libertarios clásicos. Leyendo, por ejemplo, La crítica del Estado (1791) de Wilhelm von Humboldt, obra muy significativa que de seguro inspiró a Mill, se da uno cuenta que no se habla en ella para nada de la necesidad de oponerse a la concentración del poder privado y más bien se trata de la necesidad de contrarrestar la usurpación del poder coercitivo del Estado. Lo mismo ocurre en los principios de la tradición estadounidense. ¿Por qué? Sencillamente, porque era ésa la única clase de poder que existía. Quiero decir que Von Humboldt daba por supuesto que todo individuo poseía más o menos un grado de poder similar, pero de poder privado, y que el único desequilibrio real se producía en el seno del Estado centralizado y autoritario, y que la libertad debía ser protegida contra toda intervención del Estado y la Iglesia. Esto es lo que él creía que había que combatir.
Ahora bien; cuando nos habla, por ejemplo, de la necesidad de ejercer control sobre la propia vida creadora, cuando impreca contra la alienación por el trabajo, resultante de la coacción o tan sólo de las instrucciones o dirigismo en el trabajo de cada uno, en vez de actuar por autogestión, entonces revela su ideología antiestatal y antiteocrática. Pero los mismos principios sirven para la sociedad industrial capitalista que se formó más tarde. Estoy inclinado a creer que Von Humboldt, de haber persistido en su búsqueda ideológica, habría acabado por ser un socialista libertario.

P.J.: Todos estos antecedentes, ¿no sugieren que hay algo inherente al estado preindustrial en todo lo relativo a la aplicabilidad de las ideas libertarías? En otras palabras: que las ideas libertarías presuponen necesariamente una sociedad básicamente rural con una tecnología y una producción bastante simples y cuya organización económica tienda a ser de pequeña escala y localizada.

Chomsky: Vamos a ver, separemos su cuestión en dos preguntas: primera, ¿qué han pensado al respecto los anarquistas?; y segunda, ¿cómo opino yo? En lo que respecta a las respuestas anarquistas tenemos por lo menos dos. En primer lugar hay una tradición anarquista -que podríamos hacer partir de un Kropotkin- con ese carácter que acaba de describirnos. Pero en segundo lugar existe otra tradición anarquista que al desarrollarse desemboca en el anarcosindicalismo y que ve en el anarquismo la manera adecuada de organizar una sociedad compleja de nivel industrial altamente avanzado. Y esta tendencia dentro del anarquismo se confunde, o por lo menos se relaciona muy estrechamente con una variedad de marxismo izquierdista de la especie de los comunistas espartaquistas, por ejemplo, salidos de la tradición de Rosa Luxemburgo y que más tarde estuvo representada por teóricos marxistas como Anton Pannekoek, quien desarrolló toda una teoría sobre los consejos obreros de la industria, siendo él mismo un hombre de ciencia, un astrónomo.
Pues bien; ¿cuál de estos dos puntos de vista es el que se ajusta a la verdad? O en otros términos: ¿tienen por objeto los conceptos anarquistas una sociedad preindustrial exclusivamente o es el anarquismo también una concepción adecuada para aplicarla a la organización de una sociedad industrial altamente avanzada? Personalmente, creo en la segunda opción, es decir, creo que la industrialización y el avance de la tecnología han cerrado consigo posibilidades de autogestión sobre un terreno vasto como jamás anteriormente se habían presentado. Creo, en efecto, que el anarcosindicalismo nos brinda precisamente el modelo más racional de una sociedad industrial avanzada y compleja en la que los trabajadores pueden perfectamente tomar a su cargo sus propios asuntos de un modo directo e inmediato, o sea, dirigirlos y controlarlos, sin que por eso no sean capaces al mismo tiempo de ocupar puestos clave a fin de tomar las decisiones más sustanciales sobre la estructura económica, instituciones sociales, planeamiento regional y suprarregional, etc. Actualmente, las instituciones rectoras no les permiten a los trabajadores ejercer control ninguno sobre la información necesaria en el proceso de la producción ni tampoco poseen por lo demás el entrenamiento requerido para entender en esos asuntos de dirección. Por otra parte, en una sociedad sin intereses creados ni monopolios, gran parte de ese trabajo -administrativo incluido- podría hacerse ya automatizado. Es del dominio público que las máquinas pueden cumplir con un gran porcentaje de las tareas laborales que hoy corren a cargo de los trabajadores y que, por lo tanto, éstos -una vez asegurado mecánicamente un alto nivel de vida- podrían emprender libremente cualquier labor de creación que antes objetivamente les habría sido imposible imaginar siquiera, sobre todo en la fase primeriza de la revolución industrial.

P.J.: Seguidamente querría atacar el problema de la economía en una sociedad anarquista, pero ¿podría pintarnos con algo más de detalle la constitución política de una sociedad anarquista tal y como se la imagina usted en las condiciones modernas de vida actual? Se me ocurre preguntar, por ejemplo, si existirían en esa sociedad partidos políticos y qué formas residuales de gobierno seguirían existiendo en la práctica.

Chomsky: Permítame esbozar lo que yo creo podría obtener aproximadamente un consenso entre los libertarios, esbozo que naturalmente me parece en esencia, aunque mínimo, correcto para el caso. Empezando por las dos clases de organización y control, concretamente: la organización y el control en el lugar de trabajo y en la comunidad, podríamos imaginar al efecto una red de consejos de trabajadores y, a nivel superior, la representación interfábricas, o entre ramos de la industria y comercio, o entre oficios y profesiones, y así sucesivamente hasta las asambleas generales de los consejos de trabajadores emanados de la base a nivel regional, nacional o internacional. Y desde el otro punto de vista, o sobre la otra vertiente, cabe imaginar un sistema de gobierno basado en las asambleas locales, a su vez federadas regionalmente y que entienda en asuntos regionales, a excepción de lo concerniente a oficios, industria y comercio, etc., para luego pasar al nivel nacional y a la confederación de naciones, etc.
Ahora bien; sobre el cómo se habrían de desarrollar exactamente estas estructuras y cuál sería su interrelación, o sobre si ambas son necesarias o sólo una, son preguntas éstas que los teóricos anarquistas han discutido y acerca de las cuales existen muchas variantes. Por ahora, yo no me atrevo a tomar partido; son cuestiones que habrá que ir elaborando y dilucidando a fondo y con calma.

P.J.: Pero, ¿no habrían, por ejemplo, elecciones nacionales directas, o partidos políticos organizados de punta a punta, como si dijéramos? Claro que si así fuera posiblemente se crearía alguna especie de autoridad central lo que sería contrarío a la idea anarquista.

Chomsky: No, bueno, la idea anarquista propicia que la delegación de autoridad sea la mínima expresión posible y que los participantes, a cualquiera de los niveles, del gobierno deben ser directamente controlados por la comunidad orgánica en la que viven. La situación óptima sería, pues, que la participación a cualquier nivel del gobierno sea solamente parcial, es decir: que los miembros de un consejo de trabajadores que, de hecho, ejercen sus funciones tomando decisiones que los demás trabajadores no tienen tiempo de tomar, sigan haciendo al mismo tiempo su trabajo en el tajo, taller o fábrica en que se empleen, o su labor o misión en la comunidad, barrio o grupo social al que pertenecen.
Y respecto a los partidos políticos, mi opinión es que una sociedad anarquista no tiene forzosamente por qué prohibirlos. Puesto que, de hecho, el anarquismo siempre se ha basado en la idea de que cualquier lecho de Procusto, cualquier sistema normativo impuesto en la vida social ha de restringir y menoscaba notablemente su energía y vitalidad y que, más bien, toda clase de nuevas posibilidades de organización voluntaria pueden ir apareciendo a un nivel superior de cultura material e intelectual. Pero yo creo, sinceramente, que si llega el caso de que se crea necesaria la existencia de partidos políticos habrá fallado la sociedad anarquista. Quiero decir que, a mi modo de ver, en una situación con participación directa en el autogobierno y en la autogestión de los asuntos económicos y sociales, las disensiones, los conflictos, las diferencias de intereses, de ideas y de opiniones tendían que ser no sólo bien acogidas, sino cultivadas incluso, para ser expresadas debidamente a cada uno de los distintos niveles. No veo por qué habrían de coincidir esas diferencias con unos partidos que no se crean a partir de las diferencias, sino para crearlas precisamente. No creo que la complejidad del interés humano y de la vida venga mejor servida dividiéndola de ese modo. En realidad, los partidos representan fundamentalmente intereses de clase, y las clases tendrían que haber sido eliminadas o superadas en una sociedad como la que nos ocupa.

P.J.: Una última pregunta sobre organización política. Con esa serie jerárquica de asambleas y de estructura cuasi gubernamental, sin elecciones directas, ¿no se corre el peligro de que el órgano central o el organismo que está en la cúspide de la pirámide, como si dijéramos, se aleje demasiado de la base y que si tiene poderes en asuntos internacionales, por ejemplo, podría incluso disponer de fuerzas armadas u otros instrumentos de violencia y que, a fin de cuentas, estaría menos vigilado que lo está un gobierno en las actuales democracias parlamentarias?

Chomsky: Es condición de primera importancia en toda sociedad libertaria prevenir semejante rumbo en los asuntos públicos de carácter nacional e internacional y a ese fin hay que crear las instituciones necesarias. Lo que creo que es perfectamente factible. Personalmente, estoy convencido de que la participación en el gobierno no es un trabajo full-time. Puede serlo en una sociedad irracionalmente regida en la que se provocan toda clase de problemas por la misma irracionalidad de las instituciones. Pero en una sociedad industrial avanzada funcionando como es debido por cauces libertarios, me imagino que la puesta en ejecución de las decisiones tomadas por los cuerpos representativos, es una ocupación part-time que tendría que ser llevada a cabo por turno en el seno de cada comunidad y que debería además exigir como condición a los que la ejerzan el no dejar sus propias actividades profesionales, siquiera en parte. Supongamos que fuese posible entender el gobierno como una función de empresa equivalente a la producción de acero, pongo por caso. Si eso fuese factible -y yo creo que es una cuestión de hechos empíricos que tiene que obedecer a sus propias determinaciones y que no puede proyectarse como pura teoría-, si eso fuese factible, digo, la consecuencia natural sería organizar el gobierno industrialmente, como si fuera una rama más de la industria, con su propio consejo de trabajadores y su propia disciplina autogestionaria y su propia participación en las asambleas de mayor extensión o alcance.
Podría añadir aquí que así sucedió en los consejos de los trabajadores formados espontáneamente en algunas partes, como por ejemplo en la revolución húngara de 1956. Había en efecto, si no me equivoco, un consejo de empleados del Estado que se habían organizado sencillamente a la manera industrial o empresarial como otras ramas de la industria de tipo tradicional. Cosa semejante es perfectamente posible y tendría que ser -o podría ser- una barrera que impidiese la formación de esa especie de remota burocracia represiva que los anarquistas temen tanto, como es natural.

P.J.: Suponiendo que continuase existiendo una cierta necesidad de autodefensa a nivel bastante perfeccionado, no comprendo por su descripción de la sociedad anarquista cómo podría ejercerse un control efectivo por parte del dicho sistema de consejos representativos par-time y aun a varios niveles de abajo arriba, sobre una organización tan poderosa y técnicamente tan perfeccionada por la fuerza de las cosas como el pentágono, por ejemplo.

Chomsky: Bien, bien, precisemos un poco la terminología. Usted habla del Pentágono como organización defensiva, que es lo corriente. En 1947, cuando se aprobó la Ley de Defensa nacional, el antiguo Ministerio de la Guerra -que así se había venido llamando honradamente- pasó a llamarse Departamento de la Defensa. Por entonces era yo aún un estudiante y no me creía muy ducho en la materia, pero sabía, como todo el mundo, que si el ejército estadounidense hasta entonces podía haber estado implicado en la defensa de la nación -y parcialmente así había sido- en adelante ya no sería el Departamento de Defensa más que un ministerio de la agresión, y nada más.

P.J.: Según el principio de que no hay que creer nada hasta que se niegue oficialmente.

Chomsky: Exactamente. Un poco bajo el supuesto con que esencialmente había concebido Orwell el Estado moderno y su naturaleza. Y éste es exactamente el caso. Quiero decir que el Pentágono no es de ningún modo el instrumento del Ministerio de la Defensa. Jamás ha defendido a los Estados Unidos contra nadie y lo único que ha producido ha sido agresión; por eso creo que el pueblo norteamericano estaría mucho mejor sin Pentágono que con él. Pero en todo caso no lo necesita para su defensa. Su intervención en los asuntos internacionales nunca ha sido -bueno, nunca es mucho decir, pero costaría trabajo encontrar una excepción- su posición o actitud característica la de apoyar la libertad o la de defender al pueblo. No es éste el papel que desempeña la organización militar tan vasta que controla el Departamento de la Defensa. Sus tareas son más bien dos bien distintas y ambas bastante antisociales.
La primera es la de salvaguardar un sistema internacional en el que los llamados intereses estadounidenses -con lo que se quiere significar principalmente intereses comerciales sigan floreciendo. La segunda tarea cumple una misión económica internacional. De ahí que el Pentágono haya sido el más importante mecanismo keinesiano por el cual el gobierno interviene para mantener lo que cómicamente se llama la salud de la economía mediante la incitación a producir, es decir, llevando a la producción del despilfarro.
Ahora bien, ambas funciones sirven a ciertos intereses, a intereses dominantes de hecho, intereses dominantes de clase en la sociedad estadounidense. Pero no creo que sirvan ni poco ni mucho al interés del público y un semejante sistema de producción de despilfarro y de destrucción sería desmantelado en lo esencial en una sociedad libertaria. Pero no hay que hablar demasiado de estas cosas. Si nos imaginamos, por ejemplo, una revolución social en los Estados Unidos -cosa que está muy lejos, diría yo-, mas si esto ocurriera, es difícil imaginar que hubiese un enemigo real de fuerza capaz de amenazar la revolución social del país; no iban a atacarnos Méjico o Cuba pongamos por caso. No creo, pues, que una revolución en Estados Unidos necesitase defenderse contra un agresión exterior. Mientras que si se proclamase una revolución social en Europa occidental, creo que en tal caso el problema de la defensa adquiriría caracteres críticos.

P.J.: Iba a decirle que seguramente no puede ser inherente a la idea anarquista la falta de autodefensa, ya que hasta ahora todos los experimentos anarquistas han sido aniquilados desde fuera.

Chomsky: Ya, lo que pasa es que a esas cuestiones no se puede contestar más que específicamente y siempre en relación con casos históricos concretos y en condiciones objetivas.

P.J.: No, es que se me hacía difícil entender lo que decía del control democrático adecuado para esa clase de organización, ya que me parece muy improbable que los generales se controlasen a sí mismos del modo que a usted le pareciese bien.

Chomsky: La dificultad estriba en que yo quiero apuntar la complejidad de la cuestión. Todo depende del país y de la sociedad de que se trate. En los Estados Unidos se plantea una clase específica de problemas. Si la revolución social libertaria se declara en Europa, creo que entonces los problemas que surgirían serían muy serios, ya que se plantearía de inmediato un gran problema de defensa. Porque supongo que si en la Europa occidental se consiguiese un socialismo libertario de cierta envergadura, se ceñiría sobre ella una amenaza militar inminente por dos partes, por la parte de la Unión Soviética y por la de Estados Unidos. Luego, el primer problema sería cómo defenderse. Con este problema tuvo que enfrentarse la revolución española. Porque no sólo estaba amenazada in situ por la intervención militar fascista, sino también por las unidades armadas comunistas y por los enemigos liberales de la retaguardia y de las naciones vecinas. Ante semejante magnitud y número de ataques, el problema de la defensa era el más grave, por ser de vida o muerte.
A pesar de todo esto, creo que hay que plantearse la cuestión de si la mejor manera de hacerlo es a base de ejércitos centralizados con toda su tecnología disuasiva; la verdad, no creo que la cosa sea tan de cajón. Por ejemplo, no creo que un ejército europeo-occidental centralizado impediría un ataque ruso o estadounidense con el fin de acabar con un socialismo libertario, porque la suerte de ataque que esperaría, francamente, no sería quizá militar, sino económico por lo menos.

P.J.: Pero por otra parte, tampoco es de esperar ya las clásicas algaradas de campesinos armados con horcas y hoces...

Chomsky: No hablamos de campesinos, sino de sociedades desarrolladas industrialmente y de elevado urbanismo. Se me ocurre que su mejor arma sería atraer la simpatía de las clases trabajadoras de los países atacantes. Pero repito que hay que ser prudente. Y no es nada improbable que la revolución necesitara tanques, ejército y que así se labrara su propia ruina por las razones antedichas. Es decir, creo que es muy difícil imaginarse cómo podría funcionar en régimen revolucionario un ejército central con sus tanques, aviones y armas estratégicas. Y si eso es necesario para salvar las estructuras revolucionarias, ¡ay de la revolución!

P.J.: Si el mejor método de defensa es, como usted dice, granjearse las simpatías de las organizaciones políticas y económicas, tal vez sería a este propósito oportuno entrar más en el detalle. En uno de sus ensayos dice usted que en una sociedad decente, todo el mundo tendría la oportunidad de encontrar un trabajo interesante y a cada cual le estaría permitido usar sus talentos por ofrecérsele las más amplías oportunidades a ese mismo objeto. Después se pregunta: ¿Y qué más haría falta? ¿Acaso una recompensa exterior en forma de lujos o de poder? Eso en el caso de que supongamos que el hacer uso de los propios talentos en un trabajo interesante y socialmente útil no nos recompensa por sí solo. Creo que esta manera de razonar agrada a mucha gente. Pero aun así necesita alguna explicación. Personalmente creo que el trabajo que a la gente puede parecer interesante o atractivo o satisfactorio no tiene por qué coincidir necesariamente con la clase de trabajo que tiene que hacerse por necesidad, sí queremos mantener el nivel de vida que la gente exige y al que está acostumbrada.

Chomsky: En efecto, hay una cantidad de trabajo que tiene que hacerse, si queremos mantener el actual nivel de vida. Está por contestar la pregunta: ¿en qué medida este trabajo tiene que ser oneroso? Recordemos que ni la ciencia, ni la tecnología ni el simple intelecto se han dedicado a examinar la cuestión con el fin de abolir el carácter pesado y autodestructivo de algunos trabajos necesarios en nuestra sociedad. Esto es debido al hecho de que siempre se ha contado con la reserva de un cuerpo considerable de esclavos a sueldo que harán cualquier trabajo, por duro que sea, antes que morir de hambre. Pero si la inteligencia humana se aplicara a resolver el problema de cómo hacer tolerables los trabajos más pesados que la sociedad requiere, no sabemos cuál sería la salida. Tengo para mí que gran parte de esos trabajos podrían hacerse totalmente tolerables. Esto aparte de que me parece un error creer que toda labor físicamente dura tiene que ser onerosa. Hay mucha gente -yo incluido- que emprende trabajos duros para relajarse. No hace mucho, por ejemplo, se me ocurrió plantar treinta y cuatro árboles en un prado detrás de mi casa, lo que implicaba tener que cavar treinta y cuatro hoyos. Considerando lo que normalmente hago como ocupación, eso representa un trabajo bastante pesado, pero he de confesar que disfruté haciéndolo. Sin embargo, estoy seguro que no habría disfrutado de tenerlo que hacer con un capataz delante y a horas fijas, etc. Aunque si es una tarea tomada por interés también puede hacerse. Y sin tecnologías, sin pensar en cómo planear el trabajo, etc.

P.J.: A esto podría decirte que existe el peligro de que esta manera de ver el problema sea una ilusión bastante romántica, sólo posible de abrigar por una pequeña élite de intelectuales, profesores, periodistas, etc. que están en la situación tan privilegiada de ser pagados por lo que les gusta hacer y harían de otras formas.

Chomsky: Por eso empecé por poner por delante un gran si condicional. Dije que primeramente hay que preguntarse hasta qué punto el trabajo necesario para la sociedad -o sea, el trabajo requerido para mantener el nivel de vida que queremos- ha de ser por fuerza pesado u oneroso. Yo creo que la respuesta sería: mucho menos de lo que lo es hoy; pero convengamos en que hasta cierto punto siga siendo sucio. Aun así, la respuesta es muy simple: ese trabajo sucio debe ser distribuido equitativamente entre todos los que son capaces de hacerlo.

P.J.: Entonces, que cada cual se pase cierto número de meses al año en la cadena de producción de automóviles y otro tanto recogiendo basuras u otras faenas ingratas...

Chomsky: Si es que efectivamente son éstas tareas de imposible autosatisfacción. Pero yo no lo creo, francamente. Cuando veo trabajar a los operarios, digamos a los mecánicos de automóvil por ejemplo, creo que muchas veces puede ser no poco motivo de orgullo cumplir con la tarea. El orgullo de un trabajo complicado y bien hecho en el que hay que hacer uso de la inteligencia, especialmente cuando uno está interesado en la gestión de la empresa y hay que contribuir a las decisiones de cómo organizar el trabajo, para qué sirve, cuáles son los objetivos de ese trabajo, etc. Yo creo que todo esto puede ser una actividad satisfactoria y recompensadora que, de hecho, requiere las capacidades que los trabajadores despliegan de buen grado. Pero la verdad es que estoy hablando hipotéticamente. Supongamos que quedase un residuo de trabajo que nadie quisiera hacer; en tal caso no hay más que distribuirlo entre todos equitativamente, pero por lo demás que la gente ejerza libremente sus talentos a su buen entender.

P.J.: Supongamos ahora, profesor, que ese residuo fuese muy grande, como hay quien sostiene que sería si el trabajo para producir un noventa por ciento de lo que todos quisiéramos consumir se realizara cumplidamente. En tal caso, organizar la distribución de este trabajo sobre la base de que todo el mundo hiciera una pequeña parte de los trabajos sucios o pesados, resultaría echar mano de algo absurdamente ineficaz. Porque para eso habría que entrenar y equipar a toda la gente, porque toda tendría que pasar por los trabajos sucios, de lo que sufriría la eficacia de toda la economía y, por consiguiente, el nivel de vida se rebajaría ostensiblemente.

Chomsky: Bueno, ante todo hay que convenir en que nadamos sobre puras hipótesis, ya que no creo que sus porcentajes sean ni mucho menos reales. Ya he dicho que si la inteligencia humana se aplicara a proyectar una tecnología adaptada a las necesidades del productor humano en vez de hacerlo al revés tendríamos la solución. Ahora se plantea el problema inverso: cómo adaptar el ser humano a un sistema tecnológico ideado para otros objetivos, es decir, la producción para el beneficio. Estoy convencido de que si se hiciera lo que digo el trabajo indeseado será mucho menos cuantioso de lo que usted sugiere. Pero como quiera que sea, fíjese que tenemos dos alternativas: la primera es distribuirlo equitativamente, la segunda es crear las instituciones adecuadas para obligar a un grupo de la población a hacer los malos trabajos so pena de morirse de hambre. Esas son las dos alternativas.

P.J.: No digo obligados, sino que podrían hacer esos trabajos incluso voluntariamente los que considerasen que valía la pena hacerlos a base de una mayor remuneración correspondiente.

Chomsky: Ah no, supongo que ya ha sobreentendido que para mí todo el mundo ha de recibir por su trabajo, sea cual sea, una recompensa igual. Y no olvide que actualmente vivimos en una sociedad en que la gente que hace los trabajos pesados no es mejor remunerada que la que hace su trabajo voluntariamente; todo lo contrario es verdad. De la manera en que funciona nuestra sociedad, una sociedad de clases, los que hacen los trabajos más duros, más pesados o más sucios son los que cobran menos. Esos trabajos se hacen, sin más, pero nosotros no queremos ni pensar en que existen, porque sabemos que hay una masa de gentes miserables que sólo controlan un solo factor de la producción: su fuerza de trabajo, que tienen que vender; o tendrán que aceptar esa clase de trabajos porque no tienen otra cosa que hacer y antes que morir de hambre se emplean por los más bajos salarios. Acepto la corrección. Imaginémonos tres clases de sociedades: la primera, la corriente, en la cual el trabajo indeseable se da a los esclavos a sueldo. Luego un segundo sistema en que el trabajo ingrato, después de haber hecho todo lo posible para darle sentido, es distribuido y, en fin, el tercer sistema en el que el trabajo malo da derecho a una paga extraordinaria, tanto que por ella acceden a hacerlo algunos voluntariamente. Pues bien; yo creo que el segundo y el tercer sistema están de acuerdo -en estos términos vagos en que estamos hablando- con los principios anarquistas. Personalmente me inclino por el segundo, pero ambos están totalmente alejados de toda organización social vigente y de toda tendencia a cualquier organización social en la actualidad.

P.J.: Se lo plantearé de otra manera. Me parece que se está ante una opción fundamental, por mucho que se la quiera camuflar, entre el trabajo satisfactorio de por sí y el trabajo que hay que organizar sobre la base del valor que tiene lo producido para la gente que lo usa o consume. Y la sociedad organizada sobre la base de dar a todo el mundo las mismas oportunidades para llevar a cabo sus más caras aficiones, lo que expresa en esencia la fórmula del trabajo por el trabajo mismo, tiene su culminación lógica en el monasterio o convento, donde la clase de trabajo practicado, o sea, el rezo, es un trabajo de autoenriquecimiento del propio trabajo. No se produce nada que sea de provecho para nadie, así que, o bien hay que vivir a un nivel de vida lo más bajo, o bien hay que resignarse a morir de hambre.

Chomsky: Bien, aquí hace usted unas suposiciones de hecho con las que no estoy de acuerdo en absoluto. Yo creo que parte de lo que le da sentido al trabajo es su utilidad, es el hecho de que sus productos se puedan utilizar. El trabajo del artesano tiene su sentido al menos en parte por la inteligencia y la destreza que ha de poner en él, pero también en parte porque es un trabajo útil. Lo mismo diría yo que vale también para los hombres de ciencia. Creo que el hecho de que la clase de trabajo que uno está haciendo sirva para otra cosa -que es el caso del trabajo científico, como usted sabe-, que contribuya a algo más es muy importante, aun prescindiendo de la elegancia o la belleza que uno pueda lograr con su trabajo. Estoy convencido que esto vale para todas las actividades humanas. Creo además que si echamos una ojeada por una buena parte de la historia de la humanidad, nos daremos cuenta de cuántos han sido los que han sacado satisfacción -y no poca- del trabajo productivo y creador que han estado haciendo; pero también creo que la industrialización propicia enormemente esa satisfacción. ¿Por qué? Pues porque gran parte de las faenas fastidiosas y sin atractivo pueden hacerlas las máquinas, lo que significa que automáticamente el radio de acción del trabajo humano realmente creador resulta muy notablemente agrandado. Pero a otra cosa. Usted habla del trabajo libremente emprendido como afición o hobby. Yo no lo juzgo así. Pienso que el trabajo libremente elegido y ejecutado también puede ser trabajo útil e importante.
También plantea usted un dilema que muchos se plantean, a saber: entre el deseo de satisfacción en y por el trabajo y el deseo de crear cosas de valor para la comunidad. Pero no está tan claro que se trate, en efecto, de un dilema y menos de una contradicción. No me parece obvio, ni mucho menos -yo creo que es falso- eso de contribuir a un mayor placer y satisfacción en el trabajo sea inversamente proporcional al valor del resultado.

P.J.: Yo no diría inversamente proporcionado para mí podría no tener relación alguna. Pongamos algo muy simple como vender helados en la playa un día de fiesta. Es un servicio a la sociedad. Hace calor y no hay duda de que el público quiere helados. Por otro lado, es difícil ver aquí en qué medida llevar a cabo esta tarea de vender helados puede ser motivo de placer profesional ni pueda tener algún sentido, virtud o ennoblecimiento social. ¿Por qué razón habría de dedicarse a prestar ese servicio sí no te recompensa de alguna manera?

Chomsky: Le advierto que más de una vez he visto a vendedores de helados con cara de pascuas...

P.J.: Sí estaban ganando dinero a puñados lo creo.

Chomsky: ... y que parecían muy contentos de estar vendiéndoles helados a los niños, lo cual me parece una manera de pasar el tiempo perfectamente razonable y estimulante, si se compara con otras ocupaciones, con miles de ocupaciones diferentes. Recuerde que cada persona tiene su ocupación y me parece que la mayoría de las ocupaciones existentes -y en esencial aquellas que entran en la clasificación servicios, o sea, que entran en relación con el prójimo-, conllevan de por sí una satisfacción u otra y unas recompensas inherentes a ellas asociadas, esto es, en el trato con los individuos a los que prestan sus servicios. Para el caso es lo mismo dar clases que vender helados. Admito que para vender helados no se necesitan ni la dedicación ni la inteligencia necesarias para impartir enseñanza y que tal vez por esta razón sea una ocupación menos envidiada. Pero si así fuera, tendría que ser repartida entre todos.
Pero todo esto aparte, lo que trato de decir es que nuestra creencia caracterizada de que el placer en el trabajo, la satisfacción en el trabajo o no tiene o tiene relaciones negativas con el valor del resultado, está estrechamente relacionado con un estadio particular de la historia social, esto es: el capitalismo, en cuyo sistema los seres humanos son instrumentos de producción. Lo dicho antes no tiene por qué ser, ni mucho menos, la verdad. Por ejemplo, si pasamos revista a las numerosas entrevistas hechas con obreros que trabaran en cadena por sicólogos industriales, echaremos de ver que una de las cosas de que más se quejan es de que su trabajo no pueda hacerse bien, que la cadena va tan de prisa que no pueden hacer su trabajo decentemente. Hace poco leía en una revista gerontológica un estudio sobre la longevidad en el que se trataba de encontrar los factores útiles para predecir la longevidad -ya sabe: el fumar, el beber, los factores genéticos-, todo lo habían examinado. Pues bien, ¿sabe cuál es el factor más favorable? La satisfacción en el trabajo.

P.J.: Ya, la gente que tiene un trabajo agradable vive más, ¿no?

Chomsky: Bueno, sí, la gente que está satisfecha con su trabajo. Lo que me parece muy lógico, puesto que no sólo nos pasamos en el trabajo una gran parte de nuestra vida, sino que en el trabajo es donde más ejercemos nuestra capacidad creadora. Ahora bien; ¿qué es lo que lleva a esa satisfacción en el trabajo? Creo que son muchas cosas, pero el saberse haciendo algo útil para la comunidad es un factor nada desdeñable. Muchos están satisfechos de su trabajo por creer que están haciendo algo importante, algo que vale la pena hacer. Igual pueden ser maestros como médicos, científicos como artesanos o agricultores. Sentir que lo que uno está haciendo es importante, digno de hacerse, no sólo refuerza los vínculos sociales sino que también es un motivo de satisfacción personal, porque con un trabajo interesante y bien hecho nace esa especie de orgullo de quien se autorrealiza, de quien pone en práctica sus habilidades personales. Y no creo que esto vaya a dañar de cualquier modo que sea el valor de lo producido, sino más bien al contrario. Pero concedamos que hasta cierto punto lo perjudicase. Llegada la sociedad a tal punto, debe decidir la comunidad cómo hacer los compromisos necesarios. Al fin y al cabo, cada individuo es a la vez productor y consumidor y por lo tanto cada individuo ha de tomar parte en esos compromisos socialmente determinados, es decir, si verdaderamente hay necesidad de establecer compromisos. Porque me permito insistir en que se ha exagerado mucho la naturaleza de estos problemas a causa del efecto aberrante del prisma que interpone el sistema verdaderamente coercitivo y destructor de la personalidad en que vivimos.

P.J.: De acuerdo. Usted dice que la comunidad tiene que tomar decisiones sobre compromisos eventuales, pero no es menos sabido que la teoría comunista previene estas posibilidades completamente, ya por la planificación, ya en materia de inversiones, de prioridades de inversión nacional, etc. En una sociedad anarquista cree usted que no se tolerara tanta superestructura gubernamental necesaria al parecer para hacer planes, tomar decisiones sobre inversiones por ejemplo si hay que dar prioridad a lo que la gente quiera consumir o a lo que la gente quiera hacer en materia del trabajo.

Chomsky: No estoy de acuerdo. Me parece que las estructuras anarquistas, o para el caso las de los marxistas de izquierda, basadas en el sistema de los consejos y federaciones de trabajadores, se bastan y se sobran para tomar una decisión sobre cualquier plan nacional. De igual manera funcionan a ese nivel -digamos nacional- las sociedades de socialismo estatal al tener que elaborar planes nacionales. En esto no hay ninguna diferencia. Donde la hay -y grande- es en la participación de tales decisiones y en el control que sobre ellas se ejerce. Los anarquistas y marxistas de izquierda -consejistas, espartaquistas- toman estas decisiones desde la base. Es la clase trabajadora informada la que las toma a través de sus asambleas y de sus representantes directos que viven y trabajan entre ellos. Pero en los sistemas de socialismo estatal, el plan nacional viene trazado por la burocracia nacional que acumula para sí y monopoliza toda la información necesaria y que toma las decisiones. De vez en cuando se presenta al público y le dice: Podéis escogerme a mí o a ése, pero todos formamos una misma burocracia remota que no está a vuestro alcance. Éstos son los polos, éstas son las oposiciones polarizadas dentro de la tradición socialista.

P.J.: O sea que, de hecho, sigue desempeñando un papel importante el Estado, e incluso posiblemente los empleados públicos, la burocracia, pero lo que es distinto es el control ejercido sobre ellos.

Chomsky: Bueno, yo no creo, francamente, que se necesite una burocracia separada del resto para poner en ejecución las decisiones gubernamentales.

P.J.: Se necesitan varias formas de pericia.

Chomsky: Ya, pero digamos que se trata de una pericia en materia de planificación económica, puesto que no hay duda de que en toda sociedad industrial compleja tendría que funcionar un grupo de técnicos encargados de trazar planes, de explicar las consecuencias de toda decisión importante, de poner en antecedentes a las personas que han de decidir sobre las consecuencias de sus propias decisiones según se desprende del estudio y modelo de programación, etc. Pero lo importante es que estos sistemas de planificación no son otra cosa que industrias, con sus propios consejos de trabajadores y formando parte de todo el sistema de consejos; la diferencia consiste en que estos sistemas de planificación no son los que toman las decisiones. Producen planes de la misma manera que las fábricas de automóviles producen coches. Los planes están, pues, a disposición de los consejos de trabajadores y se someten a las asambleas de consejos, de la misma manera que los automóviles se fabrican para correr con ellos. Ahora bien; lo que este sistema requiere es una clase trabajadora educada. Y esto es exactamente lo que somos capaces de conseguir en sociedades industrializadas de alto desarrollo.

P.J.: ¿En qué medida el éxito del socialismo libertario, o del anarquismo, depende realmente de un cambio fundamental en la naturaleza humana, tanto en su motivación como en su altruismo, así como en sus conocimientos y su grado de refutamiento?

Chomsky: No sólo creo que depende de eso, sino que todo el propósito del socialismo libertario contribuye a lo mismo, efectivamente. Se trata de contribuir a una transformación de la mentalidad, exactamente la transformación que el hombre es capaz de concebir en cuanto concierne a su habilidad en la acción, su potestad de decidir en conciencia, de crear, de producir y de investigar, exactamente aquella transformación espiritual a que los pensadores de la tradición marxista izquierdista, desde Rosa Luxemburgo, por ejemplo, pasando por los anarquistas, siempre han dado tanta importancia. De modo que por un lado hace falta esa transformación espiritual. Y por otro, el anarquismo tiende a crear instituciones que contribuyan a esa transformación en la naturaleza del trabajo y de la actividad creadora, en los lazos sociales interpersonales simplemente, y a través de esa interacción, crear instituciones que propicien el florecimiento o eclosión de nuevos aspectos en la humana condición. En fin, la puesta en marcha de instituciones libertarias siempre más amplias a las que pueden contribuir las personas ya liberadas. Así veo yo la evolución del socialismo.

P.J.: Y por último, profesor Chomsky, ¿qué opina de las posibilidades hoy existentes para fundar sociedades según acaba de bosquejarlas en los países Industriales más importantes de Occidente en el próximo cuarto de siglo más o menos?

Chomsky: No creo ser lo bastante sabio ni estar lo bastante informado como para hacer predicciones de este tipo, es más: creo que aventurarse a semejantes pronósticos dice más de la personalidad que del juicio del que los lanza. No obstante, tal vez podría decir esto: hay tendencias obvias dentro del capitalismo industrial hacia una concentración de poder en estrechos imperios económicos dentro de un marco que se está convirtiendo cada vez más en un Estado totalitario. Estas tendencias vienen desarrollándose desde hace bastante tiempo y, francamente, no veo nada que pueda contenerlas. Creo, pues, que estas tendencias seguirán su curso formando parte del anquilosamiento y la decadencia de las instituciones capitalistas.
Ahora bien; creo que este recurso hacia un totalitarismo de Estado y hacia una concentración económica exasperada -ambas cosas en conexión, por supuesto irán engendrando reacciones, tentativas de liberación personal, de liberación social, que adoptarán toda clase de formas. Por toda Europa se levanta un clamor reclamando la participación obrera o la codeterminación y hasta el control de los trabajadores. Por ahora todas esas tentativas son mínimas. Más bien creo que son engañosas y que, de hecho, pueden minar los serios esfuerzos de la clase obrera por liberarse. Pero en parte constituyen también una respuesta pertinente por representar una intuición y un entendimiento robustos de que la coerción y la opresión, ya sean hechas poder económico privado o burocracia estatal, no forman parte necesariamente de la vida humana, ni muchísimo menos. Cuanto más concentración de poder y autoridad, más rebelión y mayores esfuerzos para organizarse a fin de destruirlas. Tarde o temprano esos esfuerzos serán coronados por el éxito. Así lo espero.

Una razón más para apoyar a la izquierda libre en el 2008.

Análisis de Julio Hernández sobre la "deforma" aprobada y el MNDP

2008-10-25T15:53:00.000-07:00

¡¡Al diablo con sus instituciones!! (incluido el perreducho!!!)

2008-10-24T08:17:00.000-07:00

Astillero

Julio Hernández López
Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx

(http://www.jornada.unam.mx/2008/10/24/index.php?section=opinion&article=004o1pol)

■ ¡García Luna para la Belisario Domínguez!

■ Cadenero en antro senatorial

■ Ruptura con el Perreducho

Convertida en casa de seguridad a cargo de un golpeador miembro del gabinete felipista, la Cámara de Senadores aprobó ayer una serie de enmiendas petroleras cuyas pretensiones y grandilocuencia quedaron difuminadas por la ausencia de 12 palabras que los legisladores-rehenes no pudieron incluir para dejar constancia indudable de clausura de los apetitos privatizadores. La toma policiaca de la Torre del Caballito significó agresiones físicas a ciudadanos en general y obstrucción del paso a diputados y senadores, bajo la supervisión personal de Genaro García Luna, uno de los varios vicepresidentes virtuales de la República que desde la Secretaría de Seguridad Pública pretende erigirse en policía único del país, una especie de Big Brother cuya peligrosidad expansiva quedó de manifiesto en la insólita pero al mismo tiempo sugestiva presencia personal en el recinto alterno senatorial para tomar decisiones políticas mediante el uso de la fuerza y, horas antes, en las acometidas de policías federales contra juanes y adelitas que, a pesar de la represión y los amagos, impidieron el paso a los camiones con senadores a bordo, que como tragicómico ratón loco legislativo buscaban infructuosamente algún resquicio vial por el cual colarse a la sede ordinaria de sesiones de esa cámara, en la calle de Xicoténcatl.

En circunstancias de mínimo pudor político, García Luna debería ser obligado a renunciar por un jefe a quien preocupara el que las armas establecieran restricciones y condiciones en un ámbito de natural debate y diferencia como es el Senado, pero si ese michoacano rindió protesta de su impugnado cargo actual mediante tretas militares que le abrieron una rendija impúdica en un pleno del Poder Legislativo también sitiado, entonces posible será más bien que ese practicante de artes marciales de sometimiento aspire a proponer al policía invasor y porril como candidato a la siguiente entrega de la medalla Belisario Domínguez. Por más que haya sido trastocada la normalidad del país, y los horrores cotidianos hayan hecho descender los niveles de asombro y protesta sociales, no puede dejarse pasar sin alerta el hecho de que un miembro destacado del Poder Ejecutivo formal de este país hubiese creado una versión política del News Divine, con diputados y senadores “sospechosos” o molestos a los que se impidió el paso al improvisado salón de sesiones. Dejar en la impunidad las hazañas de García Luna como cadenero en jefe de un antro senatorial y como coordinador de intencionales grupos de choque contra opositores civiles, es facilitar que en el futuro inmediato se instaure un poder policial de facto que rija y defina lo político y sus vertientes de protesta y disidencia.

Por su parte, el movimiento cívico encabezado por Andrés Manuel López Obrador arrancó ayer una nueva etapa, radicalmente diferenciada del entorno falsamente victorioso y tan rápidamente confirmado como tramposo que pretendían crear los chuchos, ahora enfurruñados, y los demás emblemas de la gran corrupción de la clase política que pretendían encajonar a la resistencia pacífica entre paredes de supuestos triunfos épicos y desvanecimiento mágico de apetitos feroces de privatización. El tabasqueño eludió las trampas de la elite tripartidista (PRI, PAN y Perreducho) mediante la recurrencia al expediente de las bases que deciden lo que habrán de hacer los dirigentes. La decisión de activar la oposición a las enmiendas petroleras liberó al movimiento de la sospecha de que se hubiesen dado negociaciones de elite y, aun cuando habrá de pagar la cuota de desgaste que ya le han aplicado los oficiosos medios de comunicación, sobre todo los televisivos, le garantiza viabilidad y le da rumbo, no sólo en la venidera supervisión de los temas petroleros, sino en la fase de defensa de la economía popular que ya está anunciada. El peor escenario para el dirigente López Obrador hubiera sido aparecer en templetes de júbilos fabricados compartiendo la “victoria histórica” con Carlos Navarrete, Graco Ramírez, Jesús Ortega y Guadalupe Acosta Naranjo, convertidos así en los presuntos arquitectos del salvamento de la izquierda y en los garantes de que la vía “institucional”, la de los acuerdos en lo oscurito, podría producir posteriores hazañas similares, a pesar de detallitos de doce palabras como los bloques geográficos asignables a contratistas nacionales o extranjeros en materia de exploración y producción de crudo.

Otra de las consecuencias inmediatas de la votación del miércoles es la aceleración del proceso de ruptura con el cascarón del PRD- Chucho (el Perreducho) y sus aliados de oportunidad. Movido por cálculos políticos que no quieren dar material a los adversarios para que centren los sucesos actuales en un enfrentamiento interno, López Obrador evitará la referencia directa a quienes desde el PRD han abierto las puertas a los planes pripánicos, pero en las asambleas públicas no podrán pararse más, sin ser acusados de traidores, quienes ayer, a la hora de la verdad, se plegaron a planes acordados en las cúpulas. En todo caso, esos votantes en favor de letras que permitirán privatizaciones podrán consolarse con la felicitación que ayer les envió Felipe Calderón, especialmente dedicada a los muchachos del PRD “bueno”. Pero la convivencia forzada entre los ocupantes de la estructura formal del sol azteca y el movimiento social de izquierda no podrá ser restaurada, y en el horizonte queda claro que el FAP, y sus expresiones partidistas de Convergencia y del Trabajo, son la opción práctica para 2009.

Y mientras AMLO implanta récord de movilizaciones en menos tiempo (el pasado domingo, en el Monumento a la Revolución, asamblea informativa; el lunes, en el Hemiciclo a Juárez, reunión con adelitas; el martes, con juanes; el miércoles, asamblea y votación; ayer, plantones y marcha; la asamblea de la vera victoria, este domingo en el Zócalo, más la presencia en San Lázaro del fast track, el próximo martes), ¡feliz fin de semana, con la leída de cartilla de Condoleezza Rice a la administración calderónica, antes de que comience la invasión, perdón, la Iniciativa Mérida!

Del blog de Pablo Gómez (para evidenciar la hipocresía prianista, como siempre...)

2008-10-24T04:50:00.000-07:00

¿Qué pedía esa gente?

Pablo Gómez

La gente que estaba ayer frente al Senado no pedía nada sólo para ella misma. Pedía una prohibición a Pemex para no volver a intentar la firma de contratos de servicios múltiples en los que se le asigna a una sola empresa contratista –casi siempre trasnacional— un área completa para llevar a cabo la exploración y la producción petroleras.

Tenían razón esos manifestantes. El desprecio con que los vieron los medios de comunicación y los políticos oficialistas y paraoficialistas es el mismo con el que ven a los pobres, a los indígenas, a los homosexuales, etcétera, es decir, a los diferentes de ellos mismos, a casi todos los demás.

Los proyectos que se aprobaron en el Senado no autorizan contratos para áreas completas de territorio o de mar, pero se ha querido, desde hace años, que se prohíban expresamente. El gobierno de Calderón, derrotado en su proyecto privatizador, no ha aceptado tal prohibición directa, textual, aunque tampoco logró que se incorporara al proyecto una autorización.

Así las cosas, los dictámenes debían ser aprobados debido a que son una expresión legal de la derrota del proyecto de privatización parcial de la industria petrolera mexicana, pero siempre sería mejor que se incluyera la prohibición expresa de los contratos por bloques. La mayoría del PAN y PRI votó en contra de tal prohibición pero no logró su autorización.

No es menor el debate, como algunos dicen sin el menor conocimiento de la realidad de Pemex. La empresa estatal del petróleo ha sido desmantelada como industria, es incapaz de realizar directamente la mayoría de los trabajos de exploración y producción de crudo, no surte con suficiencia las gasolinas que el país consume, ha reducido la producción petroquímica en más de la mitad. Este desastre es consecuencia de las políticas neoliberales de concesiones a corporaciones privadas, extranjeras y nacionales. Es el producto del predominio de intereses privados en el gobierno y de la corrupción que agobia a Pemex y a todo el país.

Quienes se manifestaron ayer pedían que se incluyera una frase en la Ley de Petróleos Mexicanos, pero Calderón, con la ayuda del PRI, se negó rotundamente. El fracaso del proyecto gubernamental era ya demasiado para que todavía se aceptara una prohibición expresa de lo que no se encuentra permitido.

En el PRD no hay discrepancia alguna en torno a la necesidad de prohibir con absoluta claridad los contratos por áreas o bloques. Es más, lo que se busca es que Pemex se aleje del contratismo que le ahoga y se haga cargo directamente de la industria petrolera, tal como lo manda la Constitución.

Si Calderón se atreve a licitar contratos sobre áreas enteras susceptibles de explotación petrolera se va a encontrar con una resistencia popular. Eso es lo que tenemos a la vista en este momento, pues tales licitaciones no serían legales y mucho menos constitucionales. La legislación define que toda asignación de áreas petroleras sólo puede otorgarse a Pemex pero no se autoriza a éste la subrogación.

(Una razón más para apoyar a la izquierda libre en el 2008.)

Una de esas preguntas no-especulatorias de las que siempre huyen...

2008-10-21T07:44:00.000-07:00

A ver, esos panistas-derechistas-sinarquistas-cristeros y anexas: ¿no que los sindicatos son unos privilegiados horribles y corruptos y ya deberían desaparecer? Entonces, respecto de la "reforma a PEMEX, ¿CÓMO EXPLICAN ESTO?:

Sin embargo, la participación de Gómez, Arturo Núñez y Graco Ramírez fue intensa y, aunque no lograron que PAN y PRI aceptaran disminuir de cinco a tres el número de miembros del sindicato petrolero en el consejo de administración de la paraestatal, pasó la propuesta de que éstos no puedan participar en discusiones en materia de presupuesto.

Que siga Romero Deschamps con sus yates y autos de lujo, ¿verdad? Al fin que es cuatito del enaniux... No podrá discutir el presupuesto de Pemex (por cierto, A PROPUESTA DEL FAP), pero sí vender jugosos negocitos al mejor postor, puesto que sí decide en todo lo demás (por cierto, A PROPUESTA DEL PRIAN)... Y de Elba Esther y sus "austeras" hummer, pues mejor ya ni hablamos, ¿no?...

Por lo demás, RETO A LOS DEFENSORES DEL ENANO ESPURIO Y DEL PRIAN A DAR UNA RESPUESTA A LO ANTERIOR. Les dejo mi correo: anarquistadelasletras@gmail.com.

Una razón más para apoyar a la izquierda libre en el 2008.

¿MÁAAAS? ¡¡¿Eso eso posible?!!

2008-10-14T20:54:00.000-07:00

*Horizonte Político

José Antonio Crespo

Crisis económica, ¿crisis política?
Lunes, 13 de Octubre de 2008

Dice Felipe Calderón, así como varios especialistas independientes, que nuestra economía está mejor preparada que en otras ocasiones para enfrentar con bien el vendaval financiero internacional, y que eso se debe a buenas decisiones que tomaron los gobiernos mexicanos en los últimos años. Por eso, en lugar de un "ajuste de cinturón", lo que ahora propone es expandir el gasto público en obras productivas, crear infraestructura y fortalecer el mercado interno. Un paquete anticrisis de corte esencialmente keynesiano (en lugar de uno ortodoxamente neoliberal). Asegura Calderón que, una vez pasado el temporal, la economía mexicana será más fuerte y competitiva ("aunque lo no parezca", le faltó agregar). La verdad es que, como todo mundo sabe – aunque el gobierno nos lo intentó ocultar – la economía mexicana sufrirá de manera importante a causa de la depresión norteamericana. De hecho, esos efectos ya se empezaron a sentir. El impacto inflacionario y el nivel de devaluación tampoco es posible saber por lo pronto hasta dónde llegará. En suma, el perjuicio real a la economía no se puede calcular en estos momentos, pues lo que prevalece, aún entre los especialistas, es la incertidumbre. No se puede saber con certeza en dónde se ubica el piso de la pérdida de confianza financiera a nivel mundial.

Pero suponiendo que en efecto la economía mexicana está hoy en mejores condiciones que años atrás para enfrentar la crisis mundial, habría que preguntar si el sistema político también lo está. Ahí las cosas no son tan claras. Sabemos que las crisis económicas pueden provocar crisis políticas, por más que el origen de las primeras se ubique en el exterior. También, que los sistemas políticos tienen una capacidad limitada para resistir presiones provenientes de diversos sectores movilizados por una afectación económica directa, que los canales institucionales – aún siendo eficaces - tampoco pueden absorber y encauzar un excedente de demandas sociales que se incrementan de manera súbita. Por lo cual, mientras más nos impacte la crisis mundial, mayores presiones habrá sobre un sistema político que no está tan sólido – pese a su mayor pluralismo – como lo estaba hace algunas décadas – pese a su autoritarismo.

Un régimen político en el que sus líderes e instituciones gozan de la confianza pública puede enfrentar y resistir mejor una grave crisis económica, en parte porque esto último requiere que la ciudadanía crea en las medidas que esos líderes proponen; que esté convencido en su eficacia y buena fe. Mientras menos credibilidad en los dirigentes, más profunda la crisis. Vemos por ejemplo cómo George W. Bush no es capaz de generar ya confianza y tranquilidad en sus conciudadanos. Es como si no existiera. Y eso es en buena parte consecuencia de su mal desempeño en estos ocho años, y de haber mentido flagrantemente sobre las causas de la costosa guerra de Irak. Así, durante su último mensaje, la Bolsa de Valores de Nueva York descendió de menos 80 a menos 200 puntos. Mientras más trataba de inspirar confianza, más se depreciaba el mercado bursátil. "Nadie cree en lo que sale de la boca de los políticos", aseguró al New York Times un analista de Standard & Poor’s (11/Oct/08).

En el caso de México, pese a la expectativa de que habría mayor credibilidad en las instituciones políticas tras la alternancia del año 2000, ocurrió lo contrario, principalmente porque el liderazgo de Vicente Fox quedó muy por debajo de las necesidades del momento. Lejos de canalizar el entusiasmo y la confianza con que recibió el poder, lo despilfarró a granel en un santiamén. Lejos de fortalecer y profundizar la democratización, la hizo de lado, presuntamente para fortalecer la estructura económica (en lo cual tampoco tuvo grandes logros). Con el propósito de evitar que cambiáramos de "caballo económico" (evitando así el peligroso populismo), no le importó afectar gravemente la credibilidad electoral, en la cual se había basado la legitimación política de los últimos años. Curiosamente, para enfrentar la crisis internacional, los países desarrollados, al margen del signo ideológico del gobierno en turno, están adoptando medidas tradicionalmente identificadas por la derecha como "populistas". ¿Alguien habría pensado que un gobierno republicano (o demócrata) en Estados Unidos decidiría comprar acciones de la banca, lo que no había ocurrido desde la crisis del ‘29? "No es tiempo de ideologías, sino de sentido común" recién declaró Barak Obama.

Calderón se ve ahora obligado por las adversas circunstancias a adoptar algunas de las medidas propuestas por Andrés López Obrador desde su campaña, consideradas por el PAN como peligrosamente populistas (si bien se excluyó de tal paquete una reducción significativa del gasto corriente, que Fox incrementó significativamente con los excedentes petroleros que ya no tendremos). La decisión de construir una refinería con fondos públicos, tras meses de asegurar que no habían recursos para ello, fortalece la posición de quienes se oponen a la reforma petrolera "privatizadora". La reciente disminución en la confianza de la mayoría de las instituciones políticas, la movilización callejera de grupos en promoción de sus demandas – legítimas o no - , el probable cierre de esa formidable válvula de escape que ha sido el éxodo anual de miles de trabajadores mexicanos a Estados Unidos, todo ello aunado a la profunda crisis en la seguridad pública en que nos hallamos empantanados, constituyen condiciones no muy propicias para preservar la estabilidad política. Ante lo cual, se podría pensar en un plan de contingencia política. Pero es más probable una cadena de acusaciones mutuas, recriminaciones, sospechas entre la clase política, que harán más vulnerable al sistema político.

Andrés, el Cerdo Panadero y yo...

2008-10-10T13:47:00.000-07:00

(Respuesta a este post: http://senderodelmesias.blogspot.com/2008/10/mi-querida-george.html)

Qué tal, mi estimado Cerdo Panadero, no tiene nada qué agradecer porque, contrario a lo que pueda pensar, su blog (y de sus creativos y educados compañeros) me divierte horrores, y entre más ardor destile, mejor.

Sigamos con el asunto de su cartita, pues... Pero antes, quisiera pedirle encarecidamente que por favor LEA BIEN, ya que en cada post me va sacando nuevos temas de su ideario derechista debido a que malinterpreta mis respuestas o no entiende la ironía. Si se pregunta por qué, le recomiendo que lea los textos sobre política de la ironía, de Linda Hutcheon (si hay tiempito, después publicaré alguno).

En las primeras líneas de su carta, usted reclamaba a Andrés Gómez no saber de "libertades y represiones" debido a su juventud, y yo le replicaba que no entendía cómo había relacionado la inconformidad de Andrés por el proceso electoral de 2006 con una presunción de saber mucho sobre "libertades y represiones", que era lo que usted le reclamaba. Al igual que casi todo su texto, me parece una mala lectura de los hechos y una sobreinterpretación.

Ahora bien, usted vio lo anterior como un debate sobre la diferencia entre respeto y libertad de expresión. No es el tema, pero bien, ocupémonos de su asunto. Creo que el problema es la definición de los conceptos. Me parece adecuado citar aquí un párrafo de Miguel Carbonell respecto del tema de la libertad de expresión en la Constitución mexicana, que dice:

Así por ejemplo, el insulto o los juicios de valor formalmente injuriosos e innecesarios para la expresión de una idea, pensamiento u opinión, carecen de protección constitucional. En otro peldaño se encontrarían las opiniones, es decir, los juicios de valor personales que no sean formalmente injuriosos e innecesarios para lo que se quiere expresar, aunque contengan lo que se conoce como "opiniones inquietantes o hirientes"; esta opinión estaría protegida constitucionalmente por la libertad de expresión y podría tener como contenido incluso la ironía, la sátira o la burla.

(http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/decoin/cont/3/art/art1.pdf)

Según lo anterior, si voy y le digo a un policía: "Hola, ¿cómo está usted, supuesto agente del orden?", éste realizaría un acto ilegal al llevarme detenida por eso. Sucedió exactamente lo mismo con Andrés Leonardo, ya que al gritar "espurio" expresó una opinión y no un insulto. Aquí, claro, ya entramos en terrenos hermenéuticos. Obviamente su enano presidente (y ustedes con él) se siente humillado y herido en su amor propio (eso significa insultar u ofender) cada vez que alguien le recuerda su origen ilegítimo (por algo será...), pero eso no implica que la opinión de Andrés sobre el origen fraudulento del enano (expresada en la palabra "espurio") conllevara la intención de romperle su corazoncito, aparte del puro y llano hecho de manifestar su juicio sobre un tema que considera cuestionable.

Si usted, cuando tenía enfrente a López Obrador y él era jefe de gobierno, le hubiera dicho "espurio" (jajaja) sin la intención de agredirlo o insultarlo, no tendrían por qué haberlo reprimido. Si en cambio, usted le hubiera dicho lo que yo pienso de su presidente, es decir "pendejo chaparro inepto" (jajaja), otra hubiera sido la historia. Es IMPOSIBLE que compruebe a nivel semántico que "espurio" es un insulto.

Luego dice: "SI EL PRESIDENTE ES ESPURIO, NO HUBIERA ACEPTADO EL 'REGALITO'". En primer lugar, como bien dice, el espurio es el presidente, NO EL REGALO; este último es un reconocimiento absolutamente merecido por Andrés que, por otro lado, no decidió otorgarle el Ejecutivo espurio, sino un jurado, y cuya entrega por parte de los funcionarios es un acto meramente simbólico. En segundo lugar, por tercera ocasión le repito: EL DINERO DE BECAS, ESTÍMULOS, APOYOS, PREMIOS, ETC., NO ES DE LA CARTERA DEL ENANO. Es dinero que se destina desde el presupuesto de egresos a cada dependencia y es DINERO PÚBLICO, es decir, recaudado mediante las APORTACIONES DE LOS CONTRIBUYENTES. Si entiende todo esto (yo creo que sí, pero igual puede hacer como que no...), hágame el favor de decirme dónde está la contradicción entre aceptar un premio nacional y decirle espurio al presidente espurio.

Además de que, por otro lado, Andrés acaba de donar el dinero del premio para apoyar a instituciones educativas como la UNAM. ¡Qué incongruente que es!

Sobre el papá de Andrés, sinceramente desconozco su edad, y menos cuánto conoce o si tiene alguna relación con la masacre del 68. Si usted lo sabe, le agradecería que lo publicara. Lo que según esto "queremos" hacerle a Luis Echeverría, es tanto por genocida como por llevar a la miseria a millones de mexicanos, como usted plantea. Pablo Gómez acaba de sacar un libro con su versión de los hechos del 68, y muchos de los líderes estudiantiles de aquella época también han declarado lo que vieron. El ídolo de su blog Luis González de Alba, por ejemplo... y usted lo ve y tampoco le va a encontrar un solo rasguño. Qué bueno que estén aquí para contarnos lo que sucedió, no como los otros 300 muertos según informes de la CIA.

"Una cosa es seguridad y otra es la libertad", dice. Pero luego usted mismo las relaciona como yo lo hice: "Ciertamente la inseguridad ha coartado ciertas libertades, sobre todo la de movimiento". En su post anterior, había hablado genéricamente de la "libertad", pero ahora admite que al menos carecemos de "un tipo" de libertad debido a la inseguridad. ¿Entonces? El tema de la libertad de imprenta creo que ya lo habíamos tocado anteriormente, y le mencionaba en este sexenio los casos de Carmen Aristegui y de Monitor, que no quiso dar por válidos porque... no quiso. Para contrastar su opinión, que definitivamente no comparto (me parece que la censura que ha existido en varios regímenes socialistas simplemente ha sido destacada machaconamente por difusiones muy parciales, y la censura en los regímenes capitalistas y de derecha más bien ha sido ignorada), le transcribo aquí algunas declaraciones de Miguel Ángel Granados Chapa al recibir la medalla Belisario Domínguez:

Una vez que recibió la medalla Belisario Domínguez en su edición 2008 y el reconocimiento de los tres poderes de la Unión, el periodista Miguel Ángel Granados Chapa advirtió sobre el crecimiento de “tendencias al autoritarismo, a la criminalización de la protesta social, a la guerra sucia enderezada no sólo contra los opositores al régimen, sino contra ciudadanos en reclamo de sus derechos”.

Ante el jefe del Ejecutivo federal, Felipe Calderón, que ayer asistió exclusivamente como testigo de honor, ya que fue el presidente de la mesa directiva, el panista Gustavo Madero, quien entregó la presea al galardonado, el maestro Granados Chapa reivindicó las movilizaciones sociales, demandó fortalecer las libertades públicas y emitir una ley de amnistía “que haga salir de las cárceles a los presos políticos que hoy mismo, como en los peores tiempos del autoritarismo, padecen prisión injusta”.

(http://www.jornada.unam.mx/2008/10/08/index.php?section=politica&article=008n1pol)

Obviamente, él tampoco opina lo mismo que usted.

También olvidé pedirle de favor al principio, por cierto, que no repita como autómata lugares comunes como el de que "los titulos nobiliarios del México Independiente se sustituyeron por licenciados y doctores". Mi admiración por las personas que dedican su vida al estudio y al conocimiento no tiene ningúna relación con la lisonjería que existía antiguamente hacia la clase noble, ya que los "títulos" de unas y otros no se refieren a lo mismo. Usted, en cambio, sin una pizca de humildad y haciendo gala de sus prejuicios sociales, se expresaba sobre el doctor Gómez como "el chairo de tu padre" (dirigiéndose a Andrés), y por eso le escribí aquello de "DOCTOR PROFESOR DE LA FACULTAD DE CIENCIAS POLÍTICAS 'chairo' para usted, por favor".

Ahora, ya que toca el tema de los títulos nobiliarios, me parece que su indignación por las "ofensas" al "presidente de la república" rayan más en esa lisonjería hacia las etiquetas nobiliarias (que heredaban títulos y cargos, prácticamente igual que la clase política de estos días), que el entusiasmo que yo profeso hacia las personas que trabajan y se esfuerzan por conseguir un posgrado.

"Centralizan su pensamiento a una sola premisa: La izquierda está bien, la derecha está mal. Entonces, así tengan Doctorado en grado Suma Cum Laude por la Universidad de la Sorbona de París, de nada le sirve con esa estrechez mental que los caracteriza". Yo podría decir, por los textos de su autoría que he leído, que usted centraliza su pensamiento EN una sola premisa: la izquierda está mal, la derecha está bien. No sé qué estudios tenga. El papá de Andrés es doctor por la Sorbona.

Por otro lado, casi todo el tiempo especula sobre las ideas y la manera de pensar de Andrés Gómez, sin ninguna base para sus afirmaciones. Dice que gente como él defiende "los sistemas socialistas como los que han llevado la justicia social a su pueblo". En su página de hi5, él expresa lo siguiente:

El hecho de que HISTÓRICAMENTE NO HA HABIDO UNA SOCIEDAD EQUITATIVA, no represiva, democrática y que respete la diversidad (humana, ideológico, ecológica, etc.), no implica que no exista un modelo social que cumpla esto, sino que no se ha descubierto (o que si se descubrió, no se ha logrado establecer), la idea sería descibrirlo.

En su opinión, al parecer, no ha habido ni un sólo sistema que haya llevado la justicia social al pueblo (incluyendo desde luego a los socialistas, aunque en mi opinión, hay de injusticias sociales a INJUSTICIAS SOCIALES...). Ahora, le diré por qué la lógica con respecto a la generalización que hace usted sobre el pensamiento de izquierda es deficiente: toda su disertación sobre los crímenes de los estados socialistas del siglo XX (¿evadirlo? No tendría por qué, dado que no soy panista y sé perfectamente que son hechos históricos que no se pueden negar) no implica, por donde quiera que se le busque, que la solución -o lo que sí representa "la panacea"- es el capitalismo neoliberal. Me parece más que evidente la actual crisis provocada por ese sistema político-económico al que usted considera "la onda" y que nos está llevando a la chingada a todos, incluyéndolo, aunque no tengamos nada que ver. Los pobres de este país no harán sino aumentar hasta desfallecer, igual que fueron muertos opositores a los regímenes socialistas que menciona. Nada más que las víctimas del neoliberalismo mueren lenta y dolorosamente, DE HAMBRE.

Lo malo de los gringos y "sus pedos" es que nos llevan a todos entre las patas. Yo a eso le llamo pendejez injusta, porque no pedimos que nos rigieran, pero la vamos a tener que pagar, y muchos con su vida.

El que haya ido a Cuba no significa que usted sí haya vivido un régimen socialista de cerca. Ir a Cuba como turista y ver postales de autos de Detroit es lo mismo. Sin embargo, ya lo he dicho antes (como dije, espero que esta vez sí lea bien): no estoy de acuerdo con muchas cosas del gobierno cubano, aunque con muchas otras sí. No lo defiendo a capa y espada... así como no creo que usted se atreva a defender la dictadura de Pinochet, la de Francisco Franco o la de Hitler, todos ellos de DERECHA (bueno, a estas alturas ya nada me sorprende...). Andrés Gómez NO ha mencionado nada al respecto ni tiene nada que ver con toda esta argumentación, excepto lo que usted SUPONE.

"Pues si lo supiera, no andaría apoyando al engendro de los que porvocaron esas crisis. ¿Necesitan otra docena trágica para que entiendan de que está hecho López Obrador?" Nuevamente conjeturas y prejuicios. ¿Tiene algo que se acerque más a un argumento? "Alguién que odia no puede gobernar, no debe gobernar. Un verdadero lider gobierna para TODOS." ¿No le parecen palabras de odio: "López Obrador es un peligro para México"? ¿"Renegados"? "Chairos"?

Lo de "primero los pobres" ya lo habíamos discutido también. Es estúpido polemizar sobre si los pobres merecen oportunidades de desarrollo condicionadas a "si son güevones o no". El día en que TODOS tengan la posibilidad de asistir a la escuela, desde la primaria hasta la universidad; que TODOS tengan con qué alimentarse y vestirse, y dónde vivir, entonces ya nos ponemos a ver quién es güevón y quién no. Se debe poner en primer lugar a quien NECESITA QUE SE LE PONGA EN PRIMER LUGAR. Ya me imagino a Slim, Servitje y anexas yendo a recibir su apoyo bimestral de "Vivir mejor". Por otro lado, uh sí, no mame, cómo se soban el lomo y se rompen la espalda trabajando los dueños de las empresas, qué trabajo tan esforzado y admirable de nada más sentarse en sus yates o sus islas privadas a rascarse la panza mientras sus miles de esclavos se joden para hacerlos todavía más ricos.

"Pues los ídolos revolucionarios del Peje de quien ha tomado todas las ideas económicas y políticas quebraron al áís en 12 años". Ah, pues mire lo que son las cosas: el enano espurio se está fusilando varias de las medidas para paliar la crisis económica que propuso El Peje, nada más que en versión light y privatizadora. ¿O sea que LEA y JLP son los "ídolos revolucionarios" del lepton Calderón? ¿Acaso no eran esas propuestas "un peligro para México"?

¿¿Salinas el mejor de los presidentes?? Sólo que lo diga por la MEGA-CRISIS EN CIERNES que le heredó a Zedillo en 1994, ¿verdad? No, pos sí... Ah, y ahora resulta que la miseria la causan los líderes campesinos y obreros, y no el pendejo encargado de la secretaría de Agricultura, o el del Trabajo, o el pendejo que puso a ambos dos, por la pésima distribución "involuntaria" de los recursos hacia esos sectores para que los acaparen caciques, quienes por cierto, devuelven el favor en los procesos electorales. ¡Qué casualidad! Además, desde luego, nada tienen que ver con la miseria del país los MILES DE MILLONES que la Secretaría de Hacienda condona o más bien LES REGALA a los grandes empresarios en impuestos, con los bonitos nombres de "fomento a la inversión" o "impuestos diferidos" (que NUNCA se pagan), cuando lo que debería hacer es COBRARLES. Pero no, qué va, esos miles de millones ni nos hacen falta. Ni tampoco los miles de millones que se van en los pequeños sueldazos de los altos funcionarios y burocracia, en sus seguros de gastos médicos mayores (es que es muy benéfico para el país que los pinches parásitos tengan una mejor atención médica que todos los demás), en las pensiones de expresidentes, en los merecidísimos bonos de fin de año de los funcionarios, en sus celulares, automóviles, ropa, peluquería, viajes, etc. No, qué va, esos millones que se los queden, verdad Cerdo? Lo que nos hace falta es que le hagan una auditoría a las organizaciones "comunistoides" y "socialistoides", que son las que de verdad se han robado todo el dinero del erario, porque como las apoya mucho el gobierno de derecha, se quedan con todos los recursos y subsidios destinados a ese "sector" y nos tienen a tooodo el resto del país viviendo en la crisis perpetua...

Y yo que creí que Foxilandia, el país de la persona más pendeja en la historia de la humanidad (Vicente Fox), había muerto...

Los legisladores de izquierda a todo dicen que no.... ¿A eso se reduce, así de simple es? ¿Deberían, según usted, decir a todo que sí, como si todo lo que propusiera la derecha fuera el único camino y "la panacea"? Y luego acusa a otros de centrar su pensamiento en estrecheces. También la derecha a todo dice que no cuando se trata de propuestas de la izquierda. A menos, claro, que se las fusile y las presente como suyas, como en el caso de su amado enano con respecto al pago de los pidiregas y la construcción de una refinería (nosotros habíamos propuesto tres, con el dinero de los excedentes petroleros desde que el enano usurpó la presidencia y que quién sabe a dónde chingados fueron a parar). Esto se pudo haber hecho desde hace tiempo, pero el pendejete enano se hizo el que la virgen le hablaba hasta apenas ayer, y con un plan bastante cucho, porque ni siquiera para copiar es bueno. Ya se le había advertido con anticipación sobre la actual crisis, precisamente, DESDE LA IZQUIERDA.

"Los generadores de empleos son los empresarios, chicos, medianos y grandes". De nuevo, nótese lo cuadrado del pensamiento. ¿O sea que si no existieran los empresarios, no habría vida humana en el planeta? Como diría el doctor House: "Por favor, no repitas frases estúpidas!!". ¿Y si todos recibieramos la misma cantidad de beneficios, que se distribuyeran de forma equitativa? ¿Y si no le tuviera que trabajar yo a otra persona (SOMOS IGUALES, CARAJO, POR QUÉ TENGO QUE TRABAJAR YO PARA ELLA, O ELLA PARA MÍ???!!), sino que todos trabajaramos por igual y repartiéramos el producto del trabajo por igual?

Lo dicho: los derechistas son esclavos que aman ser esclavos... Me pregunto si no les habrán lavado el cerebro con hipnopedia, como en "Un mundo feliz"...

Ahora, que yo sepa, la izquierda mexicana no está en contra de la participación de la IP para invertir en el país, sino que lo haga en el sector estratégico más importante de la economía, que es el del petróleo, y que además está prohibido por la Constitución debido a lo mismo. Si utilizamos la infantil metáfora de Georgina Kessel sobre Pemex y la "señora de los jugos", ¿no sería de lo más PENDEJO que, si la señora tiene para comprarse un extractor de jugos, en vez de adquirirlo y luego recuperar su propia inversión con la venta de jugos, le esté pagando renta diaria a algún gringo nomás por usar el extractor? Pongamos otra metáfora: ¿no sería una total pendejada que, teniendo yo las posibilidades económicas de construir un local comercial en mi casa (ubicada en un lugar atractivo para el consumo), rentara un local ajeno para instalar un negocio "x"? Pues eso es lo que propone su enano presidente y a lo que nos oponemos. El Estado es quien debe invertir en PEMEX, para que todas las ganancias del producto manufacturado del petróleo beneficien a su población, y no seamos un mero productor de materia prima (esclavo que le trabaja a otros, como a ustedes les gusta).

Ahora, si me lo pregunta, en lo personal yo soy más radical y estoy en contra del sistema capitalista en su totalidad, pero no es el caso de AMLO y la izquierda electoral en México. Aún así, apoyo al Peje y a su movimiento porque creo que el cambio que me gustaría ver no se va a dar de un día para otro, y por desgracia quizá no se dé nunca, de modo que me quedo con lo que más se le acerque.

Lo que ellos proponen para fomentar la generación de empleos es balancear la inversión productiva con la inversión social, recortar los gastos superfluos del gobierno precisamente para apoyar dichas inversiones, otorgar créditos y apoyos a PyMEs y cooperativas, modernizar a Pemex pero NOSOTROS LOS MEXICANOS, aumentar los apoyos a la educación (muy especialmente a las universidades) y la investigación, y crear una ley de precios competitivos, entre muchas otras.

¿Alguna objeción?

"Es muy fácil ser comunista viviendo en París". Nomás que Andrés Gómez sólo está momentáneamente viviendo en el extranjero, ha desarrollado su forma de pensar EN MÉXICO, y ni usted ni yo sabemos si es comunista o no, a menos que quiera aplicar la rídicula y añeja generalización de la derecha de que toda la gente que tiende a la izquierda es comunista.

"Y en la Universidad de la Habana, egresan muy bienos matemáticos que inexplicablemente se fugan a EEUU para trabajar en Hewlett Packard o en Microsoft, ¿me lo puedes explicar?". Supongo que porque sucede la misma fuga de cerebros que aquí. Pero qué bueno que reconozca los grandes avances en educación que existen en Cuba.

Por cierto, lo exculpo de una vez de mandarme sus datos personales para que se disculpe... Le tengo noticias sobre las manifestaciones represoras del enano: 1) están encarcelados varios dirigentes de Atenco, la APPO, y miembros del EZLN, así como otros líderes sociales; 2) están desaparecidos dos miembros del EPR, ya ve que Mouriño dijo que sí los buscaban, nomás que el EPR dejara de ser EPR; 3) reprimió Calderón en cierta ocasión a indígenas mazahuas que le reclamaban por falta de agua; 4) el mismo día que Andrés le dijo espurio al espurio, en Chiapas la PFP ejecutaba a seis campesinos que protestaban en la zona arqueológica de Chinkultik; 5) ayer en Morelos la policía puso en estado de sitio y reprimió en el poblado de Xoxocotla, por las protestas del movimiento magisterial... ¿Quiere más, o le paramos? Ya sé que me va a salir con que eran "delincuentes" y la manga del muerto. Quiero PRUEBAS de que eran delincuentes, narcotraficantes, terroristas y todas esas jaladas que ustedes le adjudican sin fundamento a toda protesta social por el mero hecho de serlo.

Hasta eso, el enano podrá ser un pendejo descerebrado, pero quienes lo mangonean no son tan tontos y saben que sería DEMASIADO OBVIO reprimir a alguien como Víctor Hernández o Fernández Noroña. Para su desgracia, estamos en la era de la información, a diferencia de antaño, y sus violaciones a los derechos humanos de gente que no es tan reconocida se llegan a saber, aunque siempre se tratan de justificar y minimizar los hechos aprovechándose precisamente de la poca fama de aquellos a quienes reprimen.

¿Los panistas, izquierdistas? Válgame el señor, ahora sí me hizo reír!!! Por lo que dice, a usted el panismo le parece demasiado suave para reprimir (aun con lo que ya mencioné), y prefiere los métodos fascistas de la ultraderecha sinarquista. No, pues ya veo que es usted "pacífico entre los pacíficos". El Estado nomás debe intervenir cuando la haga de policía, no? Pero para lo demás, que no se meta. Qué sangrienta... digo, qué padre su concepción de Estado (guiño, codazo...).

Aquello del paternalismo del Estado es un mito que ya ni ustedes se creen. ¿Ahora resulta que los subsidios a cuestiones de primera necesidad para la población crea gente irresponsable, y la devolución millonaria de impuestos (subsidio de élite) es una acción muy responsable? De verdad, quién sabe en dónde demonios vive usted, porque en la realidad,definitivamente no. Que se preocupen y se apuren las clases medias y bajas, que son la mayoría... Porque no habrá subsidios ni oportunidades para ellos, porque si pertenecen a las clases media y baja es que de seguro son unos güevones que no han trabajado como Slim, verdad?

Luego por qué les dice una a ustedes egoístas y que no ven más allá de sus narices... Ayer un taxista viejito me platicaba en el trayecto que desde hace un año trabaja más horas y gana mucho menos dinero con su taxi, y que con todo lo cara que está la vida "a veces ya no sé qué hacer y me dan ganas de chillar...".

Pero con seguridad eso le pasa por güevón y porque quiere que "papá gobierno" (otra de esas consignas borregas que repiten como pericos TOOOOOOOOOOODOS los derechistas, como "tabú", "populismo", "modernidad", etc.) venga a manejar el taxi por él y nada más estar rascándose el ombligo en su casa... Y si protesta, pues ya de una vez que lo maten y así se acaba su pobreza, ¿no? Porque si lo encarcelan, lo vamos a estar manteniendo, ¿y nosotros por qué?

"¿porque no le exigen a Dante Delgado, a Pablo Gómez o a cualquier otro miembro del Consejo General de Huelga que convenientemente salió caminando y sin ningún rasguño del mitin, que nos hablen de frente, con la verdad, acerca de las armas que recibían via la Habana o vía Moscú?".

Ya le dije: 1) Pregúntele usted a Luis González de Alba. 2) ¿Tiene algo que pruebe esa ficción suya? Porque yo tengo declaraciones de la CIA donde dice que no tiene evidencia sólida de la conexión entre el movimiento estudiantil y el comunismo internacional, aunque Díaz Ordaz jurara y perjurara que sí.

"George, ¿nunca e ha pasado por la mente que los tiradores del tercer piso pudieron ser ultra izquierdas? ¿sinceramente crees que no pudo ser un acto provocado por los propios lidercillos para demostrale al mundo en vísperas de la olimpiada que el gobierno es un represor? No se, pero veo que ocurre hoy en día, como los macheteros de Atenco o los Sappos, provocando a ver si les dan una madriza para justificar que 'el gobierno es un represor'".

Sí me ha pasado por la cabeza, pero como la ÚLTIMA de las probabilidades de lo que en verdad sucedió ese día (pudieron haber disparado seres extraterrestres, qué se yo). Dudo muchísimo que hayan sido los propios estudiantes porque: 1) Si lo que querían, como dice el burro de Luis Pazos, era reanimar al movimiento que "estaba decaído", no creo que asesinar a los "pocos" militantes que les quedaban fuera el mejor plan a seguir; 2) La "estrategia", según ustedes, para darle nuevos bríos al movimiento estudiantil curiosamente logró todo lo contrario: lo apagó de golpe y el gobierno se quitó esa piedrota del zapato. No hace falta ser muy inteligente para darse cuenta de quién es más probable que haya planeado dicha "estrategia" para beneficiarse; 3) Las declaraciones del general Marcelino Barragán, secretario de la Defensa en aquella época, confirmaron que no fueron ni el ejército ni los estudiantes quienes iniciaron las agresiones ese día, sino un grupo de élite del Estado Mayor Presidencial dispuesto específicamente con ese fin.

Me gusta dudar y analizar, no hacer suposiciones ilógicas, incoherentes y sin sustento.

"Salir con minifalda no es un acto de agresión hacia el violador". Los violadores no lo consideran así. Para ellos, así como para la Iglesia Católica, son claros actos de provocación. O sea que las mujeres violadas han provocado que las violen. Es EXACTAMENTE su misma lógica, Cerdo Panadero. Si un "mugroso, maloliente cholo" patea, ¿prende?, y grafitea el escudo de un granadero (uy, me encanta hacer eso cuando asisto a manifestaciones y protestas pacíficas), merece que lo golpeen, torturen, encarcelen y hasta que lo maten. Pues sí, ya me imagino lo que habrá sufrido el pobrecito escudo del granadero, verdad?

(según la primera acepción de la RAE: "inteligencia. (Del lat. intelligentia). 1. f. Capacidad de entender o comprender"... Aquí mismo se nota a nivel textual quién tiene capacidad de intelección y quién no)...

Y ¿la segunda acepción que dice? te ayudo:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=inteligencia

Esa si ya la sentí por joder, hijo, por joder.

La segunda acepción de la RAE se relaciona directamente con la primera. Para resolver un problema complejo, necesitas primero comprenderlo o INTELIGIRLO. Laika no hacía eso.

Sobre las mayorías absolutas y relativas, jamás he dicho que El Peje ganó con una mayoría absoluta. Ningún funcionario, de hecho, ha ganado de esa manera, ni Vicente Fox en el 2000. Ahora bien, cuando decimos que el pueblo apoya a López Obrador, nos referimos a la gente de más escasos recursos, que es la mayoría. Sería absurdo decir que toooooda la población de México está con el Peje, tan absurdo como cuando dicen que toooooda la población de México es católica.

Una buena parte del país, quienes estamos hartos de la pendejez y corrupción del enano, sí apoyamos a AMLO. Y lamento decírselo (jajaja), pero no somos pocos.

Ahora, ¿por qué no pone USTED a trabajar a sus güevones legisladores y a su güevón presidente para TODO MÉXICO y no nada más para quienes lo tienen todo? A ver, vaya a moverles sus manecitas para que trabajen!! ¿Por qué no impulsan ellos esa segunda vuelta electoral? ¿Por qué no impulsan el plebiscito y el referendum? ¿Por qué no impulsan una verdadera ley indígena? ¿La reforma de medios que tanto ha pedido Javier Corral? ¿Una ley de precios competitivos como la que presentó el Gobierno Legítimo? Ya quedó más que explícito quiénes son los verdaderos GÜEVONES.

Yo no defiendo la dizque reforma electoral aprobada tanto por PAN y PRI como por PRD. Este último conoce perfectamente nuestra inconformidad con el 2006; ya si se hacen patos, pagarán los platos rotos en las próximas elecciones, como en Guerrero. Los que por más que nos manifestamos siempre hacen como que ni nos ven, ni nos oyen, son los otros.

Usted también ejerza sus derechos constitucionales del artículo 8 y vaya a decirle a sus diputadetes del PAN (si es que no están tomando y haciendo trampa en sus cursillos fake en Harvard que nos cuestan cientos de miles de pesos A NOSOTROS, NO AL ENANO) que legislen UNA REFORMA DEL ESTADO EFECTIVA, para que haya democracia de verdad y no simulada, donde la gente pendeja piensa que es muy "civilizada" y "progresista" nomás porque va a poner su papelito en una caja... No la DEMOCRÁCIA PARA IMBÉCILES que tenemos ahora, y con la que usted al parecer está muy a gusto.

Echeverría decía que sus "mítines" (¿?) eran para "llevarle al pueblo el progreso tan necesario, heredados de nuestra Revolución Mexicana"... Mmm... Sigo sin hallar una sola similitud con AMLO o con su discurso.

Sobre Camacho Solís y los otros colaboradores de López Obrador, no sé qué espera que diga. Ya he comentado varias veces antes que no me parece bien que tengan funciones (mínimas, eso sí) de mando en el movimiento. A mí no "se me atora el cogote" ni nada por el estilo, hasta ahora esa gente no ha pervertido ni contaminado el espíritu de la protesta que realizamos, así que mientras no muestre el cobre (si es que en verdad lo tiene), no me importa lo que hagan con sus vidas. Yo estoy en este movimiento porque he llegado, mediante análisis y reflexión propios, a conclusiones y objetivos comunes con él. Por supuesto que no estoy 100% de acuerdo con todo lo que digan o hagan en el movimiento, AMLO incluido... Ni que fuera yo panista!!!

(o sea que si los representantes deciden que la soberanía de la nación reside exculsivamente en ellos mismos, ¿también están ejerciendo la soberanía que radica en el pueblo?...

Perdón, pero yo no redacté la constitución, ¿no te parece? Pues ahora que tu diputado del PRD regrese de Las Vegas, le planteas este otro problema.

¿La Constitución dice que los representantes del pueblo pueden imponerse unilateralmente a la población, y decidir, si se les pega su regalada gana, por ejemplo el establecimiento de una monarquía en México? ¿Y eso le encanta? Claro que no redactó la Constitución, ni yo tampoco, pero para usted ese "coso" en el que no tuvo la más mínima participación merece una deferencia quasi divina, lo cual, discúlpeme que se lo diga, se me hace de lo más bobo. Hasta su ex (amigo) Manuel Espino ha dicho que lo legal no necesariamente es ético. Por desgracia, mis diputados son del PAN, así que igual que usted, no ven paradojas como la que planteé, y también como usted, le sacan la vuelta.

Por eso es más fácil que yo espere a mi diputado (panista) "regresar de Las Vegas" y hablarle de una segunda vuelta electoral, a que usted comprenda la necesidad de una reforma del Estado y se la exija a sus bienamados diputables y al espurio.

Todo comentario será bien recibido en esta dirección: anarquistadelasletras@gmail.com. El que tenga ojos para entender, QUE LEA. Saludos!!

Una razón más para apoyar a la izquierda libre en el 2008.

Quiero dedicar este video a mis amiguis del Sendero Espurio... Notarán que no es tan gracioso como los suyos, por lo cual doy gracias a dios...

2008-10-10T09:27:00.000-07:00

(Me agradó este videíto... Dedicado con cariño a las personas más GÜEVONAS, OJETES Y EGOÍSTAS DE ESTE PAÍS: LOS PANISTAS-DERECHISTAS.)

Una razón más para apoyar a la izquierda libre en el 2008.

Manos a la obra - Monero Hernández

2008-10-09T12:25:00.000-07:00

Subversivo - Helguera

2008-10-06T22:19:00.000-07:00

NO TE CALLES, ALZA LA VOZ!! - Monero Hernández

2008-10-06T20:23:00.000-07:00

Intolerancia legítima - Monero Hernández

2008-10-06T20:12:00.000-07:00

¡Qué envidia me da EL ROSTRO DE LA LIBERTAD!

2008-10-04T11:36:00.000-07:00

¿Por qué los panistas del Sendero Espurio (Sendero del Mesías) aman y defienden tanto al enano? Una pensaría muy mal y diría que hay algún hecho de bajas pasiones involucrado, pero... vamos a suponer que la razón es distinta. ¿Acaso el enano es de su familia? A menos que se apelliden Calderón, Hinojosa, Zavala, Gómez del Campo, Gay, y unos pocos nombres más, lo dudo. ¿Es una persona honesta y ellos dan fe porque lo conocen de toda la vida? Obviamente no. ¿Es su amigo para ir a echar la chela? No, a menos que sean españoles o dueños de compañías petroleras. ¿Es bien parecido y su impresionante imagen basta para perdonarle cualquier despropósito? Pues si ser bien parecido consiste en estar chaparro, pelón, tener una grotesca, repugnante y brillosa protuberancia en la frente, y tener una horrible panzota chelera, sólo que sea por eso...

En un post pasado que se titula "Los humanos del granjero", mencionaba por qué la gente de derecha le tiene tanto miedo (y por tanto agrede) a todo lo que represente el cambio y la libertad. También mencionaba cómo, por la misma razón, lo diferente que represente movimiento siempre es el enemigo inmediato y perfecto. Pensaba, en ese tenor, analizar algunas columnas pseudo-periodísticas que ridículamente pretendían adjudicar a Andrés Manuel López Obrador alguna responsabilidad en los atentados del 15 de septiembre en Morelia. Pero ayer sucedió algo que ilustra todavía más esa necesidad de alienación de los supuestos derechistas (y digo "supuestos" porque la mayoría son ignorantes de los procesos históricos que llevaron a la conformación de su bloque ideológico y del de la izquierda).

Los derechistas siempre "critican" en el anonimato, en una ñoña discreción, siempre cuidando el peinado y el traje limpio... Pero nunca protestan, ni siquiera por las "supuestas" convicciones que tienen. La palabra "protestar" les es completamente incómoda, casi hasta causarles urticaria. Por eso les zumba en los oídos y no comprenden cuando alguien les restriega en la cara su principal carencia: LIBERTAD. No ven más allá de sus narices, lo único que ven es una arruga en el traje y varios pelos sueltos.

Anteriormente me referí a ellos como "pobres esclavos", pero me retracto: los esclavos, por lo general, NO DESEAN SERLO. Los esclavos no se espantan hasta la soflama por lo diferente, por los retos, por algo que cuestione su realidad. La mayoría de las veces es todo lo contrario. Es difícil escuchar una exclamación mojigata de un esclavo para defender la mano que le da de comer, pero que también le asesta golpes con el látigo.

A un esclavo que desea serlo, ni siquiera sabría cómo llamarle...

A continuación, una muestra de esa soflama que he mencionado (combinada con una envidia de lo más infantil, por cierto):

Andrés Leonardo,
¿Como te sientes? ¿Feliz de que obtuviste tus 15 minutitos de fama? Nunca pensé que diría estas palabras pero, pinche escuincle pendejo. (Sinceramente, a mí no me sorprenden. Y eso que no te conozco en persona.) Se nota a leguas que naciste en 1990. ¿Que sabes tu de libertades y de represiones? (Andrés Leonardo gritó "ESPURIO", y después fue llevado por el EMP al Ministerio Público como si fuera un delincuente... No veo como gritar "espurio" signifique de alguna manera presumir que uno sabe de "libertades y represiones"... Y por otra parte, creo que a estas alturas, por lo menos sabe más que tú del asunto...) Has vivido en un país libre (claro, hay que agradecer que no lo baleen a uno en la calle... ups, me mordí la lengua!!), en donde hay moneros pendejos que ridiculizan a la figura presidencial (qué dolor, en cambio yo soy el inteligente que no critica ni ridiculiza ni hace nada... bueno, sí, a un estudiante destacado que recibió un premio nacional, se expresó libremente y fue reprimido), donde hay unos pinches cholos chicanos escribiendo en un periodiquillo mierdero que ni para limpiar al perro sirve (aquí evidencio lo contundente y nada ardido de mis argumentos panistas). ¿Acaso el chairo de tu padre (DOCTOR PROFESOR DE LA FACULTAD DE CIENCIAS POLÍTICAS "chairo" para ti, por favor) te ha platicado cuántos alemanes murieron por tratar de brincar el muro? (¿Y la relación está en...?) Y creeme que no brincaban del lado americano al lado ruso. (Uh sí, los gringos son la onda, ya se está viendo que ellos y su sistema económico no son unos fracasados... No creo que su padre necesite contarle cosas EVIDENTES.) ¿Te ha platicado tu padre de la docena trágica, cuando fuimos gobernado por un par de bestias de nombres Luis Echevería Álvarez y José López Portillo? (Sigo buscando la relación...) Tu naciste en 1990, a todísima madre, ya con celulares, cds y no se cuanta otra comodidad? (Uy, perdónalo por tu vejez!!) Sin saber lo que es una devaluación del 80% y una inflación del 125% anual. Idiota... (Claro, y tú sabes que él no lo sabe por el mero hecho de que es más joven... Qué prejuicio tan inteligente de tu parte, Cerdo Panadero!!) Tu y tu papá le mientan la madre a Salinas por el neoliberalismo, pero por eso neoliberalismo has tenido inflaciones anuales del 5% desde que naciste, si seras burro (qué afortunado es, ¿de qué se queja? Si la miseria (Y EL FRAUDE, razón por la que protestó, no por otra...) la padecen otros, no él... Ash, burris, burris...).

Tu dime, sin tan chingón eres, porque no pediste una beca para Cuba? (quizás si hubiera querido estudiar medicina, habría ido a Cuba... Pero LO ELIGIERON para ir a Noruega a estudiar matemáticas... que poco brillante que es, ¿verdad?) ¿Sabes que le pasaría a un Cubano si le grita "tirano" a Fidel Castro? Lo meterían en una celda a respirar sus propios miados durate los próximos diez años. (Uy, qué mello!! Pero ya ves, el enano no tarda en hacer lo mismo. Apenas alguien le grita ESPURIO, y va a parar al MP... Mmm... ¿de qué estábamos hablando?) De verdad que no se lo llevan a la agencia 33 del MP con el chairo de su papá gritando "m'hijito... a donde se lo llevan? Jurélo señor que no es al campo militar número 1 o a lecumberri, que buena falta le harìa a su chamaquito (como siempre, proclamando la vocación pacifista y solidaria que caracteriza al panismo... Su frase seguramente es "2 de octubre, debería haber más"... Y claro, no se ve más allá de las narices, como es costumbre...) Pero no se quièn es más irresponsable... tú o el pendejo de tu papá que te ha incitado y te ha llenado la cabeza de puras pendejadas (claro, lo conoce tan bien... ¿No podríamos decir lo mismo en el caso contrario?)... Profesores como tu padre fueron los que llevaron a tanto inocente al matadero (corran, atrápenlo!!! El papá de Andrés es el culpable del 68, no Díaz Ordaz!!!!), ni siquiera tu papá sabe que fue lo del 68 (pos no, qué va a saber, es un ignorante DOCTOR EN HISTORIA Y SOCIOLOGÍA...), porque en ese entonces ni las nalgas se sabía limpiar tu papacito porque era un niñito (lo dicho: es su biógrafo oficial... lo ama mucho...)... ¿que sabes tú de represión cuando la izquierda solo provoca a las autoridades buscando de nuevo otro Tlatelolcaso para que puedan decir "ven, se los dije, el gobierno es represor" (pero cómo no, las mujeres violadas tienen la culpa de que los violadores sean unos marranos asquerosos y miserables!! Ellas se dedican a provocarlos, para eso viven!! A ellas las deberían encarcelar!!). Aún cuando te hayan dado un premio, eres un pobre pendejo (porque a mí no me dieron ninguno siendo yo taaaaaaan inteligente, como podrás observar cuando seguro leas mi cartita), la inteligencia se define como "hablidad para resolver problemas complejos", así como Laika (según la primera acepción de la RAE: "inteligencia. (Del lat. intelligentia). 1. f. Capacidad de entender o comprender"... Aquí mismo se nota a nivel textual quién tiene capacidad de intelección y quién no)... la inteligencia dista mucho de la sabiduría ("sabiduría. 1. f. Grado más alto del conocimiento". Y que yo sepa, sólo se puede conocer por medio del intelecto...), esa última se adquiere con los años (pues Andrés y tú me están haciendo dudar peligrosamente de esto último), cuando te quitas de tanta pendejada socialista que tus papás te han metido en el cerebro (¿y si lo que traes encima, cargando como una pesada losa que no te deja ser libre, es TANTA PENDEJADA CAPITALISTA QUE TUS PAPÁS Y TOOOOODO EL SISTEMA TE HAN METIDO EN EL CEREBRO?). Muchas pinches matemáticas y no sabes que una mayoría absoluta se compone del 50% más uno (Pero tú que obviamente sabes más mátematicas que ese chico al que no conoces personalmente, debes tener conocimiento de que el enano según él "ganó" con una mayoría RE-LA-TI-VA...)... Gente como tú quiere imponer un gobierno minoritario (uta, ahora ya hasta quiere imponer un gobierno!!! Qué rápido pasó de criticar a un presidente impuesto y espurio a querer ser como él...) que no representa siquiera el 20% del electorado (pues el enano, según él y sus fraudes, fingió que ganó con poco más del 30%, lo que no representa ni siquiera tu mayoría absoluta que es relativa...)... Si leyeras tantito (discúlpenos Don Biblioteco!!!) sabrías que Andrés Manuel López Obrador es creado a imagen y semejanza de Luis Echeverría Álvarez (uy sí, cómo olvidar los mítines convocados por Echeverría para resistir pacíficamente a los fraudes electorales y la corrupción del PRIAN, y su constante denuncia de la impunidad y la represión hacia líderes sociales...), al que tanta mierda le tiran por lo del 68 (y hasta Televisa... pero quién sabe por qué...)... Si leyeras (oh pues, Don Biblioteco, dénos chance!!), te darías cuenta que los asesores de Andrés Manuel López Obrador orquestaron el fraude electoral que impidieron que Cuauhtémoc Cárdenas llegara a la presidencia (pues sí, por eso López Obrador siempre habla tan bien de Salinas y alaba su excelente gobierno neoliberal que nos dejó una crisis permanente tan bonita y tan bien maquillada...)... si leyersas tantito (es que yo no sé leyers, Don Biblioteco) te darías cuenta que lo de "presidente legìtimo" es una vacilada (tiene razón... ya hay un presidente, Y NO ES LEGÍTIMO!!)... solo es legítimo aquello que es creado dentro de las instituciones (por supuesto, las señoras instituciones, esas abnegadas y pulcras mujeres, son quienes tienen el voto de calidad... Los ciudadanos nomás son una entidad abstracta que debe estar al servicio de las primeras...)... ¿cual pinche legìtimada? ¿la que le dio el pueblo? Efectivamente la soberanìa radica en el pueblo PERO SE EJERCE A TRAVÉS DE SUS REPRESENTANTES (o sea que si los representantes deciden que la soberanía de la nación reside exculsivamente en ellos mismos, ¿también están ejerciendo la soberanía que radica en el pueblo?...)... mucho hijo de maestro de ciencias políticas y nuncas has escuchado lo que es el "Contrato Social", nunca has leìdo a Thomas Hobbes o a John Locke (a no ser que en tu estrecha cultura John Locke sea un personaje de "Lost") (claro, Cerdo, usted lo vio nacer y sabe toda su vida de memoria, y está seguro que ha leído menos que usted. Qué comentarios tan desprejuiciados de su parte!!).

¿Que le deseas a México? ¿Un gobierno de resentidos sociales como René Bejarano, Dolores Padierna, Carlos Imaz? ¿Te imaginas a Martí Batres de Secretario de Gobernación o a Superbarrio de Secretario de Desarrollo Social? (Creo que al gritarle ESPURIO al espurio demostró LO QUE NO LE DESEA A MÉXICO: un gobierno de oligarcas crápulas y destructores sociales, que no son otra cosa que delincuentes despojando a los habitantes del país, dejándolos morir en la miseria y la injusticia, sin ninguna oportunidad... como la gente "jodida" que camina 20 km para llegar a su escuela y que mencionas más adelante...) No mames tu y tu papá... esos pendejos incluyendo al Peje no pueden gobernar por la sencilla razón que un carnicero no pude contruir un edificio o un doctor no puede realizar la memoria de una instalación eléctrica (Nótese lo cuadrado del pensamiento: un carnicero no sabe de otra cosa que de carne... Por esa razón Tito Monterroso, que era empleado de joven en una carnicería, no llegó a ser el gran erudito y hombre de letras que fue... Ya veo en qué consiste su muy amplia cultura, don Biblioteco...). Finalmente gente como tú es la que se queda con los beneficios sociales que no le llegan a los realmente necesitados (oh, un nuevo cargo se añade a la lista de delitos de este criminal: él, y no Ernesto Cordero, es el culpable de la ineptitud de Ernesto Cordero en la Sedesol, y todo por ser un alumno brillante!!)... tu confirmas la regla que los chairos y clasemedieros populares (p. ej los microbuseros) son los que se maman el erario (los clasemedieros populares son un peligro para México!! por su culpa el enano es un pendejo que no tiene ni puta idea de cómo gobernar o LEGITIMARSE sin que se note que es una obsesión suya y más bien se le revierta... Los microbuseros, y no las GRANDES EMPRESAS QUE A LAS QUE SE LES DEVUELVEN MILLONES EN IMPUESTOS Y LA ALTA BUROCRACIA QUE GANA EN MILES DE DÓLARES, son los responsables de minar el erario público!!! Pinches microbuseros, pues, ve cómo nos tienen viviendo!!) esperando les caiga el subsidio o la beca cuando hay gente realmente jodida en este país que tiene que caminar 20 kilometros descalzos hasta sus escuelas (si es que las laminas de cartón bajo el que se cubren para que la lluvia no le smojen sus cuadernos se le puede llamar escuela) (¿Eso existe EN EL MÉXICO GANADOR, donde hasta se hizo una Alianzota por la Calidad de la Educación? No mi estimado, se me hace que vives en una realidad alternativa...). Un cabròn de esos no le hubiera gritado "espurio" al Presidente Legìtimo y Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos (aunque te duelan los huevos cada vez que lo digo) (uy, sí, qué daño, ha de sufrir mucho el ganador del Premio Nacional de la Juventud por haber tenido la valentía de expresar su convicción como "otros" nunca se atreverían... Si le duelen los huevos es porque los tiene, no como algunas personas que yo conozco...), le hubiera dado las gracia sporque esa beca llegó hasta el y le permitió ir a noruega a aprender como ayudar a su comunidad, pinche mal agradecido de mierda (qué magnánimo es el enano que nos regala limosnas con dinero que NO ES SUYO, SINO NUESTRO... Por eso hay que ser agachones y lambiscones con él todo lo que sea posible, como buenos ñoños... digo, niños, y bien portados). Y aqui estoy, en los "comments" para que me mientes la madre por todas las netas que te acabo de decir... CHAMACO BABOSO. (¿Ésa es tu firma? Creí que te llamabas Cerdo Panadero...)

No es necesario mentar madres para decir lo que uno piensa, y se debe evitar si uno quiere dar razones y argumentos inteligentes, y no sólo insultar a lo idiota por estar ardido, de modo que dudo que Andrés Leonardo te vaya a responder. Pero tú ten fe, mi estimado puerquito.

Cualquier aclaración, duda, comentario o recomendación de echarse merthiolate (o si alguien quiere recordarme a mi progenitora para sentir menos ardor), al correo anarquistadelasletras@gmail.com.

Una razón más para apoyar a la izquierda libre en el 2008.

Ah, pero claro: lo dice un chairo looser que no sabe ni contar... (¿tendría que poner alguna estupidez como "ironic mode on"? Mmm...)

2008-10-04T10:09:00.000-07:00

■ Leonardo Gómez Emilsson, de los más destacados en matemáticas

Estoy convencido del fraude, dice el joven que gritó espurio a Calderón

■ Repliqué que no hay libertad porque no soporté el cinismo: Marco Jiménez

Claudia Herrera Beltrán

Andrés Leonardo Gómez Emil- sson, el joven que gritó “¡espurio!” al presidente Felipe Calderón tras haber recibido el Premio Nacional de la Juventud por ser uno de los alumnos más destacados del país en el área de matemáticas, dice estar convencido, por estudios estadísticos, de que hubo fraude en las elecciones de 2006.

Ha ganado medallas de plata en las Olimpiadas Nacionales de Matemáticas y de bronce en las de Matemáticas de la Cuenca del Pacífico 2007; obtuvo el primer lugar en el concurso Leamos la ciencia para todos, del Fondo de Cultura Económica, y una presea internacional de bronce en la primera Olimpiada Juvenil de Ciencia, en Indonesia.

Ingresó a bachillerato con uno de los puntajes más altos

Además, obtuvo 120 aciertos –uno de los puntajes más altos– en el examen de ingreso al bachillerato, y tras estudiar un año en el Colegio de Ciencias y Humanidades, plantel Sur, de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), fue seleccionado por la Asociación Mexicana pro Colegios del Mundo Unido, para ir a Noruega, donde actualmente cursa el segundo grado de bachillerato.

En entrevista, explica las razones de su inconformidad: “desde hace mucho tiempo decidí que Calderón no es mi presidente. He visto análisis estadísticos de las elecciones y es obvio que es un fraude. En fin, hay asimetrías estadísticas que son imposibles de explicar a menos que haya un fraude”.

Contó que al inicio de la ceremonia declinó saludar al michoacano. “Le dije: no te puedo dar la mano, y él me dijo: ‘ah bueno. Está bien, muchacho’, o algo así, y me tocó (la espalda)”.

Después, cuando recibió el premio de manos del Ejecutivo federal –que consiste en diploma firmado por el Presidente, una medalla, roseta de oro y 130 mil pesos–, recordó que no se dieron la mano.

Y decidió manifestar su inconformidad cuando Calderón hizo un reconocimiento a Eufrosina Cruz, quien dijo que da voz a las mujeres de Oaxaca para que puedan votar. “¿Por qué él no le dio voz a los mexicanos al convertirse en presidente; eso me estaba matando por dentro; no lo podía dejar pasar”, relató el muchacho de traje y peinado con cola de caballo, quien no imaginó lo que pasaría después, porque pensó que tenía “fuero” por ser uno de los premiados.

Gómez Emilsson pertenece además a una familia de académicos de larga trayectoria en la UNAM. Su abuelo, el geólogo Ingvar Emilsson, es coordinador de Plataformas Oceanográficas de la Coordinación de la Investigación Científica, y su padre, Luis Gómez Sánchez, economista y doctor en historia y sociología por la Universidad de París, fue candidato a la dirección de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la máxima casa de estudios, donde imparte asignaturas de sociología, además, en 2000 fue delegado en Tlalpan.

En tanto, Marco Virgilio Jiménez Santiago, quien formaba parte del público que asistió a la entrega de los premios y exclamó: “¡no hay libertad en este país!”, tiene 24 años, es “tesista” de la carrera de Historia de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM e integrante del Encuentro Estudiantil Multidisciplinario Metropolitano, que presentó un proyecto de cultura democrática al Instituto Mexicano de la Juventud.

Asegura que la protesta contra Calderón fue porque “no soportaba el cinismo de los discursos y repliqué que no hay libertad”.

(http://www.jornada.unam.mx/2008/10/04/index.php?section=politica&article=005n1pol)

A ver, a los que presumen del "estado de derecho": ahí les hablan...

2008-10-04T10:01:00.000-07:00

(Pero quítense la nariz de enfrente para que puedan ver LO QUE REPRESENTÓ ESA DETENCIÓN, AUNQUE FUERA POR POCO TIEMPO...

¡¡¡Piensen, esclavos voluntarios, piensen!!!)

■ La libertad de expresión es un derecho internacional, señala Edgar Cortez

Grave, que el gobierno trate como criminales a personas críticas: ONG

Emir Olivares

La detención de dos jóvenes que se manifestaron en contra de Felipe Calderón durante un acto oficial se inscribe en la práctica de la criminalización de la protesta social que ha emprendido el actual gobierno, además de que vulnera la libertad de expresión de los estudiantes, derecho internacional que México está obligado a cumplir, consideraron defensores de derechos humanos.

“Es una actitud grave” de la administración federal, lo que “demuestra signos de incapacidad para reconocer que en el país existen puntos de vista diferentes al oficial”, consideró Edgar Cortez, secretario ejecutivo de la Red Todos los Derechos para Todos.

Señaló que la detención de Andrés Leonardo Gómez, de 18 años, quien fue destacado estudiante del Colegio de Ciencias y Humanidades (plantel sur) de la Universidad Nacional Autónoma de México, y de Marco Virgilio Jiménez Santiago, de 24 años, tesista de la carrera de Historia en la Facultad de Filosofía de la máxima casa de estudios, denota una “actitud grave, pues se da trato de delincuentes a personas críticas y con posiciones distintas a la oficial. Es una acción que se inscribe en la garantía del derecho a la libertad de expresión y de manifestación”.

El activista refirió que no existe delito qué fincar a los dos universitarios, por lo que no había razón para detenerlos, y menos aún para presentarlos ante el Ministerio Público local. “Fue una acción de intimidación para los disidentes a la postura oficial. El derecho de libertad de expresión no se sujeta a actos oficiales ni a la investidura presidencial”.

En tanto, Brisa Maya, directora del Centro Nacional de Comunicación Social, señaló que la detención de ambos jóvenes fue una acción que atentó contra la libertad de expresión de los universitarios y demostró que el gobierno de Calderón “no responde a un estado de derecho democrático” al tratar de sancionar a quienes tienen un punto de vista contrario.

Remarcó que la actitud de los jóvenes “es reflejo del enojo de un sector de la población ante la decisión electoral de 2006 (que dio un cuestionado triunfo a Calderón). Es una herida que no ha sanado y el gobierno federal no acaba de entender que esto no es fácil de olvidar”.

Alejandro Juárez, de la Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos, consideró que fue un “acto de censura debido a que se remitió ante una autoridad a los jóvenes como si en verdad hubieran cometido un delito. Éstos sólo expresaron una opinión política que no constituye ningún delito ni infracción ante los ordenamientos legales”. Sin embargo, señaló que no podría considerarse como criminalización de la protesta.

(http://www.jornada.unam.mx/2008/10/04/index.php?section=politica&article=005n2pol)

Lo dicho: la verdad no peca, pero incomoda y hace que te lleven al EMP...

2008-10-04T09:58:00.000-07:00

■ “¡Espurio; no hay libertad!”, le gritaron durante la entrega del Premio Nacional de la Juventud

Increpan estudiantes a Calderón en Palacio; el EMP los lleva ante el juez

■ Leonardo Gómez Emilsson y Marco Jiménez Santiago fueron incomunicados por elementos del Estado Mayor durante casi una hora

■ Salieron libres porque “Los Pinos no levantó cargos”

Claudia Herrera Beltrán

Cuando el presidente Felipe Calderón elogiaba a la indígena Eufrosina Cruz porque alzó la voz en su comunidad y defendió el derecho de las mujeres al voto, Andrés Leonardo Gómez Emilsson, estudiante de 18 años que había recibido de manos del mandatario el Premio Nacional de la Juventud, se puso de pie en el podio, alzó los brazos y grito: “¡espurio!”.

El Ejecutivo siguió con su discurso mientras dos elementos del Estado Mayor Presidencial se colocaban detrás del joven; uno de ellos lo tomó del brazo y le ordenó: “¡cálmate!” .

Apenas habían transcurrido unos segundos cuando Marco Jiménez Santiago, quien se encontraba entre el auditorio, exclamó: “¡no hay libertad en este país, no hay libertad!”, por lo que otros dos elementos del EMP se acercaron a él, lo tomaron del brazo y se lo llevaron, mientras Calderón advertía que a diferencia de 1968, “uno de los momentos más tristes” de la historia, ahora hay libertad y “se pueden dar espectáculos como éste.

“Hoy México, como se acaba de ver nuevamente, tiene espacios de libertad y tolerancia que entonces hubieran sido inimaginables. Tiene instituciones democrática sólidas, fundamentadas en la libertad y en la pluralidad de las ideas”, expresaba un día después de cumplirse el 40 aniversario de la matanza de Tlatelolco.

Concluida la ceremonia, 15 de los 16 premiados se tomaron la foto oficial con el Presidente. Sólo faltó Gómez Emilsson, quien obtuvo el reconocimiento de mérito académico e incluso fue el primero en recibirlo, porque en ese momento fue tomado del brazo por uno de los militares, quien le dijo: “tú te vienes conmigo”, y cuando el muchacho preguntó adónde lo llevaban, la respuesta fue: “aquí a la esquinita”.

Y fue conducido a una oficina de Palacio Nacional, donde él y el otro manifestante permanecieron incomunicados, fueron interrogados y fotografiados hasta que, finalmente, en una patrulla ambos fueron remitidos al juzgado cívico número 33, de donde salieron porque la Presidencia de la República no levantó cargos en su contra.

Pero durante casi dos horas se dio una historia de confusiones en los patios de Palacio Nacional.

El padre del galardonado, Luis Gómez, académico de la Facultad de Ciencias Políticas de la UNAM, iba de un lado a otro sin que nadie le informara el paradero de su hijo. “Aquí me voy a quedar; el Presidente está hablando de la libertad de expresión y simplemente porque mi hijo dijo que no está de acuerdo lo sacaron del acto. Me parece lamentable”, decía mientras elementos del EMP le impedían el paso y empujaban a la prensa para que no cruzara el patio central.

A esa hora, Calderón ya se había ido, lo mismo que la secretaria de Educación Pública, Josefina Vázquez Mota, quien salió apresurada para asistir al Parlamento Infantil.

La única funcionaria presente era la directora del Instituto Mexicano de la Juventud (IMJ), Priscila Vera, quien ante las preguntas de los reporteros sólo respondía con el silencio. “Me permiten pasar”, repetía mientras buscaba escabullirse entre los reporteros, e incluso intentó alejarse del padre del alumno premiado, pero éste le dijo: “no se vaya a desaparecer, por favor... es la única que está aquí”.

Mientras tanto, en una oficina de Palacio Nacional, los elementos del EMP hacían su interrogatorio.

“Cuando me detuvieron me torcieron el brazo, me hicieron la llave y me dejaron incomunicado aproximadamente una hora y media”, refirió después Marco Jiménez.

Luego –explicó– lo llevaron al rincón de un cuarto, lo sentaron en una silla y le pidieron una credencial. “Me dijeron: ‘cómo chingados llegaste aquí. ¿Fuiste invitado?’ Yo les dije que registramos un proyecto (en el IMJ) y que nos dejaron entrar; luego pidieron la lista y se hizo un caos”, contó el joven egresado de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM.

Continuó su relato: “y les dije que quiénes eran, que si eran guardias presidenciales, y me dijeron ‘te vale madres’. Estaba muy nervioso y le pregunté a uno de los jefes que adónde me iban a llevar. Me dijeron: ‘te vale madres, te vamos a sacar de aquí y ahorita le hablamos a la PFP’; entonces metieron a tres guardias que no iban armados. Les preguntaba qué me iban a hacer, a dónde me llevaban, por qué me tenían detenido y ellos me contestaron: pregúntale a tu pinche conciencia”.

Siguieron las preguntas hasta que entró el otro joven. “Hicieron que me sentara y me preguntaron agresivamente dónde y por qué estoy estudiando. Yo les decía que ya tenían esa información, porque recibí el premio. Y luego me tomaron fotografías”, contaría también Gómez Emilsson.

Después de 40 minutos de no tener información sobre su hijo, Gómez finalmente entró junto con la titular del IMJ a una oficina contigua a la Puerta Mariana, y ya no fue visto salir por la prensa.

Al filo de la una de la tarde, es decir, hora y media después de que empezó todo, un funcionario de la Presidencia de la República explicó que se encontraban en “la agencia número 33 del Ministerio Público” y que en breve se emitiría un comunicado.

Desconcertados, los abuelos del joven, Ingvar Emilsson, también académico de la UNAM, y Oliva Sánchez, abordaron un taxi y fueron en busca de sus familiares.

Los encontraron en el juzgado cívico número 33, en la estación del Metro Pino Suárez, pero nadie sabía aún qué pasaría con ellos. Para entonces, Los Pinos ya había informado que no formularía cargos contra ellos.

En cuestión de minutos, los agentes del juzgado cívico les informaron que ya podían retirarse. “Hubo un desistimiento, lo cual me parece lógico, después de que los tuvieron detenidos ilegalmente”, expresó Luis Gómez.

Un comandante de nombre Raúl Olvera todavía explicó que habían violentado la Ley de Cultura Cívica. “Pero el señor Presidente giró instrucciones para que no se les sancionara, ya que el muchacho lo único que hizo fue decir su sentir”.

(http://www.jornada.unam.mx/2008/10/04/index.php?section=politica&article=003n1pol)

Acababa yo de decir lo otro... Y Díaz Ordaz se manifestó de súbito!!!

2008-10-03T14:06:00.000-07:00

Increpa joven a Felipe Calderón en Palacio Nacional

Durante el mensaje que daba el presidente de la República a los ganadores del Premio Nacional de Juventud, Andrés Leonardo Gómez le grito ´espurio´, lo que le valió que lo apartaran del grupo de 19 triunfadores

Cynthia Sánchez
El Universal
Ciudad de México Viernes 03 de octubre de 2008
(http://www.eluniversal.com.mx/notas/543789.html)

11:52 “Espurio”, le gritó Andrés Leonardo Gómez a Felipe Calderón en el Palacio Nacional durante el mensaje que daba el Presidente a los jóvenes ganadores del Premio Nacional de Juventud.

A partir de este momento Andrés Leonardo, de 17 años de edad, ganador en actividades académicas, fue custodiado por dos elementos del Estado Mayor Presidencial, quienes al final del evento lo apartaron del grupo de 19 triunfadores.

Además, durante el discurso, uno de los jóvenes presentes entre el público gritó: “No hay libertad”. Inmediatamente fue sacado del Palacio Nacional por elementos del Estado Mayor Presidencial, de donde se realizaba el evento.

Lo bueno que el PAN no hace intercambios saltimbanquis con el PRI, psicológica y literalmente hablando...

2008-10-03T07:49:00.000-07:00

Astillero

Julio Hernández López
Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx

■ Guantes blancos, manos limpias

■ Institucionalidad mohosa

■ Obsesiones párvulas

La institucionalidad asume hoy posturas ceremoniales para ver el 68, mientras afila similares armas represivas frente a eventuales insurrecciones sociales que en esa lógica de la beatificación inocua podrán ser recordadas en positivo cuatro décadas después. El fantasma de Díaz Ordaz sobrevuela palacios estatales y nacional, y las mismas fuerzas que antaño silenciaron, golpearon, asesinaron y celebraron la mano dura del presunto salvador olímpico de la Patria, hoy imponen cuasi unanimidades periodísticas y mediáticas de linchamiento a las opciones electorales de izquierda y sus genuinas luchas masivas, como la defensa del petróleo, y usan a sus Chuchos Sócrates Amados (Chusa) para infiltrar y dividir, es decir, para crear las condiciones para celadas y sus posteriores justificaciones. Rebeldía aceptable sólo en cuanto es pasado: los Estudiantes que nos dieron Patria (a partir del 68) son llevados a la institucionalidad mohosa que pretende reducirlos a simples héroes de calendario, musas efímeras, retablos de quitapón.

Por debajo de la neblina ceremonial, las cosas están peor que en el propio 68. Tlatelolco ha sido largamente multiplicado, en la paz pripánica de los cuarenta años recientes, en los muchos mártires diarios que caen en defensa de ideas y derechos, con Batallones Olimpia de guantes blancos (y “manos limpias”) y fuerzas militares y policiales cada vez más activas contra ciudadanos sin culpa que son llevados entre las botas por operativos en todo el país en los que no se respetan derechos ni leyes. Pero la fecha obliga y entonces se organizan ceremonias oficiales con rectores gordillizados que se especializan en mediatizar y apaciguar, en mantener el conveniente pasmo fontanero instaurado desde tiempos zedillistas. En la cámara de diputados, sede de tantas traiciones patrias, institucionalmente la misma que estalló en larga ovación a Díaz Ordaz, algunos de los responsables de la postración nacional se suman a la recordación pomposa, que también repite el gobernante capitalino “de izquierda”: declaras, haces como que honras, y te vas.

Hasta eso, San Felipe del Virtual Revoco (en sentido político, no de albañilería) se portaba congruentemente silencioso respecto a la fecha, al menos hasta la hora de cerrar esta columna sin revoque: ni una palabra sobre el tema agitador, subversivo y comunistoide al que un poblano tuvo que reventar con sangre como acaso un michoacano tendrá que hacerlo algún día frente a una versión moderna. Sangre relacionada con luchas sociales, se entiende, porque sangre, como tal, ha corrido con abundancia e irracionalidad tales, en la criminalmente llevada “guerra contra el narcotráfico”, que bien haría el Gustavo de hoy en ver su imagen histórica dibujada en el espejo del Felipe de ayer: decenas o centenares asesinados en 1968 en la Plaza de las Tres Culturas; miles ahora, de 2006 a la fecha, en la plaza nacional, decenas o centenares de ellos con total inocencia, sin involucramiento con el “crimen organizado”. Mientras la hoja del almanaque caía, Felipe aprovechaba un público infantil (el Sexto Parlamento de las Niñas y Niños de México) para insistir en su obsesión buscadora de legitimidades nunca perdidas porque nunca las hubo. Dijo a los pequeños que “la primera regla de la democracia es respetar a los demás”, y que “se puede pensar distinto, pero hay cosas en las que uno debe estar unido, como mexicano o mexicana”. Felicitó a sus oyentes por poder dialogar, debatir y, “al mismo tiempo, respetarse”. Porque (haga aparecer el lector un corazón electoral herido, por favor) “hay quien, teniendo ya muchos años, y diciéndose muy demócrata, la verdad no respeta las ideas básicas de la democracia, y puede hacerle mucho daño al país”.

Luego, sin dilucidar quién era ese Quien tropicalizado, el Héroe de la Batalla del (presunto) 0.56 por ciento abordó con ánimo párvulo el espinoso tema de los resultados electorales: “... cuando haya una discrepancia, una diferencia, entonces, precisamente, con las reglas democráticas que se tienen, ponerlo a votación y, cuando la votación decida qué idea ganó o quién ganó, entonces respetar, precisamente, esa decisión, también democrática”. 0.56 por ciento no se olvida, mientras las marchas vespertinas y nocturnas en la capital del país levantaban en alto la genuina conmemoración del 2 de octubre, y, como muchas otras veces, la provocación, pero también la desesperación y la falta de organización y camino, llevaba a ciertos grupos a caer en el vandalismo que daría la nota para descalificar lo que no sea ceremonioso, protocolario, institucional.

Astillas

El Trampitas Veracruzano hizo que en la mayoría de los diarios de la entidad fuese relegado el tema de la muerte del líder campesino Ramiro Guillén. También se enderezó una campaña de prensa para enlodar la figura del inmolado, acusándolo de buscar desde años atrás una forma de suicidio, y se dirigieron las baterías contra el delegado de la Reforma Agraria (secretaría que, convertida en refugio de parásitos panistas, tiene suficientes culpas en muchos casos de injusticia y burocratismo en todo el país). Pero, en el colmo del cinismo, Fidel Herrera montó guardia “de honor” ante el féretro de quien definió como “un hombre que defendía causas justas” e hizo saber que es amigo de juventud de un hermano de Guillén. A la visita con fines mediáticos, que a toda velocidad difundió en su página de internet la oficina de comunicación social, Herrera se hizo acompañar de la presidenta municipal de Acayucan, Regina Vázquez Saut, quien fue diputada federal por el PAN y actualmente es priísta. El padre de ella fue Cirilo Vázquez Lagunes, conocido como El cacique del sur, ejecutado en noviembre de 2006. Vaya homenaje mortuorio... Y, mientras en Acapulco se decide este domingo si el futuro electoral del perredismo no chucho (zeferino, en la versión local) pasa por siglas partidistas ajenas al secuestrado sol azteca, ¡feliz fin de semana, con un anciano disfrutando en San Jerónimo de su residencia, su riqueza y su impunidad (judicial, que no histórica)!

(http://www.jornada.unam.mx/2008/10/03/index.php?section=opinion&article=004o1pol)

"De pulmonías y catarros" - Hernández

2008-10-01T13:06:00.000-07:00

"Dolencia" - Helguera

2008-10-01T13:04:00.000-07:00

Perdón, pero estúpidos son los ciudadanos QUE LE CREEN TODO AL ENANO (como en cierto blog espurio que yo conozco)...

2008-09-30T11:02:00.000-07:00

Marco Rascón
marcorascon@alcubo.com

Estúpidos ciudadanos

¿Que los Zetas querían provocar al gobierno? ¿Qué no lo habían provocado todos los días, desde hace años? ¿Qué los muertos y heridos fueron un “accidente”? pues, según “entendieron” los sicarios, la idea era “no dañar a nadie” y sólo querían asustar al gobierno tirando un cuete septembrino? ¿Qué la coordinación perfecta de las dos granadas fue casual porque ambos las tiraron por una suerte de nerviosismo que resultó cronológicamente perfecto? ¿Qué el sicario, parecido al retrato hablado, no fue el que la tiró en la plaza donde los testigos lo vieron, sino en la calle cercana adonde nadie lo vio? ¿Qué no se pagó porque los denunciantes lo hicieron de manera anónima y no fue en una conferencia de prensa para denunciar a los autores de las granadas? ¿Qué ya tenemos nuestro Osama Bin Laden para vivir tranquilos?

Tal pareciera que la madriza que pusieron a los sicarios no fue para que hablaran, sino para que se callaran, como le hicieron a Mario Aburto, quien dio el mismo tipo de respuestas en sus declaraciones ministeriales: su dicho de asesino solitario fue que acudió al mitin de Lomas Taurinas por accidente y que de pronto ya estaba abajo del templete, oyendo a Luis Donaldo Colosio, y luego el tumulto lo llevó a estar a un costado de él y luego tenía una pistola en la bolsa que le molestaba y cuando se la quiso acomodar, ¡pum! y ¡pum!... Por accidente se le fueron dos balazos: uno le dio a Colosio en la cabeza y, al girar 180 grados, le dio otro en el vientre, pero todo de manera accidental.

Por eso al final la versión oficial fue que un asesino solitario, sin intención política alguna, sólo por locura cometió el magnicido. Igual que hoy, la versión de Aburto fue la que necesitaba la razón de Estado.

Gracias a este modus operandi de dar versiones, vimos en permanente espot al asesino de Fernando Martí, pero, ¡lástima!, no sabremos nunca nada: tiene dos balazos, uno en la garganta, y jamás podrá hablar ni decir nada porque está en estado vegetal y la prueba pública más contundente es que iba a Las Vegas y rentaba una limousina de 40 dólares, como las que rentan en la Zona Rosa. Contra ése, la opinión pública ya puede estar tranquila porque le aplicaron la ley fuga por adelantado, para que no se hable más del asunto.

En esta misma semana que pasó el gobierno federal informa de sus avances contra el crimen organizado y nos dice que de diciembre de 2007 a agosto de 2008 se aplicaron 172 sentencias relevantes contra jefes de los cárteles; todo en perfecto equilibrio y justicia contra todos, pero ¿cuándo se informará sobre los más de 3 mil 500 ejecutados en el año? ¿Eran de los buenos o de los malos? ¿A qué grupos pertenecían?

La violencia también es diálogo y mediante sus formas se expresan intenciones, objetivos, alianzas y acuerdos. ¿Cuál fue el objetivo de las granadas del 15 de septiembre? ¿Qué le están exigiendo al Estado mexicano y quiénes?

Tal parece que los servicios de inteligencia del Estado tienen como principal objetivo demostrar que la sociedad mexicana es estúpida. Ya son largos años de hacer de los grandes crímenes, tramas de telenovelas para entretener. Hoy, la descomposición del presente y el futuro del país es responsabilidad de la clase política en su conjunto, que cierra filas y se mantiene en profunda complicidad, considerando verdadero enemigo a la sociedad que exige veracidad y fin a la impunidad. Tanto los gobiernos como la clase política en el fondo consideran que el verdadero peligro a su estabilidad es la sociedad exigiendo información clara, que ocultan, por ser parte del problema y no de la solución.

Cuando no se es capaz de resolver crímenes como los de 68, los de 1971, los de la guerra sucia y de los desaparecidos, así como los de los perredistas asesinados, los de Colosio y Ruiz Massieu, la desaparición de Muñoz Rocha, y ahora los de miles de ejecutados, el país avanza a ciegas en medio de la recesión económica, las presiones externas y acuerdos como el Plan Mérida, que es parte del diálogo de la violencia actual, como sucedió en Colombia.

El Estado mexicano hace mucho tiempo que tomó el camino de la manipulación informativa y de la opinión pública, y el resultado es la caída casi absoluta de la credibilidad de sus versiones y en torno a la presentación de asesinos como los de los secuestrados y hasta de los autores materiales de las granadas de Morelia; todo esto se le revierte y muchos piensan que se está frente a chivos expiatorios, porque la intención del gobierno no parece ser querer aclarar situaciones y el fondo de las cosas, sino salir al paso apresuradamente para detener los juicios que hablan sobre desorden interno (pleito entre policías) e incapacidad.

Frente a la verdad y los libretos oficiales y mediáticos en esta llamada “guerra”, la sociedad no sólo es víctima del terror presente o futuro, sino también de las manipulaciones, de la falta de información y la verdad que ha llevado a los gobiernos a considerar que los ciudadanos son estúpidos.

(http://www.jornada.unam.mx/2008/09/30/index.php?section=opinion&article=022a2pol)

Idéntico discurso de los spots del enano para estar fregando con su deforma energética...

2008-09-28T20:01:00.000-07:00

Por eso... ¡Yo estoy de acuerdo con la reforma que propone el presidente Bolainas!

A ver si el breve cerebrito de los panistas entiende por qué la "mano dura" sola desata una mayor violencia (es una esperanza retórica, obvio...)

2008-09-27T08:27:00.000-07:00

Carmen Aristegui

¿Quo vadis, Felipe?
(http://www.elmanana.com.mx/notas.asp?id=58705)

Si no se desarticula integralmente al monstruo, su capacidad de respuesta puede ser inaudita.

La ola de violencia y ejecuciones en México ha alcanzado ya niveles inimaginables en la historia de este país. Si no se revisa la estrategia y, aun, si se revisa -dicen los expertos- lo peor está por venir. La espiral desatada arroja, según información presentada esta semana en la sesión ordinaria de la Comisión Permanente , cifras que alcanzan ya las 4 mil ejecuciones en lo que va del actual gobierno. Registro superior o equiparable al de cualquier conflicto bélico. 7.6 personas en promedio murieron diariamente. Según esta información en la última semana hubo cada 24 horas, 15 asesinatos. Muertes, desapariciones y enfrentamientos crecientes seguirán siendo parte del paisaje nacional por un tiempo indeterminado. No todo se reduce a los muertos.

Esto es lo visible y lo medianamente contabilizable. El insumo mayor, si se quiere, para el miedo, el temor y la psicosis. Pero, ¿de qué tamaño es la infiltración del crimen en las estructuras políticas y policiacas del país?, ¿en qué dimensión se encuentra el narco en las estructuras institucionales y de representación política en México?, ¿cuántos legisladores, presidentes municipales, gobernadores y altos mandos en el país están cooptados por el narcotráfico?, ¿se tiene una idea clara sobre los circuitos empresariales y financieros en los que se desenvuelve el narcotráfico?, ¿en qué medida el Estado mexicano está actuando en contra de ellos?

Explicaciones de especialistas internacionales como los doctores Samuel González y Edgardo Buscaglia remiten sus análisis sobre la corrupción, la violencia y el crimen organizado al estudio comparado de la experiencia internacional. Los patrones de conducta de la delincuencia organizada se repiten universalmente. El doctor Buscaglia (director del International Law and Economic Development Center y asesor de Naciones Unidas) explica sobre los factores que causan una defectuosa aplicación de políticas públicas para combatir la corrupción y la delincuencia organizada. Parte de una premisa básica, a partir de la cual se formularon las preguntas anteriores:

“La delincuencia organizada, a gran escala, sólo puede ser factible y sostenerse cuando el Estado no goza de niveles de gobernabilidad, y en donde existen alianzas tácitas y/o explícitas de apoyo entre actores políticos, empresas privadas y empresas criminales”.

Por lo tanto, dice el experto: “Es necesario implementar una Reforma integral del Estado, a través de un pacto político que rompa con la impunidad con la cual la delincuencia organizada infiltra al Estado”. Es a partir de la premisa, que lanza una aguda crítica a la estrategia que ha sostenido el gobierno federal en contra del narcotráfico. Buscaglia afirma que los países que alcanzaron el éxito contra el narcotráfico basaron su estrategia en cuatro vías: 1) ataque a las cúpulas del narcotráfico; 2) ataque a sus brazos armados; 3) ataque a sus redes financieras y 4) combate a la protección política y la corrupción. Cuatro líneas de acción que se aplicaron de manera simultánea. Necesariamente simultánea. Los gobiernos que las impulsaron contaban con amplios márgenes de legitimidad y aceptación social que les permitieron involucrar a poderes y sociedad en la cruzada.

El gobierno mexicano, que no cumple cabalmente con esta última condición, ha sostenido una estrategia que transita básicamente por las dos primeras vías, sin tomar como prioritario el combate dentro de las redes financieras y sin desmontar la protección política que hace posible que el narcotráfico domine zonas enteras del país. El problema mayor radica en que -siguiendo este estudio comparativo internacional- en los países en que sólo se instrumentó el combate a las cúpulas y a los brazos armados del narcotráfico sin incluir los frentes empresariales, financieros y políticos en donde se desenvuelve el narcotráfico, no sólo se desató una carnicería, como la que estamos viendo aquí, sino que se pasó de la infiltración y captura de autoridades a un control pleno del poder político conformándose lo que se dio en llamar narcodemocracias. No es muy difícil entenderlo. Si no se desarticula integralmente al monstruo, su capacidad de respuesta puede ser inaudita. Esta tesis sostiene que entre más recursos, soldados, policías y operativos destine el gobierno para combatirlos en el campo de la violencia y el descabezamiento -sin desarticularlos en lo político y financiero- trae como consecuencia más violencia, más corrupción, más infiltración y en algún momento, a la toma del poder político. Los casos analizados muestran no sólo el incremento de la violencia y las ejecuciones sino ataques tierra-aire y atentados.

En este momento todo indica que estamos ante una estrategia incompleta, por lo tanto ineficaz y, peor aún, contraproducente. Que quede constancia: nadie está diciendo aquí que el Estado claudique de sus obligaciones para dejar a “ciudadanos y periodistas en garras del narcotráfico”. Yo, como millones, deseo que el Estado se imponga al narcotráfico. Que los criminales sean vencidos y que se recupere la tranquilidad y el Estado de Derecho. Precisamente por eso destaco el valor de la crítica. Para revisar el camino. Para no equivocarnos. Para preguntarle al Presidente si realmente sabe ¿hacia dónde lleva al país?

Atendiendo el llamado a la unidad (Helguera... maestrazo!!!!)

2008-09-27T08:09:00.000-07:00

No siempre escribe Calderón Alzati cosas que puedan publicar en el Sendero Espurio... =P

2008-09-27T07:53:00.000-07:00

Enrique Calderón Alzati

Conformidad y desconfianza
(http://www.jornada.unam.mx/2008/09/27/index.php?section=opinion&article=023a2pol)

Luego de una corta ausencia fuera del país, regreso para encontrarme con el incremento brutal de la violencia en diversos estados y la retórica del Presidente sobre la importancia de estar unidos (en torno a él) y de apoyar sus medidas, a reserva de ser tachado como antipatriota en caso contrario.

Un par de días después me entero por las noticias que el señor está en Nueva York, dando discursos y entrevistas para promocionar sus planes de enajenación del patrimonio nacional, sin el menor pudor ante las protestas crecientes de amplios sectores de la sociedad que muestran así su inconformidad con esos posibles actos, sabiendo que se trata, como en todas las privatizaciones anteriores, de nuevos engaños perpetrados para el beneficio de intereses extranjeros y de algunos cuantos privilegiados locales, cercanos siempre al círculo del poder.

Los reportes de analistas políticos bien informados indican que el Presidente parece estar molesto ante la falta de apoyo y de comprensión por parte de los grupos políticos y de la sociedad en general. La carta de Denise Dresser al Presidente, publicada en la revista Proceso, le da una respuesta contundente, indicando las razones por las que no recibirá esos apoyos. A esas razones yo quiero agregar una que ella omitió: el encubrimiento, que es complicidad, con el ex presidente y su familia para dejar impunes los delitos que cometieron. No se puede pedir apoyo para luchar en contra de la delincuencia cuando se es parte consciente de la delincuencia misma.

La pregunta es ahora cómo se va a resolver todo esto, dado que además de la corrupción que impera en los círculos del poder, se agrega la incompetencia del equipo de gobierno. ¿Se trata de una incompetencia real, o es sólo una coartada para terminar imponiendo un régimen autoritario como única solución posible a la escalada delictiva? Varias parecen ser ya las señales que indican un proceso orientado en tal dirección, además del hecho, ya mencionado por varios articulistas, de que el único beneficiario de la actual ola de violencia es el mismo grupo que gobierna, que de otra manera se deteriora políticamente día a día.

Uno de los aspectos que más me impactaron a mi regreso al país es el ambiente de miedo y de inseguridad que de manera consciente o inconsciente han logrado imponer los medios de comunicación entre amplios sectores de la población, no sólo en la ciudad de México sino en otras regiones del país.

El lunes mismo, mientras circulaba en mi auto por la ciudad de México, escuché en alguna de las radiodifusoras comerciales un mensaje en el que se daban algunos consejos a los automovilistas para evitar ser secuestrados, recomendando circular por la parte central del arroyo, sin acercarse a las banquetas, para evitar un asalto. Otra recomendación más era detener el auto en los altos, separado unos 20 metros del que le precede, para poder maniobrar en caso de ser necesario. Después de dos minutos de aquello, era fácil reconocer la factibilidad plena de ser secuestrado en las dos cuadras siguientes.

¿Cuál es el propósito de todo esto? ¿Tendrá algo que ver con el simple desvío de la atención pública centrada en el proceso de privatización de la producción de energéticos y derivados del petróleo, o se trata de algo aún más siniestro? Quizás lo estemos viendo en unos días o semanas más. Resulta de veras lamentable no tener confianza alguna en el gobierno ni en el Presidente, pero ellos se lo han ganado.

Existen, sin embargo, otras posibilidades, como por ejemplo que los grupos del poder real, constituido por los grandes empresarios y los intereses de las corporaciones internacionales, decidan retirar del poder al Presidente, ante su visible incapacidad para enfrentar el problema, impulsando a los militares a imponer el orden. El resultado no sería muy diferente al señalado anteriormente.

En las condiciones actuales la sociedad mexicana en su conjunto, por más desilusionada y harta de la situación en la que nos encontramos, no está en condiciones de exigir ni de restablecer el orden por ella misma, está desorganizada y dividida para hacer algo más que manifestaciones. En los estados modernos son los partidos políticos los actores que pueden convocar y resolver los problemas.

En nuestro caso, esto es también incierto. Descartar al PAN es inmediato: ellos son los que han llevado al poder a los últimos dos gobiernos, y en ambos casos han parecido satisfechos de sus logros sin reparar en los desastres causados. El PRD tampoco tiene mucho que ofrecer, ante sus permanentes pleitos y rivalidades internas y la escasa visión y voluntad política de sus líderes actuales.

El caso del PRI es más complejo, pues en él se conjugan los intereses más turbios con algunas de las posiciones más avanzadas y comprometidas con el país. Su dirigente actual es una mujer valiosa e inteligente y las estructuras del partido parecen estar recuperándose en algunas regiones; sin embargo, la participación en algunas de sus posiciones clave de individuos tan delincuentes como los que más y el gran lastre histórico que llevan a cuestas y que incluye los orígenes de la debacle en que vivimos, hacen difícil pensar por ahora que ese partido pudiese liderar el cambio que necesitamos.

Todo ello nos lleva a pensar en que lo mejor que nos puede pasar es seguir como vamos, sin mayores expectativas de mejorar, y esperar que los niveles de descomposición no crezcan mucho, aunque es necesario admitir que esto es muy triste.

Panistas: favor de responder a los subrayados

2008-09-26T21:36:00.000-07:00

La crisis del Estado

Rafael Segovia
26 Sep. 08
(http://www.reforma.com/editoriales/nacional/463/925547/default.shtm)

Se había oído, en más de una ocasión, que tal o cual unidad tenía miedo. Rara vez o nunca se decía que un país tenía miedo. Era una dimensión desconocida. Ya no lo es: México tiene miedo. Por más que se nos trate de explicar las razones o causas de ese malestar permanente, angustioso y generalizado, no nos queremos rendir a algo que complica nuestras vidas hasta el cansancio. No se puede responder con una aceptación que desde el vocabulario es inaceptable porque no nos dice nada: los traidores de México. ¿Quiénes son? ¿Los narcos, los comerciantes de drogas que pululan por todo el mundo? Los encontramos por todo el mundo pero en México campean por sus respetos, ante una población tan cansada como estupefacta ante la INCOMPETENCIA E INCAPACIDAD DEL GOBIERNO. Cada asesinato masivo, el señor Calderón Hinojosa convoca a una reunión del consejo de seguridad. Seguramente para tratar de entender el porqué de esa monstruosidad.

Si como Calderón dijo en un principio los asesinatos se daban entre los narcos, la tan traída y llevada sociedad civil quedaba libre de esa lucha feroz. Ya no hay quien comulgue con esa explicación. LOS ASESINATOS HAN SUBIDO EN NÚMERO Y EN SAÑA. Se decapita, se tortura, se ataca a ciegas -se tiran bombas de mano a la multitud-, se rapta y se mata a jóvenes, sin que nadie asuma la responsabilidad: son traidores que no obtienen beneficio alguno de su traición. Sí, debilitan al ESTADO QUE NO SABE CÓMO DEFENDERSE Y CUMPLIR CON SU PAPEL, que es defender y proteger a una sociedad gracias a la cual, en principio, gobierna.

Creemos todavía en el paradigma de Max Weber según el cual el Estado es el monopolio de la violencia legítima sobre un territorio determinado. Podemos asegurar que dadas las circunstancias actuales el Estado, aquí, no tiene el monopolio de la violencia, cuando la tiene, si la que tiene, es legítima, y en lo referente al territorio, se puede preguntar sobre cuál. Sobre Sinaloa no.

El gobierno pide el apoyo de la sociedad, casi nos llama cobardes por no denunciar al narco. Podemos decir que actuaremos con un valor cívico sin tacha cuando el Estado actúe de la misma manera, y NO TERGIVERSE SOBRE QUÉ ESTÁ HACIENDO Y SÓLO NOS ENTEREMOS DE SU ACCIÓN POR LA PRENSA EXTRANJERA. Hay un evidente temor de informar, de decir cuáles son sus compromisos, que actuó en una acción concertada con Estados Unidos e Italia, QUE ESTADOS UNIDOS por el acuerdo de Mérida está ocupando una posición preponderante en México y YA TIENE EL PODER DE DECIRNOS QUÉ SE DEBE HACER Y QUÉ NO, CUÁNDO SE DEBE OBEDECER Y CUÁNDO SE PUEDE DISENTIR. Más de la mitad de las informaciones que nos alcanzan son filtraciones de alguna institución gubernamental.

Cuando se pide la unidad del país, no se puede pedir que éste la haga, porque si por ahora el señor Calderón solicita que se haga en torno al PAN después de advertir la división de México por culpa de los partidos. Ésta puede ser una fuerza divisiva, de ahí viene su nombre: agrupan a una parte de la población. Sólo los dictadores se atreven a hablar en nombre de toda la nación. CUANDO EL SEÑOR CALDERÓN SE PRONUNCIA EN NOMBRE DE MÉXICO DEBERÍA ACLARAR QUE NUNCA HA ESTADO TODO MÉXICO TRAS ÉL, por más que unas encuestas de encargo den unas cifras de fantasía, sólo superadas por las de su colega colombiano.

El temor es que las aguas vuelvan a su cauce normal para que el río siga corriendo como hace ya años lo viene haciendo con su cauda de asesinatos, robos, raptos y drogas, con un temor creciente del porvenir. No se sabe si los tiempos futuros serán peores.

El elemento esencial en este caos es el Ejército. Tener que ocupar una ciudad como ahora ocupa Morelia no es su papel, al militar no le cuadra el papel de policía, el servicio de orden. Ya le bastó el tener que ocuparse en el 68 de cumplir con una misión para la que no había sido creado y, como todo lo que se sale de su cauce natural, le lleva a la impopularidad. Se sabe la impopularidad irremediable de la policía y de su necesidad, del abuso de la autoridad para manejar ese cuerpo. Tan pronto como una sociedad lo necesita, se encuentra inmediatamente al culpable y éste resulta ser la policía. Es, casi siempre la víctima propiciatoria del orden público: en ella se refleja, quiérase que no, la sociedad. Si hay corrupción entre los miembros de este cuerpo es porque la hay en la sociedad, la inmoralidad pública no nace en la policía, nace en la sociedad y los grupos que la componen: los sindicatos son los primeros acusados. COPARMEX ES UN SINDICATO, QUE SEAN LOS PRINCIPALES BENEFICIARIOS DE LA DISTRIBUCIÓN DE LA RIQUEZA NO LE QUITA SU CARÁCTER SINDICAL, como las otras cámaras industriales, comerciales y empresariales en general. Mientras estos hombres tuvieron una relación no democrática, corrupta y autoritaria con unos líderes venales, aquello era una relación idílica, modélica, inmejorable. Puede ser que Napoleón Gómez Urrutia no sea lo más deseable como líder, como tampoco lo son los señores del Grupo México. La contestación dada por las autoridades canadienses a la solicitud de extradición de Napoleón Gómez Urrutia bastó para que el Secretario del Trabajo se callara. No sabemos por desgracia si de una vez por todas. El señor Calderón se fue a Nueva York a hablar de la pobreza y sus calamidades. No se puede negar que este hombre tiene sentido del humor.

Monosapiens: México08

2008-09-25T21:02:00.000-07:00

Un nuevo Monosapiens de Monero Hernández... ¿Por qué será que casi TODOS los maestros de la caricatura, excepcionales artistas gráficos, dibujan siempre sin el menor atisbo de crítica al maravilloso gobierno de la derecha, y al contrario, criminalizan y satanizan la protesta social justa y las causas populares, en pro del "estado de derecho" neoliberal?

Mmm... ¡Oh!, es cierto: ES AL REVÉS. La derecha sólo tiene a un dibujantillo sin una pizca de talento, sin creatividad (su capacidad de abstracción es nula), y... a veces a Magú... Me pregunto: ¿por qué será que la gente MÁS INTELIGENTE de este país tiene una ideología que tiende a ser de izquierda (y no sólo de este país, sino de todo el mundo)?

Ya sé, ya sé... Busquen la raíz latina de la palabra "inteligencia", y verán por qué los panistas nomás hacen como que entienden, pero no entienden nada. El que tenga cerebro para buscar, que busque.

Una razón más para apoyar a la izquierda libre en el 2008.

La inteligencia de las "burlas" panistas ejemplificada

2008-09-20T16:34:00.000-07:00

(Capítulo en el que Homero regresa a la universidad y a su profesor se le caen sus notas por accidente)

¡Sonrían, que ganamos desde hace mucho!

Los humanos del granjero...

2008-09-20T15:58:00.000-07:00

Entre más pasa el tiempo, más me sorprende la capacidad que tienen algunas personas para el masoquismo. Hay cierta escena en la obra "El juego que todos jugamos", de Alejandro Jodorowski, donde una persona está encerrada en una jaula, pidiendo a gritos poder salir. De repente llega alguien más, se da cuenta de que la puerta de la jaula está abierta y se lo hace notar a quien está encerrado. El que está dentro de la jaula responde afirmativamente pero no sale, y el que está fuera le reitera que nada le impide salir. Este quasi-monólogo se repite hasta que la persona que está afuera se harta y se va, mientras que el encerrado comienza a gritar nuevamente pidiendo su libertad. La puerta, desde luego, sigue abierta.

No tengo idea de por qué (jajaja), pero la escena anterior me recuerda a los panistas, gobiernistas, derechistas y demás fauna calderoniana en la actualidad. Se quejan porque EVIDENTEMENTE el estado de cosas en el país está del nabo, pero la solución para sus problemas y para los problemas de todos les da tanto pavor que fingen demencia (¿fingen?) y se escudan en tres máscaras que intercambian constantemente: la de "soy un señor muy rudo que apoya el ojo por ojo y quiere convertirse en asesino de asesinos"; la de "me va bien porque gano más dinero que muchos (eso creo), y lo demás me vale"; y la de "soy un cursi que cree en el manual del empresario feliz, y no sean malos, muchachos, respeten al señor presidente y a las honorables instituciones de nuestro México lindo y querido" (¡¡no se rían, es en serio!!).

La verdad es que, como cualquier ente animado, lo único que piden a gritos es LIBERTAD. Peeeeero... cuando la observan a un paso de ellos, se aterrorizan, hacen como que no han visto nada y siguen clamando, vociferando, gimoteando, hasta que terminan por convencerse de que así están bien y repudian lo que hay afuera de la jaula. Desde luego, siempre gritando.

Frecuentemente veo cómo gente cercana a mí de ideología derechista piensa que me voy a molestar porque me digan que Marcelo Ebrard se buscó un chivo expiatorio en Guillermo Zayas, que el Peje "habla ají", que muevan la cabeza ante el anuncio de una nueva marcha de la Resistencia Civil Pacífica. Podrían decirme (como hacen constantemente los elegantes y distinguidos miembros del Sendero Espurio) que Marcelo es una mierda, y no molestarme EN LO ABSOLUTO. ¿Cómo explicarles que cuando alguien habla despectivamente de mí me tiene muy sin cuidado, y todavía menos si se refieren a alguien más que no sea yo? Es curioso porque en mi caso, abierta y constantemente critico, frente a quien sea, la estupidez del sistema tributario mexicano y de quienes lo auspician (gobierno federal); los infinitos, inútiles y costosos (para nosotros) comerciales del enano espurio, cuyos recursos pudieran ser utilizados en algo más benéfico que torturarme cuando decido prender la tele (siempre digo "¿pues qué el dinero se da en los árboles o qué?"); lo totalitario, banal e hipócrita de los noticiarios televisivos; lo desdeñados que son "intelectuales" como Enrique Krauze por los verdaderos estudiosos de la ciencia histórica en México; lo evidentes y patéticas que son las mini-venganzas de las televisoras con gente como Santiago Creel, mostrándolas como lo que son: viles chicharras dedicadas a la guerra sucia contra quien amenace sus intereses... y un larguísimo etcétera. Jamás me he reprimido al expresarme ante quienes sé que piensan distinto de mí; no tendría por qué, dado que no estoy ofendiendo a mis interlocutores en ningún sentido con ese tipo de críticas.

Vivir con miedo es terrible, y vivir con miedo a la libertad, MUCHO PEOR.

Para ser franca, siento una terrible lástima por toda esa gente que defiende a capa y espada el sistema neoliberal, el capitalismo, el gobierno de la derecha, las instituciones... Entiendo que los dueños de todas esas franquicias las defiendan (Slim, Zambrano, Servitje, etc.), ¿pero sus esclavos? ¿Aquellos empleadillos que por más que trabajen y lleguen a gerentes regionales, nunca serán los dueños de la empresa y están condenados a conformarse con ello, a aceptar esa clase de límites externos estúpidamente arbitrarios e injustos? ¿A aceptar que firmaron un contrato de por vida con esa jerarquización idiota y anti-natural, y a negarse a ver que no se trata más que de un papel al que ellos mismos le otorgaron una validez simbólica que han asimilado como real, a la cual pueden renunciar en cualquier momento?

Pero les da miedo, y no salen de la jaula aunque esté abierta. ¿Qué hace a Slim, Zambrano, etc., mejores que el empleado que hace los cortes de caja todas las noches y les da a ganar montones de dinero? ¿No es cierto que probablemente él sea cien veces más inteligente y capaz que ellos, y que si el sistema se rigiera por la habilidad y el esfuerzo, él podría llegar esas cien veces más lejos que sus patrones? Pero no, hasta eso, la jaula está bien, incluso a veces es de plata. Seguramente este empleadillo que tomamos como ejemplo pensará: "Puedo pudrirme aquí cómodamente y ser feliz". Sí, claro, ya vemos lo felices que son quienes piensan así. Por eso piden a gritos "¡¡¡déjenme salir!!!" aunque no profieran palabra; por eso aceptan y se alinean con cualquier estupidez que les permita escapar del hecho de que SON RESPONSABLES DE SU PROPIA ESCLAVITUD, hundiéndose todavía más en ella. Por eso tragan sin cuestionar todo lo que les entregan sus amos, ya digerido.

Lo bueno que los que protestamos somos los perezosos... Para mí, no hay mayor güevón que el que acepta su esclavitud sin chistar, porque eso denuncia un pavor a la conciencia crítica (a pensar, pues), a la libertad, al cambio (movimiento) y, por consiguiente, a la vida.

¿No es esta misma gentuza la que hace esos cursis llamados "a la unidad" (lo cual quiere decir "no impugnen la esclavitud en la que está sumido el país, acepten todo pasivamente como nosotros"), imitando como aves descerebradas a su amo? ¿No es eso un insulto más a la inteligencia, como si un burro parlanchín nos pidiera que nos volviéramos de su especie? Desde luego, nadie con un par de neuronas funcionando se unirá con quien pretenda compartirle su condición de esclavo o de alienado. Por desgracia, debo admitir que escasea la gente con ese par de neuronas funcionales.

Cuando hablo de que aceptan cualquier estupidez que les ayude a huir de la responsabilidad que tienen en ser esclavos, es cuando veo expresiones que cargan esa responsabilidad en alguien completamente ajeno y les impiden admitir su tontería al realizar únicamente las decisiones que les son impuestas (a veces es un tanto subconsciente: su mente les oculta que han sido manipulados).

Es en esas ocasiones cuando les dicen: "si López Obrador llega a la presidencia, podrías perder tu casa y lo que con tanto trabajo has obtenido", y los estúpidos ven desaparecer de la casa de un esclavo parecido a ellos una tele, un refrigerador, etc. Como resultado, los estúpidos terminan aterrorizados por una bobería así, por algo que propablemente ni siquiera creerían algunos niños.

Y dicen: "¡Sí amo, que todo siga como está!". Su amo es la jaula. Les da un suelo donde recostarse, los protege de posibles ataques externos (algunos)... Son como el perro de esta fábula:

El lobo y el perro del granjero

La campiña relucía en el nevado crepúsculo, mientras el flaco lobo se arrastraba por la silenciosa alfombra que cubría el patio de la granja. Cómodamente acurrucado en su tibia covacha, el perro del granjero observaba con interés su merodeo en busca de la cena.
-¡Hola! -dijo, finalmente, cuando el lobo se acercó a husmear demasiado cerca del gallinero.
-¿Por qué tienes ese aspecto tan gordo y próspero? -preguntó el lobo, acercándose despaciosamente a la covacha- ¿De qué vives?
-¡Oh! Ahuyento a los ladrones -respondió el perro, dándose importancia-. Y, también, voy de caza con mi amo y cuido de sus hijos.
-Pero yo podría hacer todas esas cosas -replicó el hambriento lobo. -¡Seguro! Apuesto a que podrías -replicó el perro, con aire negligente.
Entonces, el lobo notó una marca que existía alrededor del cuello del can, en un lugar donde se veía pelado, casi hasta la piel.
-¿Qué demonios es eso? -preguntó, frunciendo el ceño.
-¡Oh! ¿Eso? -dijo el perro, con despreocupación- Es el sitio donde me roza el collar cuando me encadenan.
-Entonces -dijo el lobo, categóricamente-, puedes guardarte tu sustancioso empleo y tu cama caliente. Prefiero tener hambre y ser libre todos los días, a ser un esclavo bien alimentado.

Es entonces que los perros del granjero deciden defender a su amo-jaula y responsabilizar de su propia idiotez a quien cuestione su modo de "vida". El enemigo perfecto, el más fácil de culpar. A quien represente (aunque sea en mínimo grado) lo que temen: el movimiento, lo opuesto a su cómoda alienación.

¿No están ellos encerrados voluntariamente? ¿No es el masoquismo al que me referí al principio? ¿Por qué gritan tanto y reclaman tanto atención, entonces? Y lo hacen -hasta parece que se esfuerzan- con la cosa más estúpida posible (como los han convencido a ellos, desde luego):

"Lopez Obrador y su movimiento, detrás de los atentados de Morelia.

Cuando leí las columnas que a continuación les presento, pude entender por fin, que los objetivos principales del "gobierno legítimo" no son renovar las instituciones, ni defender el petróleo ni al pueblo, ni mucho menos lograr un mejor país en general. NO, nada de eso. Lopez Obrador y sus allegados le han apostado a la desestabilización social del país, como venganza ante su conocida derrota presidencial (ni siquiera hay una mínima prueba que vincule a López con los atentados de Morelia, y este humano "del granjero" incluso lo atribuye a una venganza electoral... Ya veo qué tanto "entendió por fin" este individuo...). Lo hemos leído todos, a Muñoz Ledo, y al mismo asesino de Lopez Obrador, cuyas prioridades son el derrocamiento del presidente Felipe Calderón así como el caos y la ingobernabilidad, no importando si tengan que parar al país, secuestrar zonas estratégicas así como obstruir las vías de comunicación (me pregunto si dejaría de haber decapitados, ejecutados, narcotráfico, secuestros, alza de precios, pobreza extrema, crisis económica, desempleo y un larguísimo etcétera... si López Obrador abandonara las acciones de resistencia civil pacífica).
Y ahora con los atentados en Morelia me queda claro que si bien el movimiento pejista y el asesino Lopez Obrador están detrás de ésto (y luego tienen el descaro de criticar la ortografía de los demás), por lo menos lo solaparán de una manera cínica, incluso, lo usarán como golpe político y no tendrán empacho en alinearse con el narcotráfico para lograr su cometido (wow, ¿de dónde saca todo esto? ¿Acaso es el hermano del "Chapito Guzmán"?). Lo que ellos no saben es que dicha estrategia ya no les funciona, y se les revertirá como ha ocurrido en el pasado (Supongo que en pasado de la realidad alternativa y psicodélica que fue Foxilandia...).
Solo resta decir que si efectivamente el precario movimiento pejista está detras de todo esto, que Dios los agarre confesados. Con la vida de gente inocente no se juega...... (Pues deberías ir cumpliendo tu amenaza, contigo y tus amiguitos anti-peje basta, dado que el movimiento es precario (jajaja), y dado que acabas de declarar que YA ASUMISTE COMO VERDADERO todo lo que tus amos te han dicho al respecto... y luego dicen que sí piensan...)".

El análisis de las columnas que publica este "humano del granjero" será materia del siguiente post. Saludos!!

Una razón más para apoyar a la izquierda libre en el 2008.

WAL-MART: lo barato sale caro (¡¡lean, esclavos, lean!!)

2008-09-20T12:30:00.000-07:00

Marta Lamas, Proceso

Wal-Mart es la cadena comercial más grande del mundo. En México empieza la fusión entre Wal-Mart y Cifra en 1991 con SAM´S Club, y una década después, en 2000, surge Wal-Mart México, que tiene 702 unidades distribuidas en 64 ciudades y que es la compañía con más empleados en el país. La Suprema Corte de Justicia acaba de asestarle un golpe, al resolver que es ilegal la manera en que Wal-Mart obligaba a sus empleados a canjear sus vales únicamente en sus tiendas, en un modelo similar a la porfiriana tienda de raya (El Universal, 7 de septiembre). Ojalá y además alguien le pusiera límites al círculo vicioso que produce la presión que este gigante aplica sobre sus proveedores, pues tiene consecuencias negativas sobre toda la sociedad.

Para ofrecer los precios más bajos en el mercado, Wal-Mart exige que el costo que le fijan sus productores baje año con año. Con ventas de millones de productos, Wal-Mart puede darse el lujo de ganarle sólo unos centavos a cada uno de ellos y aún así tener ganancias superlativas. De esta forma, Wal-Mart exprime a los fabricantes, forzándolos muchas veces a cerrar sus plantas en Estados Unidos y obligándolos a maquilar sus artículos en otros países, donde pagan salarios de hambre y los trabajadores no tienen seguridad social ni beneficios. Esta manera abusiva de bajar precios tiene un costo altísimo en las pequeñas y medianas empresas, en los trabajadores y, a la larga, en todas las personas. En México, el Frente Nacional contra Wal-Mart, A.C. ha planteado que con la apertura de cada tienda desaparecen 200 comercios pequeños y medianos en el área.

Además de sus márgenes de utilidad a costa de los productores, la política empresarial de Wal-Mart discrimina a las mujeres. En Estados Unidos, la mayor demanda de discriminación en función del sexo en la historia es contra Wal-Mart. Unas trabajadoras denunciaron que se les pagaba menos que a los hombres por el mismo trabajo, con rangos que iban de un 5% a un 15% menos por el mismo puesto, con el mismo nombramiento. Así mismo, cerca de 70% de los empleados de las 3 mil 400 tiendas en Estados Unidos son mujeres, pero menos de 15% de éstas llegan a ser managers. Ellas argumentaban que el proceso de selección para los puestos altos de administración no era abierto, sino que dependía de una decisión subjetiva a cargo de los managers hombres. Sus testimonios fueron contundentes y mostraron la práctica de negarles el puesto de supervisora "porque no pueden cargar un costal de comida de perro de 50 libras". Igualmente, relataron las represalias que sufrían si se quejaban o protestaban.

El juez consideró que había evidencia sobre el hecho de que las mujeres ganaban menos que los hombres haciendo el mismo trabajo, que la brecha salarial entre ambos aumentaba con el tiempo, que las mujeres tardaban más para ascender a posiciones de management y que había menos de ellas en los niveles directivos de la organización. El legajo del caso llegó a tener un millón 250 mil fojas, con 200 testimonios juramentados.

Lo trascendente de esta demanda es que se trata de un class action suit, o sea una demanda que no toma aislado cada caso, sino que los unifica por su clase: acciones colectivas (figura que lamentablemente no existe en México). Los abogados de Wal-Mart trataron de que el juez tomara por separado las demandas de las empleadas, con el argumento de que cada tienda opera con gran autonomía, casi como negocio independiente. Sin embargo, después de estudiar cuidadosamente la evidencia a lo largo de nueve meses, el juez decidió que las tiendas eran idénticas en estructura y responsabilidades laborales, que había una cultura común que unía a la compañía y que existía una política laboral general.
Ante ese fallo, los abogados de Wal-Mart apelaron, ¡y perdieron!
En febrero del año pasado, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito afirmó que sí se trata de un class action suit. Los abogados de Wal-Mart utilizaron otro recurso legal, y pidieron una revisión de la apelación, y en diciembre del año pasado se confirmó la orden de certificación del class action suit. La class action incluye a todas las mujeres que trabajaban en las 3 mil 400 tiendas de Wal-Mart: un millón 600 mil empleadas. Ante la publicidad negativa que esta batalla legal le está generando, Wal-Mart anunció una nueva clasificación de los trabajos y una estructura salarial distinta.

En México, unas ONG ya investigan las condiciones de trabajo de los trabajadores y trabajadoras de Wal-Mart. Mientras tanto, tratan de develar el paraíso fiscal en que se desenvuelve esta tienda (por la disparidad entre los datos de sus utilidades y los de los impuestos que paga). En paralelo, un grupo de especialistas del derecho intenta que en nuestro país se establezca la figura jurídica del class action suit. Y aunque las grandes transnacionales y los monopolios nacionales se oponen, como era de esperarse, la propuesta comienza a tomar vuelo. También empieza a conocerse el boicot que en México está cundiendo en contra de Wal-Mart. Véase por donde se vea, esta compañía representa las peores prácticas empresariales. Ya lo dice la sabiduría popular: lo barato sale caro.

¡Ash, claro que no! ¡El Peje tiene la culpa de todo lo malo en la historia de la humanidad!

2008-09-18T20:35:00.000-07:00

Calderón es un peligro para México

SATIRICOSAS
Manú Dornbierer

La famosa frase goebbeliana del candidato Felipe Calderón: “López Obrador es un peligro para México”, se le puede hoy aplicar a él, pero con la diferencia de que el espurio ha demostrado durante dos años en hechos su alta incompetencia y peligrosidad, ya que el país va en picada en todos aspectos. ¡Por eso está pidiendo Lipe 1,723 millones de pesos al Congreso para su personal publicidad que hasta el PRI le reprocha!

Pero hoy mismo el peligro es mayor y México está al borde del precipicio: 1.- Por la inconstitucional lucha calderonista de entregar el petróleo a las compañías extranjeras. 2.- Por la inminente aplicación de un Plan México, disfrazado de Iniciativa Mérida, es decir la intervención de militares gringos en México, como en Colombia. ¡Y todavía recorta aquí los programas sociales para meter 40% más en su personal narcoguerra cuyo resultado son casi 6 mil ejecuciones y ningún beneficio para la sociedad mexicana!

Calderón logró su verdadero cometido al enfrentar, aun contra la opinión de la ONU, al Ejército Mexicano contra los narcos. Hoy el Washington Post asegura que la intervención es una necesidad para USA. Esta es la nota:

“El grado de violencia criminal en México, similar al de Afganistán: Washington Post”.

“La guerra en México (contra el narcotráfico) es, a su propia manera, tan crítica a los intereses de Estados Unidos como la de Afganistán; en ambos casos, un mayor compromiso estadounidense es requerido”, afirma The Washington Post en su editorial “La guerra de México”, publicado el diez de septiembre de 2008.

“Más soldados y oficiales policiacos mexicanos han muerto combatiendo las bandas de la droga en los últimos dos años que el número de tropas estadounidenses y de la OTAN abatidas combatiendo contra los talibanes. Las bajas civiles han sido igual de numerosas y de espeluznantes. Se han dado veintenas de decapitaciones, masacres de familias enteras y asesinatos de altos oficiales. Según la cuenta oficial, los secuestros en México ahora son de 65 al mes, en promedio, un rango mucho más elevado que en Afganistán e Irak”, señaló.

“Algunos funcionarios mexicanos argumentan que la escalada de la violencia es indicadora del éxito del Gobierno –al enfrentar y atacar a las bandas de la droga–, aunque han provocado un revire. La mayoría de los mexicanos parece creer que el Gobierno está perdiendo la guerra”, afirma el Post.

El editorial señala que el desafío que enfrenta el presidente Felipe Calderón, quien “valientemente declaró la guerra” a los cárteles del narco, recibe relativamente poca atención en Estados Unidos “porque los estadounidenses, en muy raras ocasiones, están entre las bajas”. Sin embargo, subraya que es el dinero de los consumidores de droga en Estados Unidos, y también el flujo de armas a México, lo que está “nutriendo esta guerra”.

Lo que está en juego, afirma, “no es sólo el éxito del Gobierno liberal y amistoso del señor Calderón, sino la sobrevivencia de la democracia de México; no sólo la estabilidad de un vecino, sino la capacidad de Estados Unidos de controlar la inmigración ilegal”.

Recordó que recientemente el Congreso aprobó 400 millones para asistir al Gobierno mexicano, “la mayoría de los cuales serán usados para mejor armar y equipar al Ejército”. Advierte que “el problema más grande del señor Calderón podría ser la ausencia de fuerzas confiables. La mayoría de la Policía de México es contratada y administrada localmente; sólo 20 mil agentes son federales. El Ejército es menos corrupto, pero aun la dedicación de 40 mil elementos ha fracasado en cambiar la marea contra las bandas.

“El nuevo financiamiento estadounidense debería ayudar, pero el próximo Gobierno en Washington haría bien en explorar si más asistencia podría ser ofrecida para capacitar a las fuerzas mexicanas, como los asesores estadounidenses han ayudado a profesionalizar al Ejército colombiano”.

Más claro ni el agua. Prepárense, incompetentes y/o corruptos militares mexicanos a que vengan a darles clases de cómo ser decentes, buenos y más abusados los verdugos de Irak y de Afganistán.
URGE LA DESTITUCIÓN

Después de esta lectura del editorial del Washington Post, si tienes dos centavos de seso entenderás que por fin están a punto de lograr su sueño dorado los que siempre han deseado que México sea descaradamente una colonia gringa-fascista. Y los que no hayan tenido tan dulce sueño estarán de acuerdo que es ahora o nunca cuando hay que pararle el alto al espurio, pero no con ese panista verbo “derrocar” que hace pensar en “reprimir”. Destituir, sí pero dentro de la Ley. La propuesta es de un grupo de juristas y de los que nos unamos: Hay que destituir a un presidente que ha llevado al país a ser peor productor que el mismo minúsculo Haití, que quiere entregar a extranjeros nuestro petróleo e instalar un Plan México. ¿Qué más esperan?

Jaime Cárdenas y Jesús González Schmall presentaron el once de septiembre pasado en la Procuraduría General de la República una denuncia contra Felipe Calderón por “traición a la patria”, ya que sus iniciativas de reforma energética violentan diversas disposiciones constitucionales. Lo malo es que la PGR es una dependencia del Ejecutivo en vez de ser una instancia ciudadana independiente. Y el jefe ahí es nada menos que Calderón y su subalterno es el procurador Eduardo Medina-Mora, también conocido por sus derechos de autor en el mundialmente repudiado caso “Atenco”, la venganza de Fox contra mexiquenses que no quisieron entregarle sus tierras para el nuevo aeropuerto del DF, que no llevara como el vigente el nombre de Benito Juárez del que retiró el retrato de su oficina en cuanto llegó. De la PGR ambos juristas Jesús González Schmal y Jaime Cárdenas fueron a presentar en el Senado, de acuerdo con el Artículo 11 de la Carta Magna, una denuncia “por ataques a las instituciones constitucionales y atentado al buen despacho de los asuntos públicos”.

En las denuncias contra Calderón participan también los juristas: Raúl Carrancá y Rivas, Juventino Castro y Castro, Virgilio Caballero (fundador del Canal del Congreso que pronto estará, como siempre debió estar, en la TV abierta), Raúl Jiménez Vázquez, Teresa Aguirre, Jaime López Vela y Alberto Montoya. Fueron también presentadas en el Partido del Trabajo.

Jaime Cárdenas especificó que la exigencia de juicio político (para Calderón) responde al “atentado” que el presidente “designado por voluntad de los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial, no por voluntad mayoritaria del pueblo de México”, hizo a la Constitución al presentar seis iniciativas en materia energética “que pretenden entregar los recursos del subsuelo, el petróleo, el gas y la petroquímica a intereses extranjeros.

“Y como también viola el Código Penal Federal, dijo, eso constituye o puede constituir un delito de traición a la Patria”. Jesús González Schmall, por su parte, precisó que el Artículo 123 de dicha legislación señala que incurre en delito de traición a la patria “el servidor público que atente o contravenga el principio de soberanía nacional y comprometa los recursos nacionales a potencias o intereses extranjeros”.

La destitución se puede dar en completa tranquilidad sin la participación de los diputados, ni de la PGR; bastaría con las dos terceras partes de los senadores presentes en la sesión del primero de diciembre, para cumplir la profecía de Porfirio Muñoz Ledo, que por cierto se concretó a decir que no cree que Calderón pueda terminar su periodo, dice el magistrado Raúl Domínguez al que consulté para saber las reales posibilidades de la denuncia de los juristas antes citados.

Me puso a soñar con un día maravilloso que podría ser para México después de 36 años de nefasto sometimiento, el de la verdadera “Independencia del Neoliberalismo”. La de España es ya obsoleta y además se está revirtiendo ¿o no, tesorito Mouriño? Los bancos españoles se llevan en un año más oro del que se llevaron en 300 años de colonia oficial. La del Neoliberalismo es la independencia que se aplica a este siglo y momento. Me imaginé con los datos que me dio Raúl, ese día…

Si de los 128 legisladores que integran el Senado, asistiera a sesionar la mitad más uno, la cual sería igual a 65; y de éstos, las dos terceras partes serían 44, entonces existirían suficientes senadores para decretar separado de la Presidencia a Felipe de Jesús Calderón e Hinojosa. ¡Uf!

Sin embargo, hay tres disposiciones, me dijo, en la Constitución (108 párrafo segundo, 110 párrafo penúltimo y 111 párrafos cuarto y séptimo), que son tan viejas que en aras de la Presidencia infalible ni siquiera previeron el juicio político contra el titular del Poder Ejecutivo, pero sí tienen prevista su separación con el voto de las dos terceras partes de los senadores presentes en la sesión en que sea acusado de delitos graves. Entonces procede, pregunté – Sí, procede.
PRESIDENTES NEOLIBERALES DESTITUIDOS

Que no estamos preparados para destituir a un presidente, dicen los cobardes. ¿Somos menos que otros?

En el Continente, de 1992 a 2005 cayeron ¡8! Ocho presidentes neoliberales: 1.- En Brasil el derechista Fernando Collor de Melo, obligado a dimitir el 29-12-1992, por una movilización que entró al Congreso y a la Corte Suprema al grito de “Fuera Collor”. 2.- En Venezuela, en mayo de 1993 el pueblo derrocó a Carlos Andrés Pérez. 3.- En Argentina, el 20-12- 2001, le tocó a Fernando de la Rúa. Su reemplazo Eduardo Duhalde, sólo duró 15 meses y tuvo que adelantar elecciones. 4.- Ecuador se quitó de encima en febrero de 1997 a Abdalá Bucaram; el 21-1-2000 a Jamil Mahuad y el 20-4-2005 por insurrección popular a Lucio Gutiérrez. En Bolivia Sánchez de Lozada, en 2003 cayó por genocida y en octubre de 2005 le tocó a Carlos Mesa, su reemplazo.

¿No que muy machos, mexicanos? No hay necesidad de esperar 30 años para una revolución en la que muera un millón de personas. Vayámonos por la vía legal y pacífica de la separación del puesto de ese peligro mortal para México que es Calderón.

satiricosas@mexico.org

Televisa, Cemex y amigos que los acompañaron en el periplo judicial (y apoyadores morales, como Arreola comprenderá...)

2008-09-15T08:23:00.000-07:00

México SA

Carlos Fernández-Vega
cfvmx@yahoo.com.mx • cfv@prodigy.net.mx

■ Política extremadamente suave para las grandes empresas

■ Severidad fiscal para los ciudadanos de a pie

Cada que alguna autoridad “desnuda” las evasivas prácticas fiscales de los grandes corporativos (nacionales y extranjeros) que operan en el país, es inevitable recordar aquella pública cuan virulenta reacción de la cúpula empresarial, apenas unos días antes de los comicios de 2006: “los empresarios no hacemos otra cosa que pagar impuestos; estamos indignados con esa acusación sin fundamento”.

La queja se produjo luego que el candidato con apodo de pez denunció que “los de arriba no pagan impuestos”, ante lo cual los representantes del gran capital se rasgaron las vestiduras y gritaron a todo pulmón que “los empresarios aportamos a la Secretaría de Hacienda el 62 por ciento de lo recaudado por el fisco el año pasado” (Consejo Coordinador Empresarial) y que “en el caso de México lo que se está generando como impuestos es lo que pagan los empresarios, es lo único que se está gastando; exigiríamos que nos reconozcan como generadores de empleos y (pagadores) de impuesto. En caso contrario haríamos una huelga fiscal para que se nos con reconozca ese papel” (Coparmex).

Han transcurrido dos años desde aquella denuncia de Andrés Manuel López Obrador y de la consecuente “reivindicación” mediática del corporativismo empresarial, y según corre el tiempo crece el número de casos documentados que demuestran un par de cosas: que el candidato con apodo de pez sólo habló con la verdad, y que allí está el fisco cada día más deteriorado y sin elementos para desmentirlo.

Dos años, pues, a lo largo de los cuales se ha documentado la sangría que para las finanzas nacionales significa no sólo una política impositiva extremadamente suave para el gran capital, pero severísima con los de a pie, y una Secretaría de Hacienda que pierde el 60 por ciento de las demandas fiscales interpuestas por los mismos grandes corporativos que tienen manga ancha en materia tributaria, sino una legislación con cientos de puertas de salida de emergencia para que la evasión y elusión de los monstruos sagrados de la iniciativa privada sin más se concrete en las narices de la “autoridad”, obvio es que en detrimento del erario.

La Auditoría Superior de la Federación, por ejemplo, ha denunciado cualquier cantidad de casos relativos a la evasión y elusión fiscales del gran capital, así como el festín de los llamados créditos fiscales (con garantía de borrón y cuenta nueva), e incluso la práctica, digna de ciencia ficción, de algunas grandes empresas que no pagan impuestos, pero sí reciben devoluciones por parte del SAT.

Pues bien, ya le salió otra raya al tigre. Resulta, como lo denunció La Jornada en su edición de ayer, que dos vacas sagradas de los monopolios privado que operan en el país (Cemex y Televisa, y algunas de sus subsidiarias) exigieron la protección de la ley e intentaron ampararse no sólo para mantener su estatus de evasores “legales” del fisco, sino para que la autoridad en este renglón “les devolviera cientos de millones de dólares que les cobró la Secretaría de Hacienda por invertir en los llamados paraísos fiscales de 2003 a 2005”.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación, felizmente, negó los amparos exigidos por Televisa (Emilio Azcárraga Jean), Cemex (Lorenzo Zambrano) y amigos que los acompañaron en el periplo judicial, al tiempo que validó la constitucionalidad de los artículos de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en 2005, impugnados por dichos consorcios y relativos a las inversiones efectuadas por empresas mexicanas en paraísos fiscales. Se les negó, porque “son trasnacionales que buscan eludir el principio más básico que sustenta nuestro sistema impositivo, el cual se fundamenta en la solidaridad y el principio de la equitativa distribución de la riqueza a través del gasto público” (ministro Genaro Góngora Pimentel dixit).

De hecho, Cemex lo acepta con toda frescura (se respeta sintaxis original): “nuestra estrategia general es estructurar nuestras operaciones mundiales para minimizar o diferir el pago de los impuestos sobre la renta sobre una base consolidada. Muchas de las actividades que llevamos a cabo para alcanzar dicha estrategia de reducción de impuestos son altamente complejas e involucran interpretaciones de leyes y normatividad en múltiples jurisdicciones, y están sujetas a revisión por las autoridades fiscales correspondientes. Es posible que las autoridades fiscales cuestionen nuestra aplicación de la normatividad a nuestras operaciones. Las autoridades fiscales, en el pasado, han cuestionado las interpretaciones que hemos hecho y han determinado impuestos adicionales. Aunque hemos pagado algunos de dichos impuestos adicionales, en general creemos que dichas determinaciones no han sido significativas y que hemos tenido éxito en mantener nuestras posturas. Sin embargo, no podemos asegurar que continuaremos teniendo éxito como lo hemos tenido en el pasado o que las apelaciones pendientes de las determinaciones existentes serán resueltas en nuestro favor” (Informes 2005 a 2007).

Desde luego, no es el único caso, aunque Cemex es emblemático. La mayoría de los informes que, por ley, divulgan los consorcios que cotizan en la Bolsa Mexicana de Valores reconocen que sus utilidades en tal o cual periodo resultaron mayores a las previstas porque pagaron menos impuestos, producto de trucos contables y el uso de alguna de las cientos de puertas que la ley respectiva deja abiertas, o, en su defecto, porque las devoluciones fiscales fueron mayores a las originalmente planeadas. En algunos casos, por las dos causas.

Sin duda, la SCJN anota un buen tanto con su decisión, mientras en Los Pinos sonríen y son felices, porque para 2009 consideran “innecesaria” modificación alguna en el aspecto fiscal, pues se dicen satisfechos y realizados con la “reforma tributaria” que el Congreso aprobó el año pasado, o lo que es lo mismo se aferran a que las cosas no muevan un milímetro en el plano tributario para el gran capital, cuando a todas luces por allí debe iniciar el trabajo para reflotar el navío.

Las rebanadas del pastel

Congruencia, ante todo: mientras el inquilino de Los Pinos anunciaba “sacrificios presupuestales para resolver el problema de la inseguridad”, los senadores priístas Carlos Lozano y Fernando Castro denunciaban a Calderón por gastar, vía Servicio Postal Mexicano, “240 millones de pesos en el envío de propaganda política con motivo de su segundo informe, y con un sesgo político-electoral a favor del PAN”. De ser correcta esa cifra, de una sola mordida el michoacano se “comió” el 5 por ciento del presupuesto anual (2008) de Sepomex. Si esas son las “manos limpias”, ¿cómo estarán las sucias?

(http://www.jornada.unam.mx/2008/09/13/index.php?section=opinion&article=026o1eco)

"Borreguicemos México"...

2008-09-03T15:11:00.000-07:00

"Manos limpias"
Jorge Carrasco Araizaga

MÉXICO, DF, 29 de agosto (apro).- “Manos limpias” se llamó la operación que, a principios de la década pasada, echó a andar la Procuraduría General de Italia para acabar con el entramado político y empresarial que utilizó el aparato público en beneficio de los grupos mafiosos locales.

La institución encargada de procurar justicia reaccionó de esa manera a las protestas sociales propiciadas por el asesinato, en 1992, de los jueces Giovanni Falconi y Paolo Borsallino.

Ambos se empeñaron en encarcelar a los mafiosos napolitanos y a sus cómplices. Pagaron con su vida. Pero ante la creciente protesta de la sociedad, que superó el miedo a la mafia de Nápoles (la Camorra) y salió a las calles, la Procuraduría General en Roma decidió seguir construyendo sobre las bases sentadas por los jueces.

La operación “Manos limpias” se dirigió hacia lo que era voz pública: las redes de protección institucional de la mafia. Políticos de todos los partidos, autoridades y empresarios acabaron en la cárcel.

La justicia alcanzó a los exprimeros ministros, Bettino Craxi y Giulio Andredotti, importantes líderes de la Democracia Cristiana. Pero también cayeron muchos empresarios que, coludidos con autoridades y mafiosos, se movían fácilmente entre la legalidad y la ilegalidad.

Para sobrevivir, la delincuencia organizada requiere de la protección institucional. A su servicio están gobernantes, funcionarios del Ejecutivo, senadores, diputados, jueces o cualquier empleado que esté en condiciones de dar cualquier tipo de protección.

Al final, delincuentes y servidores públicos desarrollan una relación simbiótica en la que sacan provecho de su vida en común. México es ahora ejemplo mundial de esa situación.

Pero la protesta social producto de la inseguridad pública puede convertirse en un instrumento político.

En 2004, la cúpula empresarial mexicana organizó una multitudinaria manifestación hacia el Zócalo de la capital del país para protestar contra el entonces presidente Vicente Fox y el jefe de Gobierno del Distrito Federal, Andrés Manuel López Obrador, por la incapacidad de sus administraciones de garantizar la integridad de las personas y la posesión de sus bienes.

No pasó nada. Ni los gobernantes respondieron ni los empresarios fueron capaces de convertir la protesta en un movimiento social por la seguridad.

Cuatro años después, los sindicatos empresariales patrocinaron una nueva protesta contra la inseguridad, bautizada “Iluminemos México”.

Pero esta vez la protesta no es contra el gobierno de Felipe Calderón. Todo lo contrario, lo que se busca es “responder” a sus insistentes llamados para que la sociedad se involucre en la lucha contra la inseguridad.

Basta revisar los membretes de las organizaciones que convocaron a la marcha. Son los mismos que en 2006, en violación de las leyes electorales, hicieron la campaña paralela a favor de Calderón.

Es cierto, ante la naturaleza del problema se requiere la participación social, pero no la desnaturalización de la protesta social. Hay de protestas a protestas.

Por supuesto que los sindicatos patronales están en su derecho de manifestarse porque han sido víctimas, como el resto de la sociedad, de las expresiones más violentas de la delincuencia.

Pero ¿cuánto tiempo tardaron en darse cuenta que la inseguridad es uno de los principales problemas del país? ¿Cuánto tiempo dejaron pasar antes que la delincuencia los alcanzara? ¿Contribuyeron en algo para superar las condiciones socioeconómicas de la inseguridad?

Calderón, curiosamente, se erigió como el candidato de “las manos limpias”. Casi dos años han pasado desde que tomó el poder y nada tiene que mostrar, no sobre su alegada honestidad, sino de su decisión de atacar la impunidad ahí donde tiene todos los instrumentos para hacerlo.

¿Acaso no sabe qué políticos, de cualquier partido, están involucrados con la delincuencia? ¿No tiene idea de qué empresarios van y vienen entre la legalidad y la ilegalidad?

No es con marchas promovidas desde los grupos de poder económico como Calderón va a lograr su siempre ansiado respaldo social.

Comentarios: jcarrasco@proceso.com.mx

(http://proceso.com.mx/analisis_int.html?an=61781)

Otro título podría ser: "Un hombre llamado BURRO (sentado)"...

2008-09-03T15:01:00.000-07:00

Un hombre llamado fracaso
Álvaro delgado

MEXICO, D.F., 1 de septiembre.- La decisión de Felipe Calderón de enviar a Juan Camilo Mouriño a la Cámara de Diputados para entregar al Congreso el informe del segundo año de gestión gubernamental es una muestra de desprecio a quienes con sinceridad se manifestaron, el sábado, justamente contra la delincuencia y la impunidad.

Sólo por ignorancia, complicidad o simulación --esa enfermedad nacional que ahoga a la sociedad-- puede soslayarse que Mouriño es un delincuente confeso de usar sus influencias como servidor público para beneficiar a los negocios familiares, y ya hasta panistas reconocen que ese comportamiento es un ejemplo más de la ruptura de carácter ético del partido de la derecha.

Por supuesto, la multiplicación de las conductas delincuenciales desde el poder --esas que soslayan los histéricos locutores y amanuenses oficialistas-- no se explica sin la impunidad, sello de la casa con Calderón, tal como lo expresó Germán Martínez, presidente del Partido Acción Nacional (PAN), en una declaración que se enmarca en la galería de las desvergüenzas: “Que quede muy claro: En Acción Nacional lo respaldamos, lo hacemos con orgullo. Él es una muestra de la nueva clase política que está construyendo el país, una buena muestra de profesionalismo, de decencia pública y capacidad. ¡Eso representa Juan Camilo Mouriño!”.

Martínez expresó, con esas palabras, la hondura de la impunidad en la actual administración, pero lo hizo sobre todo en los hechos cuando fungió, transitoriamente, como secretario de la Función Pública, en teoría encargado de vigilar el comportamiento legal y ético de los servidores públicos, de los exfuncionarios y de sus parientes.

Fue la política del encubrimiento y no su breve paso para luego presidir por órdenes de Calderón el apéndice partidista del gobierno --como él mismo lo aceptó y consta en el libro El engaño: Prédica y práctica del PAN-- lo que explica que Fox no sólo ostente groseramente su fortuna --y las de sus hijastros--, sino que haya sido llamado como mariscal del inminente proceso electoral.

Así, en materia de combate a la delincuencia común y organizada, incluyendo la que ostenta cargos gubernamentales --como lo prueba el caso Mouriño, Fox y su mujer--, los marchistas del sábado 30 de agosto pueden estar seguros de que no ocurrirá nada eficaz, más que encuentros de relaciones públicas como los efectuados el mismo domingo, con Calderón y Marcelo Ebrard.

Ocurrió exactamente lo mismo hace cuatro años: Entre los 80 puntos que hizo suyos, como ahora Calderón y Ebrard –y seguramente lo harán el resto de los gobernadores, incluyendo el señoritingo Enrique Peña--, Fox les dio por su lado a los convocantes y se comprometió a crear, por ejemplo, un Instituto de Seguridad Pública y Justicia Social, que hasta se publicó en el Diario Oficial de la Federación.

Nada ocurrió por una sencilla razón: No hubo voluntad política y se mediatizó la legítima expresión de un importante sector de la sociedad civil para fines políticos, particularmente en la disputa electoral del 2006. Ahora, lamentablemente, se apunta en el mismo sentido, en una maniobra distractora para encubrir un problema tan grave como la inseguridad: La implacable crisis económica que se abate sobre la sociedad.

La semana pasada, en este espacio, apuntamos el deterioro de indicadores económicos, que ahora ratificamos: La inflación se dispara --el Banco de México hoy justamente subió su estimación de 5.07 a 5.61%--, mientras que se sigue contrayendo la actividad productiva --el año pasado el gobierno estimaba un crecimiento de 3.7%; en enero redujo sus estimaciones a 2.8% y ahora si acaso será de 2%--, cae la inversión nacional extranjera, las remesas de dólares que envías los mexicanos de Estados Unidos se desploman y el desempleo cunde.

Hoy mismo, lunes 1 de septiembre, se materializó otro gasolinazo: El precio del litro de las gasolinas subieron entre dos y tres centavos. Y de pilón, el pactito que Calderón firmó con las grandes cadenas de supermercados para congelar los chiles enlatados --previamente reetiquetados-- se desbarató, como se había anticipado.

Por eso no es cierto lo que desde las atalayas oficialistas se grita con histeria: Que el grupito --cada vez menor, como miden las encuestas-- de fanáticos de Andrés Manuel López Obrador quiere “tumbar” a Calderón.

En realidad, este personaje, si cae, no será en razón de un plan cuidadosamente urdido por sus más fieros adversarios --que para él y su jauría son enemigos--, sino por su propia ineptitud y el hartazgo de quienes lo llevaron al cargo, es decir, el amasijo de intereses a menudo delincuenciales entre políticos y traficantes de influencias, uno de cuyos ejemplares se llama Juan Camilo Mouriño.

Sí, el mismo que hoy --por cierto, estrenando lentes-- entregó en la Cámara de Diputados una copia del informe de gobierno, un documento burocrático en el que --en una rápida lectura-- no se atisba ninguna grandeza…

Apuntes

Pero si Calderón no cumple como gobernante de todos los mexicanos, no lo hace ni siquiera con los suyos: Justo a la hora en que Mouriño llegó al recinto de San Lázaro, a unos pasos de ese lugar la diputada federal del PAN Dolores de María de Manuell-Gómez Angulo, mejor conocida en Baja California como Dolores de Méndez, inició una huelga de hambre en protesta por las altísimas tarifas de luz eléctrica que, en campaña, Calderón se comprometió a bajar si votaban por él y que ya se le olvidó. Los habitantes de Mexicali pagan tarifas 58% más altas y los recibos son de más de 5 mil pesos mensuales y por eso le exige a Calderón que cumpla con su palabra de aplicar un subsidio. La legisladora, quien se define como “socialista” en el PAN, tiene antecedentes de rebeldía: Cuando fue diputada local entre 1989 y 1992, justo cuando el PAN conquistó con Ernesto Rufo la primera gubernatura, se declaró independiente y fue suspendida de sus derechos. Ahora no sólo está dispuesta a que la expulsen del PAN, como ya la han amenazado, sino inclusive a morir. “Ya viví 60 años”, dice la mujer, quien desde aquellos años proclamaba: “Soy luchadora social por encima de siglas y partidos”… Aunque constitucionalmente se finiquitó el mensaje del jefe del Ejecutivo en turno en sesión de Congreso General --uno de los rituales más grotescos del régimen presidencial vigente--, la reforma electoral permite que, por ejemplo, funcionarios como Calderón utilicen tramposamente la autorización legal para que durante 13 días fastidien con propaganda a los ciudadanos, sobre todo en radio y televisión. Pero si de suyo es grave el despilfarro, que se replica con todos los gobernadores y alcaldes, de todos los partidos --con cargo al presupuesto público--, lo más deleznable es el tuteo de Calderón a los ciudadanos… Por cierto, por salud pública, es necesario que se informe --con veracidad-- sobre el estado que guarda la salud, física y sicológica, de Calderón para frenar especulaciones sobre las razones ciertas de su caída...

Comentarios: delgado@proceso.com.mx

(http://proceso.com.mx/analisis_int.html?an=61813)

Desfiladero, 30 de agosto de 2008

2008-08-30T10:20:00.000-07:00

Desfiladero

Jaime Avilés
jamastu@gmail.com

■ ¿Veladoras contra la inseguridad pública o contra López Obrador?

A Felipe Calderón se le fue el país de las manos. Hay 16 millones de desempleados, la inflación es la más alta de los últimos 12 años y las bandas del narcotráfico hoy controlan importantes ciudades y regiones, de Chihuahua a Yucatán, dejando una estela de cadáveres, matanzas a la luz del día, ataques a instalaciones militares, cuerpos decapitados, secuestros y venta de protección a incontables negocios, desde inocentes taquerías hasta ruidosos tugurios de table-dance.

Todo el mundo lo dice, lo sabe, lo palpa: este pequeño “gobierno”, que no fue sino una caricatura sin chiste ni gracia, desapareció entre las patas de los caballos, la falta de profesionalismo, la improvisación, la suma de complicidades y la carencia absoluta de un proyecto nacional. Peor todavía, los terribles problemas que ha causado se agravarán más, y más, y más, mientras la sociedad no lo remplace. ¿Cómo llegamos a tal situación de desastre?

En el principio, sobre las ruinas del modelo socialdemócrata del viejo PRI, nos obligaron a beber las medicinas “amargas pero necesarias” del Fondo Monetario Internacional. Miguel de la Madrid sacó a remate las mil 100 empresas que formaban el patrimonio de la nación. Salinas de Gortari consumó la subasta. Ernesto Zedillo vendió los últimos ferrocarriles y la firma estadunidense que se los compró lo nombró gerente para que los administrara.

El saqueo pronto se reflejó en la estadística: en 1996, el Banco de México reportó que 75 por ciento del dinero depositado en los bancos del país estaba en manos de 2.5 por ciento de los “ahorradores”, mientras el restante se lo disputaban 97.5 por ciento de los cuentahabientes. En 15 años, el neoliberalismo produjo una concentración de riqueza tan injusta como la que existió aquí durante el virreinato.

Cuando un grupúsculo de ricachones se adueñó de casi todas las empresas del Estado –con excepción de Petróleos Mexicanos (Pemex) y la Comisión Federal de Electricidad–, Salinas “arregló” la Constitución para que Vicente Fox pudiera ser presidente de la República. Un sexenio más tarde Zedillo hundió al PRI para que Fox ganara las elecciones presidenciales y, gracias a ambos, el ranchero salvaje de Guanajuato encabezó “un gobierno de empresarios por empresarios para empresarios”.

Entre 2001 y 2006 –de acuerdo con datos oficiales de la Auditoría Superior de la Federación–, Fox “devolvió” a los 50 mayores empresarios del país 604 mil millones de pesos, suma idéntica a la que esos magnates en conjunto pagaron al fisco por concepto de impuestos en el mismo periodo. Éstos no dudaron en respaldar a Fox cuando trató de encarcelar a Andrés Manuel López Obrador en 2005, ni en bendecir el fraude electoral de 2006; sabían que el eventual triunfo del tabasqueño les quitaría tan abusivo privilegio.

Conmovido por la adhesión “espontánea” que le manifestaron en aquellos momentos difíciles, Calderón mantuvo la política foxista de no cobrarles impuestos a los más ricos: en el primer semestre de 2008 ya les devolvió 93 mil millones de pesos por concepto de “incentivos fiscales”. Huelga decir que tanto los 604 mil millones de pesos que Fox le robó a la nación para agasajar a sus cómplices, como los 93 mil que acaba de dilapidar Calderón, provienen de las ventas excedentes del petróleo, es decir, del dinero no presupuestado ni comprometido para su gasto que Pemex recibió gracias al aumento constante del precio de los hidrocarburos.

Por no haber invertido esos recursos en obras productivas, creación de empleos y desarrollo de infraestructura, Fox y Calderón son responsables de que México registre el crecimiento económico más bajo de América Latina, inferior incluso al de Haití, que es una de las naciones más pobres del mundo. Si la ultraderecha panista, en lugar de robarse los 700 mil millones de pesos que Pemex captó por las ventas excedentes de petróleo entre 2001 y 2007, hubiera multiplicado las fuentes de trabajo, fortalecido el campo, modernizado los sistemas educativo y de salud, intensificado la investigación científica y tecnológica y construido las refinerías que faltan para reducir la importación de combustible, nuestro país tendría tasas de crecimiento cercanas a 8 por ciento anual, similares a las de Brasil y Argentina, sólo por debajo de la de Venezuela. Pero no.

Todo fue a dar a las manos de unos cuantos, mientras la miseria y la falta de horizontes empujaban a millones a emigrar a Estados Unidos y la economía paralela de la droga absorbía a cientos de miles de jóvenes del campo, a la periferia de las ciudades y ahora también a las clases medias, que nutren las legiones de sicarios del narcotráfico.

Esta noche, algunos de los principales beneficiarios de esta política impulsada por los últimos presidentes –de De la Madrid a Fox– más el breve espuriato de Calderón marcharán para repudiar la violencia del crimen organizado y la impotencia de las autoridades. En realidad, todos los mexicanos deberíamos acudir a esa movilización para exigir la renuncia del gobierno federal por su incapacidad y corrupción manifiestas. Sin embargo, la prensa identificada con esa minoría y con la ultraderecha no habla sino de López Obrador, como si éste fuera responsable de los más de 5 mil muertos que la descomposición del régimen de facto ha dejado por todo el país.

Quienes encabezan la protesta de esta noche en realidad representan los intereses de aquellos que se benefician de la devolución de impuestos y quieren comprar Pemex. Hace cuatro años apoyaron la intentona del desafuero; después financiaron la campaña del odio que polarizó al país; más tarde bendijeron el fraude electoral que en los hechos constituyó un golpe de Estado y se burlaron del IFE violando las nuevas disposiciones que les prohíben difundir mensajes políticos.

Ahora, usando políticamente el miedo, la angustia, el dolor y la desolación que abruma incluso a sus propios familiares y amigos, pedirán que se implante una especie de dictadura militar, con el Ejército en las calles y la abolición de las garantías individuales, como medida extrema para evitar que Calderón se caiga ante la evidente insatisfacción del pueblo.

Por lo pronto, mañana a las 10 de la mañana, en el Monumento a la Revolución, López Obrador dará a conocer las nuevas medidas que adoptará el Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo, si el PRIAN, una vez reabierto el Congreso, vuelve a intentar la privatización de Pemex. En tal caso –millones de mexicanos lo saben– sobrevendrá un paro indefinido, con cierre de autopistas, para evitar que nos arrebaten lo último que nos queda.

Marcha derechista, concentración del FAP y marcha obrero/campesina e izquierda social

2008-08-29T22:15:00.000-07:00

Pedro Echeverría V.

1. La ciudad de México tiene cerca de 10 millones de habitantes y con los conurbados del Estado de México puede alcanzar los 20 millones. Es una de las ciudades más grandes y bellas del mundo, donde se concentran los poderes políticos, económicos y educativos, pero también, por eso mismo, donde se centran los grandes problemas del país. Siendo capital de la República es espacio también donde se realizan las grandes manifestaciones de descontento contra el gobierno nacional, pero al mismo tiempo otras miles de protestas contra problemas muy particulares. Este fin de semana se registrarán tres movilizaciones: la marcha de los blancos derechistas (sábado), la concentración socialdemócrata encabezada por López Obrador (domingo) y la marcha de campesinos, obreros y organizaciones sociales de izquierda (lunes) Las dos últimas coinciden mucho en cuanto a los enemigos a combatir y en demandas. Se espera más cercanía.

I. La derecha busca más poder

2. Empresarios, gobierno derechista, Iglesia y medios de información, durante un mes, con 24 horas del día, han venido preparando su segunda marcha que llaman “contra la delincuencia y los secuestros”; sin embargo la usan (como lo hicieron hace cuatro años contra el gobierno de López Obrador en el DF) para demostrar su fuerza como bloque derechista frente al incremento de las protestas contra el gobierno derechista de Felipe Calderón. Las batallas contra el desempleo, los salarios de hambre, el aumento de la miseria, la privatización de los energéticos, contra el alto clero que se opone a la legalización del aborto y a la ocupación del país por el ejército, han crecido en los últimos seis meses. Su bandera fue el asesinado de un hijito de poderosos empresario, pero jamás hicieron caso a los asesinatos y encarcelamientos de varios cientos de luchadores sociales por los gobiernos panistas de Fox y Calderón.

3. La derecha en México (junto al alto clero) se ha fortalecido, sobre todo a partir del año dos mil, cuando el panismo se hizo cargo de la Presidencia de la República por hartazgo de los electores hacia el PRI. La contrarreforma agraria, el reconocimiento del Estado Vaticano, la venta de los bancos al extranjero, la privatización de paraestatales y demás empresas, así como los apoyos a Televisa y TV Azteca, todos ellos realizados en los últimos cuatro sexenios, fortalecieron económicamente a la burguesía empresarial; al mismo tiempo fue la base para que hoy esos poderosos grupos exijan mucho más poder que el que han tenido. Por eso esta segunda manifestación convocada, tal como las que hacen los grupos empresariales en Venezuela, Bolivia y Ecuador, es una prueba de fuerza para darle más valor y presencia al gobierno ilegítimo de Calderón.

II. AMLO en la lucha por la defensa del petróleo

4. Sin embargo, al día siguiente (domingo 31), en el Monumento de la Revolución, la Convención Nacional Democrática CND y el FAP, encabezados por López Obrador, realizarán una gran concentración con el objetivo de ir preparando las condiciones para grandes movilizaciones que buscarán evitar la privatización del petróleo. Aunque los medios de información han silenciado esta actividad lópezobradorista, tal como lo han hecho desde hace dos años, será una gran concentración de contingentes de izquierda y centroizquierda que han acompañado a la CND es todos sus actos. De forma paralela ese mismo domingo en varios estados de la República se realizarán movilizaciones en defensa del petróleo y contra su privatización.

5. Esas movilizaciones convocadas por López Obrador se realizan un día antes de que las cámaras legislativas comiencen a analizar y dictaminar acerca de las tres propuestas que se han entregado: la del Gobierno, la del PRI y la del PRD. Se vislumbra que antes de pasar a la discusión parlamentaria habrán muchos acuerdos en los puntos que registren coincidencias; sin embargo se prevé que el gobierno panista y el PRI hayan llegado a un acuerdo y sólo busquen comprometer al PRD en puntos muy secundarios. La privatización del petróleo es un compromiso con los grandes capitales nacionales y extranjeros y resulta muy difícil (por no decir imposible) que esos enormes negocios capitalistas se pudieran echar para atrás. Hay que estar muy atentos para evitar que se aprueba la privatización, pero también para denunciar algún manejo entreguista de la fracción “chuchista” del PRD.

III. En busca de la unidad en la lucha

6. Pero donde parece que se concentrarán las fuerzas de diferentes corrientes sindicales y campesinas independientes, así como de muchas organizaciones sociales de izquierda, es en la gran marcha que ha convocado el “Movimiento Nacional por la Soberanía Alimentaria y Energética, los Derechos de los Trabajadores y las Libertades Democráticas” para el lunes 1 de septiembre a las 17 horas; se realizará del Monumento a la Independencia al Zócalo. Participarán los obreros electricistas, los mineros, los telefonistas, campesinos de diferentes organizaciones (el campo no aguanta más), la CNTE, la APPO, los sindicatos universitarios, etcétera. ¿Qué han dicho los medios de información? Nada, absolutamente nada. Cumplen así con la orden empresarial de no informar, de silenciar las acciones de los trabajadores y los grupos de izquierda.

7. Sin duda alguna esta marcha representa esperanzas unitarias. Es parte de la estrategia y acciones desarrolladas por el Movimiento en el contexto de las luchas por el empleo y el salario, agrarias, por la seguridad social y la defensa del petróleo. Las organizaciones y personas que integramos este Movimiento, que surgió el pasado enero, “son resultado del descontento acumulado de amplios sectores de la sociedad y también de las propuestas surgidas de las luchas campesinas, sindicales y ciudadanas que se han formulado para superar el modelo excluyente y antidemocrático”. Este movimiento surge de diálogos nacionales, de frentes de lucha, de fuertes protestas campesinas, que llevan muchos años luchando en las calles sin que los distintos gobiernos les hagan caso. El lunes 1 de septiembre a las 17 horas estaremos codo con codo los obreros, los campesinos, estudiantes, colonos y profesores. Te invitamos a manifestarte.

pedroe@cablered.net.mx

Cemex y Chávez

2008-08-29T22:02:00.000-07:00

Hace dos días leí esta opinión entre los correos que llegan al blog SDP. Entra perfectamente en consonancia con lo que ya he venido posteando sobre la pólemica de Federico Arreola y el caso Cemex/Hugo Chávez.

Hela aquí:

CEMEX Y CHÁVEZ

Pese a lo que él mismo diga, el Sr. Federico Arreola no es ni de izquierda ni de derecha. Me parece, más bien, que sufre de la misma falta de definición ideológica que nos afecta a la mayoría de los mexicanos que apoyamos a Andrés Manuel. Las circunstancias económicas de los sexenios panistas, así como la campaña sucia del 2006 y las sucias elecciones presidenciales del mismo año, empujaron a una gran parte de la población hacia la izquierda; pero es una izquierda "instintiva", no una izquierda socialista bien formada en el sentido clásico.

El artículo de Arreola es decepcionante, pero tiene derecho a expresar su opinión y hasta diría que es importante que la conozcamos nosotros, los lectores de su periódico. Arreola es un compañero de ruta y prefiero saber cómo piensa en realidad mi compañero de ruta. Prefiero conocer la verdad; no imaginármela.

Tal vez en el futuro recordemos este momento como una primera señal de que Arreola no nos acompañaría hasta el final. Pero también es posible (espero no pecar de ingenuo) que Arreola cambie de opinión en el futuro. Él piensa como piensa debido a una campaña sucia que no debería resultarle extraña. La campaña contra Hugo Chávez es exactamente la misma clase de campaña mediática que en 2006 se desplegó con todo su poder en contra de Andrés Manuel. Es más: te puedo decir que en el 2006 yo también sentía desconfianza de Hugo. Tuve que emprender una investigación muy duradera (que todavía no termina) y dialogar con los venezolanos (sólo me es posible por internet) antes de convencerme de que Hugo es, como dijo Lula, el mejor presidente que ha tenido Venezuela en los últimos cien años, a pesar de sus bravuconadas, defectos, equivocaciones y tibiezas.

En lo que Arreola la riega como periodista, aunque tenga derecho a pensar como le dé la gana (o como le hayan influido los medios), debería cuidarse de no hacer afirmaciones a la ligera como esta: "no me parece improbable que Hugo Chávez haya guardado muchos millones de dólares en bancos suizos", "si se me pidiera apostar, apostaría a que él es, como casi todos los políticos, muy corrupto".

Si se trata de hablar a la ligera, un panista podría decir: "no me parece improbable que el Peje haya guardado muchos millones de dólares en las Bahamas" ó "si se me pidiera apostar, apostaría a que el Peje es muy corrupto, como todos los políticos".

Yo entiendo que por razones estratégicas Andrés Manuel evite ser relacionado con el presidente de Venezuela, porque desde la campaña de 2006 en México existe una muy mala imagen de Hugo. Pero no veo razones para hacer de corista contra Hugo junto a Manuel Espino y Vicente Fox, y en eso cae Arreola con su artículo.

Para algunos compañeros los asuntos de Sudamérica no son importantes, pero podemos aprender algo de aquellos lugares. Hugo, contra lo que mucha gente cree, no es un comunista radical: es un reformista socialdemócrata, y las mejores medidas que ha tomado (la nacionalización de la acerera Sidor, por ejemplo) ha debido tomarlas presionado por el pueblo organizado. Los venezolanos saben que, si se descuidan tantito, es fácil que los explotadores atraigan a Hugo a su lado.

Con Andrés Manuel tenemos que hacer lo mismo, tenemos que vigilarlo constantemente. Porque antes de estar con Andrés Manuel, con Hugo o con un individuo específico, se trata de apoyar las medidas que sean convenientes para la mayoría del pueblo... y aquí es donde los mexicanos podemos aprender algo de los venezolanos. La mayoría de los mexicanos no sabemos defender nuestros derechos; en cambio, los ricos (de cualquier país) sí saben protestar y defender sus privilegios a como dé lugar. En Venezuela el pueblo está aprendiendo a defender sus legítimos derechos; los mexicanos podemos aprender del aprendizaje de los venezolanos.

Viva Venezuela.

Gerardo Monroy
(alias "Eratóstenes Horamarcada", de El pedote de FeCal, el blog con el nombre más cortés, fino y educado del mundo)
http://elpedotedefecal.blogspot.com

Una razón más para apoyar a la izquierda libre en el 2008.

El insufrible enano usurpador y sus comerciales... insufribles también

2008-08-29T17:28:00.000-07:00

"Sufrir" es la misma palabra que yo usaría para aquello de lo que se queja Epigmenio Ibarra en el siguiente texto:

EL BESAMANOS MEDIÁTICO DE CALDERÓN

El PAN en el poder no deja de sorprendernos; siempre resulta capaz de superar –y con creces- las trapacerías del antiguo régimen. Palidecen, ante la desmesura de Vicente Fox y Felipe Calderón, los excesos imperiales de los más eximios caudillos de ese oscuro y largísimo periodo de nuestra historia cuando la revolución institucionalizada fue gobierno y ¡ay de aquél! que se les atravesara en el camino. El inquilino de Los Pinos, como su antecesor y factotum, no deja de recordarnos con sus actos que vivimos en los tiempos del “haiga sido como haiga sido”.

Desdichado país el nuestro que se libera de unos truhanes de antología para caer en manos de otros peores. Triste favor, pues, el que a México le hicieron los promotores del “voto útil”, esos que ayudaron a Fox a sacar al PRI de Los Pinos sólo para que este y su sucesor nos hundieran en el abismo en el que hoy estamos.

Tienen razón Beatriz Paredes y sus correligionarios al festejar por anticipado la muy probable restauración. Ellos, los priistas, que saben medrar entre los escombros, que ya escuchan el clamor histérico de aquellos que dicen y cito textualmente que prefieren “a los corruptos que a los pendejos”, se preparan para hacerse cargo de estas ruinas en las que vivimos y en las que Fox, Calderón y los suyos nos han dejado.

Pero hablábamos de cómo superan los panistas los viejos excesos de los tlatoanis del priismo y para muestra basta un botón. Liberados nos sentíamos los mexicanos de ese absurdo y anacrónico ritual republicano del informe presidencial; de ese indigno espectáculo del besamanos de la clase política y los poderes fácticos rindiendo pleitesía al mandatario en turno, cuando de pronto Felipe Calderón lo revive multiplicado, en un nuevo e insufrible formato y en cadena nacional.

Ya no son hoy unos cuantos los obligados a escucharle, bajar la testa, batir palmas, mover con ellas el legendario aplausometro y fingir interés ante la retahíla interminable de cifras, autoelogios y arrebatos melodramáticos. No, eso ya no es suficiente. “Haiga sido como haiga sido” hoy nos toca a millones sufrir de nuevo ese ritual disfrazado, pues se requiere una coartada para tal tamaño de desvergüenza, como un inédito y democrático proceso de rendición de cuentas. Democracia, claro, sólo de arriba para abajo porque no me imagino a nadie que interpele a Calderón en la misma tribuna. ¿O sí, Sr. Mouriño?

Sin pedir permiso Calderón, en la pantalla de la televisión, su hábitat natural, se nos cuela en la casa para contarnos de ese país que existe sólo en su cabeza. Resentido porque diputados y senadores rijosos le han quitado la tribuna en el congreso, Calderón se sirve en la televisión, todas las noches de esta semana, con la cuchara grande, con la más grande hay que decirlo, pues la cadena nacional se inserta en los horarios con más aparatos encendidos de la jornada y en medio de los programas de más alto rating.

Menuda rabia ha de ser la de los concesionarios que pierden así los espacios más valiosos de comercialización. Menuda la factura política que habrán de pasarle a Los Pinos y que acabaremos pagando todos.

Nadie, insisto, ni siquiera Luis Echeverría en el colmo de la exaltación tercermundista, o López Portillo, con sus desplantes melodramáticos, o Salinas de Gortari y su legendaria y aun inagotable megalomanía, se habían atrevido a tanto; habían puesto tanto en riesgo.

No se trata sólo de una cadena nacional de radio y televisión el día del informe. Tampoco de una multimillonaria campaña publicitaria de esas que ponen al país entero en estado de alerta. Menos de una despiadada invasión de entrevistas pactadas en todos los medios. No, qué va. Se trata de todo eso y más.

¿Y quién autorizó y a cuánto ascienden los recursos del erario público que se emplean en esta, la más vasta ofensiva publicitaria oficial de la historia de México? ¿Y las limitaciones que la ley impone a la presencia propagandística de los gobernantes en los medios? ¿Y el riesgo de tal sometimiento ante el poder mediático? ¿Qué es eso? ¿De qué estamos hablando? Se trata del informe. No hay que escatimar. El Sr. Calderón quiere ser visto por millones de mexicanos.

Venga pues la campaña publicitaria, cuyos miles de impactos saturan la radio y todos los canales de la televisión abierta y la de paga. Y venga más. Se trata, al fin y al cabo, de “vivir mejor” y para eso nada mejor que un buen espejo, de esos de feria, donde verse grande y majestuoso.

Si el congreso no se abre que se abran pues, en los horarios estelares de la televisión y por larguísimos 8 minutos diarios, durante toda una semana ( a eso, insisto, nadie se había atrevido) las pantallas de más de 19 millones de telehogares en toda la república mexicana. Qué despropósito. Qué desmesura. Y luego hay quien se espanta porque este país parece una olla de presión a punto de estallar.

¿Larguísimos 8 minutos diarios? Aquí no estoy de acuerdo en el calificativo. "ETERNOS" me parece mejor descripción.

Una razón más para apoyar a la izquierda libre en el 2008.

No tiene la culpa Arreola...

2008-08-29T08:51:00.000-07:00

Es terrible llamar esclavitud al empleo formal. En el sistema de economía de mercado nadie está obligado a aceptar un puesto de trabajo. Los salarios son bajos porque hay pocas empresas realmente productivas. Cuando haya más, los salarios aumentarán. No debería ser tan difícil de entender. Pero, por desgracia, la mentalidad antiempresarial es todavía muy fuerte en México. Por eso estamos tan jodidos.

(http://senderodelpeje.com/sdp/columna/federico-arreola/2008/08/28-0)

Claro, en el sistema de economía de mercado nadie está obligado a aceptar un puesto de trabajo... Por tanto, así debe ser de facto, y no puede haber circunstancias socioeconómicas por las cuales mucha gente SE VEA OBLIGADA a aceptar "trabajos" con sueldos raquíticos, cero prestaciones, jornadas laborales eternas... Pues no, qué va, nadie les pone una pistola en la cabeza para que acepten trabajos miserables, ¿verdad?

Por gente como así estamos... como estamos. Qué graciosa que es la vocación de martirio de algunas personas. Y qué gusto que me da leer respuestas inteligentes como éstas:

Viva Walmart, entonces
Enviado por Luisicastro (no verificado) el Vie, 08/29/2008 - 00:19.
Entonces bienvenida Walmart que ha destruido a una gran cantidad de comerciantes de México y el mundo. Las ventajas fiscales no son para todos, Bimbo pagó 1% de impuestos, mientras más poderoso y más influyente menos pagas y hasta te devuelven dinero. Roberto Hernández no pagó un centavo por la venta de Banamex a City Group. Ya quiero ver que mi empresa tenga esas ventajas fiscales. ¿De que agresión estamos hablando? ¿Por que las otras cementeras si negociaron con Chávez? Lo que pasa es que la prepotencia de Cemex no tiene límites pues están acostumbrada al trato preferencial que la da Hacienda en México. ¿Por qué nosotros si tenemos derecho a nacionalizar nuestro petróleo y Venezuela no puede hacer los mismo con su cemento? ¿Quién decide que es estratégico? ¿Arreola? ¿Cemex? La verdad es que se le acabo su plazo a Cemex y Chávez no tenía por que pagar la ridícula cifra que la cementera mexicana pedía. Arreola defiende a Cemex de la misma forma que el imperialismo norteamericano lo hace con sus empresas trasnacionales, es la onda capitalista, sobre todo si hay intereses (como los que tiene Arreola con Cemex y sus amigos ahí adentro y como los que tiene Calderón con Mouriño)

De acuerdísimo
Enviado por Casimiro García (no verificado) el Vie, 08/29/2008 - 00:30.
Bien dicho. Como si de algo sirvieran las leyes en este país para evitar los atracos. Ese es el mismo criterio de las penas más severas para los delincuentes. El problema en este país no es legal. Es de impunidad. Seguramente Federico Arreola cuenta con los mismos contadores trácalas y corruptores para su medio "progresista" y bien se ufana de ello y es que hasta él esta protegido por sus influencias y acomodos. Pues ser amigo de Zambrano, también deja. Claro, el dirá lamentandose que no es fácil editar el Chamuco y el SDP pero al final no es más difícil que cargar sacos de cemento o ser campesino en la selva lacandona y todos los sacrificios económicos que hace por su "honestidad". Al final todos sabemos que se la jugó con AMLO por que pensaba que iba a ser Presidente y perdió, y como ya no lo aceptan de aquel lado pues aquí recoge las migajas oportunistamente, o alguien cree que realmente cree que Arreola es una persona comprometida con nuestro país.

(http://senderodelpeje.com/sdp/columna/federico-arreola/2008/08/27-0?page=2)

Una razón más para apoyar a la izquierda libre en el 2008.

Dime pa' quién escribes y te diré quién eres...

2008-08-28T21:48:00.000-07:00

Han causado polémica en estos días dentro de la comunidad que sigue las noticias del blog y periódico SDP las opiniones de su director, Federico Arreola, en contra del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, por llevar a cabo la expropiación de Cemex en su país. Mi postura es absolutamente contraria a la de Arreola, aunque no soy "chavista" ni nada parecido, si por esto se entiende "fan", "seguidora" o algo similar.

La ideología y las complacencias de Arreola quedan más que expuestas cuando, siendo derechista autovociferado y al parecer acérrimo partidario del neoliberalismo, su intención obvia dentro de los medios de izquierda es lucrar con el movimiento democrático que encabeza AMLO. Hombre de negocios que es, siempre se mueve hacia donde lo hace su detector de metal, y así, no ha tenido empacho en apoyar en el pasado a los ex presidentes Salinas y a Fox, es decir, dos de los principales opositores para el avance democrático de México.

Posteriormente se ligó a Andrés Manuel, notando que se perfilaba como el próximo presidente de la República. Sucedió el fraude (que no estaba calculado ni siquiera por el propio Peje, y mucho menos por Arreola), y surgió así un mercado potencial del que este "periodista" (aunque él dice que no lo es) se percató inmediatamente, y que podría mantener cautivo si adquiría las piezas adecuadas. La primera de éstas fue la revista El Chamuco; posteriormente, la película Fraude: México 2006, y su último producto, el principal medio libre con el que contaba el movimiento de resistencia civil pacífica derivado del fraude electoral: el blog El Sendero del Peje.

Todo lo anterior me parece una lástima, pues desde que comencé a notar inconsistencias el día posterior a la elección del 2006 me convertí en lectora asidua de dicho blog. Es evidente que éste ha cambiado, y no necesariamente para bien. No estoy en contra de que Arreola exprese sus opiniones, ya que dicho sea de paso, es el dueño del periódico. Estoy en contra de que gente como él, que se encuentra en el movimiento por intereses personales y financieros, y no por convicción, sea admitido dentro del mismo como si nada. Me resulta soprendente que, habiendo expuesto a los Chuchos como lo que son, es decir unos limosneros políticos del actual régimen (y por tanto traidores a nuestra causa), no se haga lo mismo con personajes que además ¡pregonan a los cuatro vientos su derechismo, como si fuera algo de lo cual enorgullecerse! Arreola se escuda en que "siempre ha apoyado a AMLO", "siempre ha denunciado el fraude y hasta financió una película al respecto". Dice que los actos valen más que las palabras, y que aunque él sea de derecha está en contra del fraude electoral.

Si me intento explicar la contradicción anterior, me doy cuenta de que en efecto, los actos valen más que las palabras, y que aunque él afirme apoyar el movimiento de izquierda que protesta por la imposición de Calderón, siempre sale a defender los valores neoliberales que López Obrador ha denunciado en numerosas ocasiones, así como a la clase empresarial privilegiada que básicamente es dueña de la "democracia" mexicana y que hace lo que le da la gana con el país, con funestas consecuencias hasta para ella misma.

Ahora bien, esto no significa que un individuo como Arreola cambie la concepción que poseo sobre el movimiento de izquierda y sobre el propio Andrés Manuel. Lo que me molesta es el hecho de que se utilicen las legítimas aspiraciones de justicia y libertad de un pueblo para el provecho económico de algunos empresarios, como si los ciudadanos fueran objetos inermes que puede manipular a su antojo, de forma por demás egoísta (como sucede con la próxima marcha "Iluminemos México", orquestada por varios empresarios de alto nivel, sólo que ligados a la ultraderecha). ESO es lo que hace la corrupción de siempre. A los dueños del país no les importa que las cosas cambien. ¿Por qué? Así todo les funciona perfectamente... Igual sucede con Federico Arreola, como lo ha estado demostrando en estos días.

Él solamente está "en contra del fraude del 2006"... No contra la desigualdad, la distribución inequitativa de la riqueza, el inútil y carísimo sistema representativo de partidos con el que se pretende simular una democracia, las prácticas monopólicas de sus amigos, la desaparición de las coperativas y las microeconomías comunitarias ante el capitalismo salvaje, el sufrimiento de muchos, muchos en verdad, por todo ello...

Ahora bien, el debate que se maneja entre quienes de verdad hacen uso de su intelecto dentro de la izquierda difícilmente es alcanzado por la gente de la derecha. De ahí que discusiones como las que se suscitan con frecuencia en el SDP y en varios foros plurales sobre política son casi imposibles de encontrar en los medios derechistas. ¿De qué van a discutir, si su mentecilla tiende a la alienación, a que les ordenen, a que les digan qué hacer, a no cuestionar, y la mayoría tiene las mismas opiniones?

Por eso, no puedo parar de reír ante manifestaciones panistas que pretenden dividir a la izquierda -"meter cizaña", como se dice popularmente-. Son como unos niños imbéciles que pretenden que uno les crea que Madonna es su tía o algo por el estilo, con el simple hecho de mostrar una foto de la artista en la que pegaron otra de ellos mismos. Entonces, si yo escribo "bete a chingar tu madre con tus blogs del pan y de bimbo aqui no vas a benir a desirnos que ver", todos pensarán que soy "pejefan" y que estoy insultando a los que disienten con el fundamentalismo en este sentido y critican, por ejemplo, a Federico Arreola. Entonces, pensarán que gente que está por su misma causa los agrede...

¿Vieron a El Del Sombrero en la película "La familia del futuro"?

Además, ¿no recordamos todos con lágrimas en los ojos la perfecta ortografía, sintaxis y gramática de nuestra maestra Laurita, colaboradora del Sendero Espurio? ¿Acaso hubo alguna ironía de la que me perdí cuando Laurita atacaba a Lucía Morett?

Para muestra de todo lo expresado, dos botones:

Dime pa quién escribes y te dire quién eres.
Enviado por Laura González León (no verificado) el Jue, 08/28/2008 - 19:24.
Ya se empiezan a reconocer los admiradores de Federico Arreola. Si todo sigue como hasta ahora Igual y lo invitan a colaboran en Crónica. Si fueramos gringois con los mismo argumentos del primer artículo de Arreola sobre Chávez podríamos defender los interes de Shell por hacerse del petróleo mexicano. Pura hipocresía de un capitalista oportuno. Cemex ya le debe unos cuantos anuncios al SDP. Próximamente. P.D. Ha de pensar Arreola que todos tenemos la lana, las influencias y la voluntad para comprar los medios que se lograron con el esfuerzo de muchos. No todos pensamos como neoliberales, mucho menos los chavistas y los que somos solidarios con el proceso de izquierda latinoamericana. Esto no es más que el principio de la tragedia. Ya se verá Víctor Hernández sin su dominio y corrompido por la avaricia de su socio capitalista.

pues bete a chingar a tu
Enviado por jolines (no verificado) el Jue, 08/28/2008 - 19:12.
pues bete a chingar a tu madre con tus blogs del pan y de bimbo aqui no vas a benir a desirnos que ver y que no mejor deja de robarle al pueblo que esta apunto de levantarse en armas

Por favor, si no se levantan
Enviado por carajo (no verificado) el Jue, 08/28/2008 - 19:15.
Por favor, si no se levantan a trabajar, menos se van a levantar en armas. Duro campeón, aquí te espero con tu carabina 30-30 y tus huaraches jajajajaja. Alguien que le diga a éste compa que esos edificios de colores y barandales verdes se llaman ESCUELAS.

¡Vaya, hasta convencieron a uno de ellos! La siguiente discusión también fue tomada de los comentarios a la columna de Federico Arreola en el SDP de hoy, 27 de agosto de 2008, cuyo título es "SDP: en busca de socios". Nótese la facilidad para distinguir la inteligencia panista en acción.

La lana y el interés
Enviado por Emilia Celaro (no verificado) el Jue, 08/28/2008 - 18:47.
De Wikipedia: Hugo Chávez es Presidente de Venezuela, electo y refrendado demócraticamente por su pueblo en nueve ocasiones. Nadie como él ha sometido a la voluntad del pueblo hasta sus decisiones de transformación, ejemplo notable de ello es el referendum constiutucional en el que no fue favorecido. Ya quisieramos eso para un día de fiesta en nuestro país. Federico Arreola miente al llamarlo dictador por la rabia de ver afectado los negocios de sus amigos. El cemento con el que se construirán las casas de los programas de vivienda del proceso revolucionario que vive Venezuela es obviamente estratégico. A menos que Arreola considere el problema de vivienda como secundario. El cemento es parte de los recursos naturales de los países.

Lástima
Enviado por Emilia Celaro (no verificado) el Jue, 08/28/2008 - 18:54.
Según nos ha reiterado Víctor Hernández no es importante lo que pasa en Venezuela. Esa estrechez de miras es la que lleva a un mundo poco solidario y sin empatía con el marginado: que se joda el que no es de nuestro grupo. La humanidad es algo más que fronteras y limitaciones geográficas y divisones políticas. Venezuela y América Latina son México. Víctor Hernández utiliza la información que se fabrica en Washington para calumniar a Hugo Chávez y defender los argumentos de su socio capitalista. Y prefiere escribir sobre televisiones digitales HD que ser solidario con un pueblo hermano y su proceso. Luego vemos los anuncios de esas TVs impresos en el SDP. La lana y el interés, la corrupción de siempre. Yo si dejaré de leer este medio. No puedo ser solidaria con quienes tienen la misma actitud gregaria que nos esclaviza. Lástima, siento que perdimos la oportunidad de un medio alternativo. Seguiré luchando con AMLO y defenderé nuestro petróleo hasta donde pueda.

Pues claro, hacerle
Enviado por PISAGRA (no verificado) el Jue, 08/28/2008 - 19:20.
Pues claro, hacerle publicidad a las pantallas LCD le deja una lanita, y hablar bien de Chávez NO. Es cuestión de intereses mija, si el enanito de Poway no se alínea con los gringous, simplemente le quitan la residencia en Poway California.

"El cemento es parte de los
Enviado por bio_sintesis (no verificado) el Jue, 08/28/2008 - 18:54.
"El cemento es parte de los recursos naturales de los países." alguien que le dé clases de Geografía, Química y Desarrollo sustentable a éste cretino, por que de plano solito se expone como el grandísimo pendejo que es.

¿Por qué insultas?
Enviado por Emilia Celaro (no verificado) el Jue, 08/28/2008 - 19:03.
¿Qué te hace sentir superior? ¿Qué te hace sentir que otros tienen que tomar clases? ¿Qué te hace sentir con más conocimientos de los demás sin esgrimir el más mínimo argumento? Esa es la opción del que se siente por arriba de los demás. ¿Y por qué llamas cretino y pendejo a quien no conoces? Esa es la máxima expresión de la intolerancia y del complejo del anonimato cibernético. Es posible que crea que el cemento no es parte de los recursos naturales de un país. ¿No es un recurso? ¿No proviene de fuentes naturales? Mmmm... ya se entiende de donde viene la rabia.

la neta es que la cagastes
Enviado por Anonimo (no verificado) el Jue, 08/28/2008 - 19:10.
la neta es que la cagastes diciendo que el cemento es recurso natural pero el otro tipo no devio insultar por eso estamos como etsamos

Mmmmm...
Enviado por Emilia Celaro (no verificado) el Jue, 08/28/2008 - 19:36.
¿El cemento es un recurso artificial? :) Se denominan recursos naturales a aquellos bienes materiales y servicios que proporciona la naturaleza, y que son valiosos para las sociedades humanas por contribuir a su bienestar y desarrollo de manera directa (materias primas, minerales, alimentos). El cemento es un conglomerante hidráulico que, mezclado con agregados pétreos (árido grueso o grava más árido fino o arena) y agua, crea una mezcla uniforme, manejable y plástica capaz de fraguar y endurecer al reaccionar con el agua y adquiriendo por ello consistencia pétrea, el hormigón o concreto. Se pueden establecer dos tipos básicos de cementos: de origen arcilloso: obtenidos a partir de arcilla y piedra caliza en proporción 1 a 4 aproximadamente; de origen puzolánico: la puzolana del cemento puede ser de origen orgánico o volcánico. De lo anterior podemos deducir que el cemento es un recurso natural.

Bajo esa lógica, entonces
Enviado por toñito el guapito (no verificado) el Jue, 08/28/2008 - 19:41.
Bajo esa lógica, entonces tu cagada mental también es un recurso natural

Bajo ninguna lógica
Enviado por Emilia Celaro (no verificado) el Jue, 08/28/2008 - 19:55.
Bajo ninguna lógica escribes cagada mental.

que quede claro que no te
Enviado por Anonimo (no verificado) el Jue, 08/28/2008 - 20:20.
que quede claro que no te estoy insultando, te estoy describiendo -.-

Después de esto, no puedo sino decir: ¡Sonrían, ya ganamos (porque sus cerebros pierden por default)!

Una razón más para apoyar a la izquierda libre en el 2008.

¡La gente sincera ataca de nuevo! (o un mundo nos vigila...)

2008-08-28T14:25:00.000-07:00

Vean nomás qué clase de joya escribió nuestro viejo conocido, el Cerdo Panadero, en el Sendero Espurio:

Pero uno crece y vamos perdiendo esa inocencia, peor aún, dejamos de creer en ideales como la justicia, la igualdad, el Estado de Derecho. Unos terminamos escribiendo en blogs una zarta de estupideces como querer descuartizar a los hijos de un secuestrador… y reconozco… es tan contradictorio (yo como abogado) como si el Abad de la Basílica de Guadalupe dijera que ¡¡¡La Virgen no existe!!!

Y aquí hay otra:

Pero si yo pido una muerte cruel y despiadada para sus secuestradores soy un cerdo inhumano, cruel, que ventila sus frustraciones haciéndo del escándalo moral un medio de expresión...

¿Acaso hay una epidemia de sinceridad? ¿Los Senderos se bifurcan? ¿Cómo explican los lentes de fondo de botella de Federico Arreola?

Aquí la última joya (por hoy), aunque ésta es del tipo "Homero Simpson diciéndole a Marge: 'Por cierto, estaba siendo sarcástico'":

El grupo de secuestradores... ya saben, muy guapos ellos, altos, cabello castaño claro, caucásicos... se entregan voluntariamente a la Procuraduría.

¡¡¡¡Y nadie hace nada!!!!

Desfiladero 23 de agosto

2008-08-23T09:02:00.000-07:00

(Hay algo en lo que no estoy de acuerdo con Jaime Áviles en su columna del día de hoy: yo no creo que la petición de renuncia del enano y compinches se convierta en un clamor nacional, dado que todavía hay cierta gente inteligentísima que lo ama mucho y soslaya al 100% su ineptitud y pendejez, y no le importa que corran peligro sus familias (claro, el DF... pero más Chihuahua, Sinaloa, Baja California...). Es muy bello Calderón, por eso lo aman, y por eso no será de clamor nacional su renuncia... Aunque usted no lo crea!!)

Desfiladero

Jaime Avilés
jamastu@gmail.com

■ Fox reventó Cantarell

■ Clamor nacional en ciernes: “si no pueden, renuncien”

México tiene el hombre más rico del mundo y un sitio en el fondo de la tabla de medallas olímpicas. Entre ambos indicadores, que guardan íntima relación, tiene también la sexta mafia más peligrosa del planeta –que exporta drogas a 36 países y controla la mitad de los municipios de la geografía política nacional–, pero la sanguinaria constelación de agrupaciones delictuosas, que responde al nombre genérico de “crimen organizado”, palidece ante la capacidad destructiva de quienes “gobiernan” el país desde hace 26 años.

En diciembre de 2000, cuando Vicente Fox llegó a Los Pinos, el gigantesco yacimiento de Cantarell, sito en el Golfo de México, generaba 49 por ciento de la producción de petróleo de todo el país. Era un campo maduro, que llevaba casi 30 años dando aceite ligero de la más alta calidad; la prudencia aconsejaba tratarlo con cariño para que durara mucho más. Pero Fox lo condenó a muerte.

En 2001, Petróleos Mexicanos extrajo de Cantarell un volumen de crudo equivalente a 55 por ciento de la producción nacional. En 2002 aumentó a 60 por ciento. En 2003 llegó a 63 por ciento, repito, de la producción nacional, tope que mantuvo en 2004. En 2005, lógicamente reventado, el yacimiento empezó a declinar, pero aún totalizó 61 por ciento del total. Y a partir de allí, se fue a pique. En 2006, cuando Fox abandonó el poder, Cantarell proporcionaba de nuevo 55 por ciento de la producción nacional, y al término del año pasado, en franca decadencia, dispensó “apenas” 49 por ciento; en la actualidad ha caído a 42 por ciento, y sigue en picada (los datos son oficiales, figuran en las memorias de Pemex y han sido citados en diversos foros por Octavio Romero Oropeza, secretario del gobierno legítimo de Andrés Manuel López Obrador).

Pero eso no es todo. Para explotarlos así, Fox ordenó que a los pozos de Cantarell les inyectaran nitrógeno, a fin de aumentar la presión en el fondo y hacer que el crudo subiera más rápido. Esto ocasionó un daño extra: el gas asociado al petróleo se contaminó y se volvió inútil. Desde 2003, Pemex quema 750 millones de pies cúbicos de gas natural cada día. Y para compensar esa pérdida construyó dos plantas gasificadoras –una en Ensenada, Baja California, y otra en Altamira, Tamaulipas– y las concesionó a Sempra y Shell, empresas estadunidenses que extraen, ¡oh sorpresa!, 750 millones de pies cúbicos de gas natural cada día y se lo venden al “gobierno federal” en 2 mil millones de dólares al año.

Fox debe ser juzgado por el evidente delito de lesa patria que cometió al destripar el yacimiento de Cantarell, patrimonio de todos los mexicanos. Pero su responsabilidad no termina allí. Durante su sexenio, Pemex tuvo ingresos excedentes valuados en 604 mil millones de pesos, debido al aumento del precio internacional del crudo. ¿Dónde está ese dinero? La Auditoría Superior de la Federación, instancia que depende del Poder Legislativo y está a cargo de Arturo González de Aragón, dio a conocer hace algunas semanas, en el contexto de los debates petroleros en el Senado, que de 2001 a 2006 el gobierno de Fox logró una recaudación fiscal de 74 (sí, setenta y cuatro) pesos derivada de los impuestos que pagaron cada uno de los principales causantes del país, a quienes devolvió en su conjunto más de 600 mil millones de pesos, como estímulos a la inversión.

En otras palabras, Fox repartió los ingresos excedentes de la renta nacional entre los 50 magnates más conspicuos de México, al devolverles un total de 100 mil millones de pesos al año. Pero Felipe Calderón está a punto de superar con mucho esa marca. Sólo en el primer semestre de 2008, siempre según la Auditoría Superior, devolvió impuestos por 93 mil millones de pesos. ¿A cambio de qué? De que los patrones le permitan seguir “gobernando”, aunque la idea de remplazarlo por un capataz más eficiente, que además de dinero les brinde tranquilidad para salir a la calle, se está volviendo la comidilla en todos los restaurantes de lujo, desde Ciudad Juárez hasta Villahermosa, pasando por muchas ciudades ensangrentadas.

Que Felipe Calderón no puede y, peor aún, no quiere hacer nada contra las bandas que han destruido la gobernabilidad a bazucazos en un número creciente de territorios, lo demuestra el ridículo “acuerdo nacional por la seguridad, la legalidad y la justicia”, que anteayer signaron los gestores oficiales de diversas mafias. Éstos se comprometieron, entre otras cosas, a “tomar medidas contra el lavado de dinero a más tardar (sic) en seis meses”, como si la Secretaría de Hacienda no contara con una Unidad de Inteligencia Financiera cuya misión es precisamente ésa, aunque en el ágape nadie mencionó que ésta, en 2007, detectó mil 300 operaciones de ese tipo y en 2008 no ha reportado ninguna.

La farsa del jueves en Palacio Nacional fue tan predecible como insultante. Para darle un mínimo de credibilidad, Calderón debió anunciar las renuncias del secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, traficante de influencias confeso; del secretario de Seguridad Pública, Genaro García Luna, y del procurador general de la República, Eduardo Medina Mora, por su notoria y escandalosa ineptitud. Ante la cadena de matanzas, que sólo en lo que va de agosto ha acumulado la escalofriante cifra de casi 200 asesinatos en Chihuahua, ninguno de los tres tuvo la delicadeza de viajar a aquella entidad aunque sea para insinuar que el “gobierno federal” aún existe, así sea en grado de tentativa.

No por nada, el pasado martes, López Obrador exigió la dimisión de Mouriño, García Luna y Medina Mora, demanda que 48 horas después hicieron suya el empresario Alejandro Martí y el coordinador de los senadores priístas, Manlio Fabio Beltrones. Ambos, uno en Palacio, otro en Aguascalientes, coincidieron el jueves al declarar: “si no pueden, renuncien”, palabras que ayer engalanaron la primera plana de todos los diarios y pronto van a convertirse en clamor nacional, con dedicatoria especial para Calderón.

Los signatarios solicitaron un plazo de 100 días para empezar a obtener resultados. Desde ahora, todo mundo sabe que nada lograrán. Pero durante ese lapso se dará el episodio central de la batalla por Pemex. Si el pueblo impide que el petróleo se privatice, pero el terror aumenta con la anuencia cómplice de Los Pinos, la derecha pedirá, como ya lo está haciendo, que el Ejército salga a las calles del DF para cazar dos pájaros de un tiro. La movilización de la gente debe sacar del gobierno a quienes persiguen cínicamente ambos objetivos.

Desfiladero (16 de agosto de 2008)

2008-08-16T09:57:00.000-07:00

(No sé por qué, pero antes de empezar a leer esta columna de Jaime Avilés, me cruzó por la cabeza aquella parte de la película "Al diablo con el diablo" en la que el protagonista, Elliot Richards, pide al diablo como deseo algo que, según él, ayude a los demás, que trascienda, que no sea egoísta como los otros deseos que ha pedido hasta el momento, y de repente dice: "¡Deseo ser el presidente de los Estados Unidos de Norteamérica!", y el diablo a su vez exclama (con cara de estar conmovida): "¡Qué gesto tan noble y desinteresado!".

Por eso, no pude evitar reírme después de leer la columna del buen Jaime. Qué la disfruten!!)

Desfiladero

Jaime Avilés
jamastu.com.mx@gmail.com

■ Seguridad pública: es urgente un cambio de política y de políticos

México vive una crisis nacional de seguridad pública y la sociedad, llena de angustia, se pregunta por qué, pero nadie le responde: la ultraderecha, la derecha y los levantacejas culpan de todo a Marcelo Ebrard (¿incluso de los muertos en Culiacán, Iguala, Torreón o Ciudad Juárez?), porque el jefe de Gobierno se niega a reconocer como presidente a Felipe Calderón; los intelectuales, por su parte, prefieren guardar silencio (hay que ver de qué hablan sus revistas exquisitas); los empresarios se niegan a llamar a las cosas por su nombre (la devolución multimillonaria de impuestos que reciben, los fabulosos negocios petroleros que tienen en puerta, los alientan a soportar el castigo), mientras la izquierda especula, cautelosa, pero no acierta a alzar la voz.

¿Qué está pasando en México? Desfiladero arriesga dos hipótesis. Una: Calderón está administrando el terror en altas dosis para encubrir la privatización de la industria petrolera, que espera consumar en septiembre, mes de la patria, antes de proclamar la intervención político-militar de Estados Unidos a través de la Iniciativa Mérida, que hará más títere y más débil aún a su espurio gobierno.

Si esta percepción es incorrecta (a estas alturas ya nadie cree a Calderón capaz de nada, mucho menos de una sofisticación tan perversa), cabe entonces otra lectura: el Estado ha desaparecido en buena parte del territorio (léase, al menos en Chihuahua, Sinaloa, Durango, Michoacán, Nuevo León, Tabasco) y la gobernabilidad ha sido remplazada por la barbarie del caos. Por lo tanto, no cabe esperar sino que todo empeore, hasta que Estados Unidos retome el control (o lo intente), luego del traspaso de Petróleos Mexicanos (Pemex) a particulares.

Si el principal derivado del petróleo es la guerra, como bien decía el gran Fontanarrosa, y si la guerra significa muerte, devastación, odio, sicosis, miseria y ruina total, entonces los privatizadores de Pemex (los de adentro y los de afuera) nos han traído esta supuesta lucha “contra” el narcotráfico, que en realidad es una guerra contra la sociedad civil, contra sus formas de convivencia, contra sus elementales normas de deliberación democrática y sus aspiraciones de cambio profundo y verdadero.

Tenemos que decir ya basta, pero no como la oligarquía histérica que hoy pide más retenes militares, más policías y más penas de cárcel, en pocas palabras más de lo mismo, más de lo que no ha servido absolutamente para nada, cuando al contrario, es el momento de exigir un cambio radical de política y de políticos.

Ante una crisis como la que estamos viviendo, un gobernante sensible destituiría de inmediato al secretario de Gobernación, al secretario de Seguridad Pública, al procurador general de la República y a los responsables de certificar la licitud de los recursos financieros en Hacienda. Eso es lo mínimo que en estos momentos esperaría el pueblo, en lugar de la ociosa “cumbre” del jueves entrante, en la que Calderón propondrá medidas más “enérgicas”, para ganar tiempo hacia la privatización de Pemex y la intervención estadunidense.

Un cambio radical de política en materia de seguridad pública exige atacar la base financiera del crimen organizado, como se han cansado de repetir los expertos de Naciones Unidas, y como incluso lo señaló el domingo pasado en Villahermosa, desde el interior del panismo, Santiago Creel: “el dinero del narco no anda viajando en maletas por todo el país, está depositado en los bancos”. Al día siguiente de esa declaración, el Departamento de Estado afirmó en Washington que de 2003 a la fecha los cárteles han repatriado de Estados Unidos a México 22 mil millones de dólares.

Y al día siguiente de esa revelación surgió otra: la Unidad de Inteligencia Financiera de la Secretaría de Hacienda “no presentó, en el primer semestre de 2008, un solo reporte de lavado de dinero”, luego de haber detectado, en 2007, mil 478 operaciones de ese tipo. ¿Qué dijo al respecto Calderón? Nada. ¿Y Mouriño? Nada. ¿Y la SSP y la PGR? Nada. ¿Y los levantacejas? ¿Y los empresarios? ¿Y la izquierda?

En lo que va del año en Tabasco se han conocido poco menos de 60 secuestros (los desconocidos son muchos más). ¿Cuántas veces ha ido Juan Camilo Mouriño a supervisar las tareas de seguridad pública en aquella entidad? Las revistas de sociales se limitan a retratarlo en bodas, banquetes y bares de Polanco, donde suele rematar sus “agotadoras” jornadas de trabajo cantando hasta el amanecer. Si hubiera ido a Tabasco sabría que en Jonuta, por ejemplo, hay 120 policías municipales y un arsenal de siete rifles de alto poder (que datan de 1994), para cada uno de los cuales hay 40 balas que no se han utilizado en todo el sexenio por órdenes de arriba. Mouriño no es sólo el emblema de la impunidad sino de la desidia que beneficia a quienes apuestan a que todo se pudra para fortalecerse con el apoyo estadunidense.

Pero la desaparición del gobierno, en todo sentido, va más lejos. Ayer, en Monterrey, el kilo de tortilla subió de 8 pesos a 9.50. Sin embargo, lo que aterra a quienes tienen restaurantes en aquella región es el aumento del gas natural, debido a las nuevas tarifas que en Nuevo León y Coahuila se aplican desde el primero de agosto. Un taquero que hasta julio pagaba 4 mil pesos mensuales por ese combustible, calcula que ahora le cobrarán 9 mil.

Hoy por hoy, 4 millones de regios usan gas natural porque éste era mucho más barato que el gas butano, que se consume en el resto del país, hasta que hace algunas semanas, de repente, la empresa española Gas Natural, filial de Repsol, que lo distribuye, decidió equiparar sus tarifas con las de Texas, lo que provocó un incremento que tal vez obligará a cerrar incontables negocios. Ante tal peligro, los neoleoneses confiaban en que su gobernador, Natividad González Parás, además de reprimir con crueldad a los que se oponen a la destrucción del Cerro de la Silla, los defendería como les prometió. Para su desconsuelo, el funcionario prefirió viajar a Los Angeles a retratarse, disfrazado de Terminator como otros políticos, junto a Arnold Schwarzenegger.

La semana próxima será la consulta ciudadana en los estados del norte. ¿En Saltillo saldrán a votar las víctimas de Aguas de Barcelona, empresa también española que los mata de sed? ¿Y qué harán los usuarios de Gas Natural en el resto de Nuevo León y Coahuila? El martes que viene, por lo pronto, Andrés Manuel López Obrador conocerá la propuesta de los expertos para la transformación de Pemex, que será difundida el lunes 25, seis días antes de la reunión en todas las plazas públicas de México para decidir el siguiente paso en la lucha.

Los temas "tabú" (uy, qué mello!!)

2008-08-06T11:28:00.000-07:00

Los temas "tabú" de los panistas, o las preguntas a las que JAMÁS responden (porque no les conviene, o porque no saben la respuesta, o porque simplemente repiten todo aquello con lo que les lavan el cerebro los medios panistas y ellos mismos no usan su única neurona):

* ¿Por qué jamás hablan de Pasta de Conchos y de los asesinatos y abusos a civiles por parte de militares durante el gobierno del enano?

* ¿Por qué no están friegue y friegue con el caso de Lydia Cacho y los pederastas amigos de Mario Marín (y su protección por parte del enano presidente) como con lo del News Divine o ahora lo del niño Martí?

* Los monopolios de sus amados empresarios, como Carlos Slim y Lorenzo Servitje, cuando supuestamente ello está en contra de las leyes del libre mercado.

* ¿Por qué no conocen ni siquiera el nombre de sus diputados y senadores panistas?

* ¿Pancho Cachondo? ¿Manuel Serrano de la Torre?

* ¿Los Tecos de Guadalajara y el Yunque, y la ideología fascista de la mano dura, el "ojo por ojo", el estado policíaco y la "justicia" asesina de la que hacen gala (con mucha insistencia en el Sendero Espurio...)?

* ¿Por qué su enano presidente no toca ni de pasada al sindicato petrolero o a su amigo Romero Deschamps en sus iniciativas de reforma petrolera, y más bien al contrario, les da posiciones en el consejo de administración de Pemex?

* ¿Por qué siempre se vendieron (los panistas) como oposición al PRI, y ahora siempre buscan su aval en todo? ¿Por qué Vicente Fox dijo que iba a sacar al PRI de Los Pinos, y ahora Manlio Fabio se deshace en halagos con el enano y Mouriño, y viceversa, y Germán Martínez dice que sacarán sus reformas con ayuda del PRI?

* ¿Por qué aman tanto la palabra "tabú" que prácticamente se ha convertido en su muletilla, para temas que sólo en sus cabecititas son tabú porque no se opina lo mismo que ellos?

Pregúntenle cualquiera de las anteriores a un panista y diviértanse viéndolo balbucear o diciendo "pero el Peje...", "pero Marcelo...", en lugar de responder!!

Una razón más para apoyar a la izquierda libre en 2008.